Parna i duszna wilgoć Waszyngtonu, która kłusowała europejskich dyplomatów przez ich garnitury, nie była jedyną chmurą wiszącą nad szczytem NATO w tym tygodniu. Już od tygodni było jasne, że spotkanie, które odbyło się w Waszyngtonie, aby uczcić założenie sojuszu 75 lat temu, będzie przyćmione pytaniami o nadchodzące wybory prezydenckie w USA. A to było przed katastrofalną debatą prezydenta Joe Bidena 27 czerwca, co sprawiło, że coraz bardziej prawdopodobne było, że przywódcy NATO wkrótce będą mieli do czynienia z Donaldem Trumpem, a nie Bidenem, w Białym Domu.

„Debata między Bidenem a Trumpem to rodzaj słonia w pokoju” – powiedziała Voxowi Rachel Rizzo, starsza współpracowniczka i ekspertka ds. NATO w Atlantic Council. „I myślę, że jeśli jesteś europejskim sojusznikiem i oglądałeś tę debatę, prawdopodobnie martwisz się o zdolność Bidena do wygrania wyborów”.

Rozmawiając z reporterami w czwartek, doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Jake Sullivan zaprzeczył, że którykolwiek z sojuszników wyraził obawy dotyczące wyników Bidena w urzędzie. Wręcz przeciwnie, powiedział, że słyszał „brzęczenie pochwał dla Stanów Zjednoczonych, ale także dla prezydenta Bidena osobiście, za to, co zrobił, aby wzmocnić NATO”. Doniesienia z wielu źródeł informacyjnych sugerują co innego, ale bez względu na obawy, jakie mogą mieć ci sojusznicy, mają niewielką motywację, aby poruszać je publicznie.

„Żaden europejski przywódca nie wyjdzie i nie zdyskredytuje prezydenta USA” – zauważył Rizzo. „Nie pomoże przyjazd do Waszyngtonu i mówienie wszystkim, że panikujesz z tego powodu”.

Wszelkie nadzieje, że Biden będzie mógł wykorzystać szczyt, aby zapewnić swoich krytyków o swojej przydatności do kampanii, zostały zniweczone w czwartkowe popołudnie, gdy przypadkowo przedstawił prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego jako „prezydenta Putina” — człowieka, który obecnie próbuje zabić Zełenskiego.

Niezależnie od tego, czy pozostanie na liście kandydatów, czy nie, coraz bardziej prawdopodobne jest, że Biden, od dawna obecny w amerykańskiej polityce zagranicznej i od dawna zwolennik sojuszu transatlantyckiego, pozostanie mu już tylko kilka miesięcy na stanowisku.

Jak Zełenski ujął to nieco pośrednio w przemówieniu w Waszyngtonie we wtorek: „Bądźmy szczerzy i otwarci. Teraz wszyscy czekają na listopad”.

Sceptycyzm Trumpa co do wartości długoterminowych sojuszy, które w dużej mierze postrzega jako okazje dla krajów do darmowego korzystania z amerykańskich gwarancji bezpieczeństwa i wydatków na obronę, był prawdopodobnie najbardziej spójnym kierunkiem jego polityki zagranicznej jako prezydenta. Perspektywa jego powrotu podsyciła obawy o przyszłość tych sojuszy. Japońska prasa ukuła nawet słowo na określenie tego niepokoju: „moshitora”, czyli „co by było, gdyby Trump?”

Od dawna Trump w swoim gniewie przypisuje NATO szczególne miejsce, które nazwał „przestarzałym” i „równie złym jak NAFTA”. (NAFTA, z punktu widzenia protekcjonisty Trumpa, była najgorszym porozumieniem międzynarodowym). Trump jako prezydent kilkakrotnie groził wycofaniem się z sojuszu, a doradcy twierdzą, że prawdopodobnie by to zrobił, gdyby został ponownie wybrany w 2020 r.

Główną skargą Trumpa było to, że znaczna liczba członków NATO od dawna nie spełniała celu sojuszu, jakim było przeznaczanie 2 procent PKB na obronę. Ta skarga nie była nowa — taką samą skargę wyrazili byli prezydenci Barack Obama i George W. Bush — choć komentarze Trumpa myląco sugerowały, że te kraje były winne pieniądze NATO, a nawet Stanom Zjednoczonym. (Nie były i nie są — cel, który nie jest wiążący, odnosi się do wydatków krajów na ich własny obrona.)

Niedawno Trump chwalił się, że pozwoli Rosji „robić, co tylko zechce” krajom, które „nie płacą”. W tym tygodniu Trump podkreślił obawy liderów NATO, spotykając się z premierem Węgier Viktorem Orbánem, głównym gadułą sojuszu i obrońcą Putina.

„Moshitora” w Waszyngtonie w tym tygodniu stworzyła niepewność dla sojuszu, który w przeciwnym razie miałby powód do buńczuczności w swoje 75. urodziny, choć z bardzo niefortunnego powodu. Podczas wojny z terroryzmem NATO zmagało się z określeniem swojej misji po zakończeniu zimnej wojny pośród długoterminowych, dalekosiężnych rozmieszczeń, takich jak Afganistan, do których często czuło się nieodpowiednie. Zaledwie pięć lat temu prezydent Francji Emmanuel Macron, który nie był izolacjonistą Trumpa, opisał sojusz jako „mózgowo martwy”.

Wszystko to zmieniło się wraz z inwazją Rosji na Ukrainę, która przywróciła sojuszowi jego pierwotną, zasadniczą misję: ochronę Europy przed Rosją. Jak powiedział senator James Risch (R-ID), członek Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, w środę, przed 2022 r., „NATO stało się nudne. Zapomnieliśmy, po co zostało utworzone. NATO zostało utworzone dokładnie w takich okolicznościach, w jakich znajdujemy się dzisiaj”.

Najbardziej oczywistą powojenną zmianą dla sojuszu jest dodanie dwóch nowych flag przed jego siedzibą w Brukseli: Szwecji i Finlandii, które dołączyły po inwazji Rosji na Ukrainę po dziesięcioleciach neutralności. Sojusznicy poczynili również duże postępy w rozwiązywaniu głównego problemu Trumpa. Oczekuje się, że w 2024 r. 23 z 32 członków wyda ponad 2 procent swojego PKB na obronę, w porównaniu z zaledwie trzema w 2014 r. Sojusznicy Trumpa przypisali sobie za to część zasług, podobnie jak urzędnicy administracji Bidena. Ale tak naprawdę większość zasług prawdopodobnie należy do Władimira Putina za przypomnienie państwom członkowskim NATO, dlaczego ono istnieje.

W ostatnich miesiącach Trump nieco złagodził swoją retorykę na temat NATO, mówiąc, że pozostanie w sojuszu „w 100 procentach”, o ile kraje europejskie „będą grać uczciwie”. Nadal jednak wydaje się gotowy podważyć to, co stało się nadrzędnym priorytetem NATO: pomoc Ukrainie w wojnie z Rosją. Trump podobno planuje wywrzeć presję na Ukrainę, by ta przystąpiła do negocjacji z Rosją, grożąc wstrzymaniem amerykańskiej pomocy wojskowej. Bez niej wojna by się nie skończyła, ale obrona Ukrainy może nie wytrzymać.

Na szczycie w Waszyngtonie w tym tygodniu, który odbył się po niszczycielskim ataku rakietowym na szpital dziecięcy w Kijowie, Ukraina otrzymała kilka ważnych nowych obietnic pomocy, w tym dziesiątki nowych baterii obrony powietrznej i długo oczekiwane ogłoszenie, że amerykańskie myśliwce F-16 będą w drodze do kraju z Danii i Holandii. Ukrainie nie zaproponowano pełnego członkostwa w NATO, ale komunikat ze szczytu potwierdził jej „nieodwracalną drogę” do członkostwa, co jest mocniejszym językiem niż kiedykolwiek wcześniej.

Decydenci NATO pracowali nad „zabezpieczeniem przed Trumpem” niektórych aspektów pomocy dla Ukrainy, takich jak utworzenie nowego centrum dowodzenia w Niemczech w celu koordynacji pomocy wojskowej i szkolenia ukraińskich żołnierzy. Jednak obciążenia obrony Ukrainy spowodowane wielomiesięcznym opóźnieniem Kongresu w autoryzacji nowej pomocy w tym roku jasno pokazały, jak bardzo międzynarodowe wysiłki pomocowe nadal polegają na wsparciu USA.

Jak donosiłem na szczycie w tym tygodniu, stało się jasne, że rozmowy dotyczyły mniej „odporności na Trumpa” — prawdopodobnie niemożliwej — a bardziej przedstawienia sojuszu i jego misji w kategoriach, które można uznać za przyjazne MAGA. Jeśli nie do końca akceptacja, to przynajmniej urzędnicy osiągnęli etap negocjacji, jeśli chodzi o powrót Trumpa.

Na przyjęciu zorganizowanym przez Unię Europejską we wtorek wieczorem Ołeksandr Kamyshin, minister przemysłu strategicznego Ukrainy, zasugerował, że to, co dobre dla Ukrainy, jest również dobre dla amerykańskiego biznesu, niezależnie od tego, kto zajmuje Biały Dom. „Słyszałem, że Republikanie bronią przemysłu obronnego. Wnosimy wartość do przemysłu obronnego USA” – powiedział.

Na tym samym wydarzeniu Laurynas Kasčiūnas, minister obrony Litwy, powiedział: „Jest wiele kierunków, w których możemy współpracować z przyszłą możliwą administracją Trumpa, jeśli tak się stanie”. Gorszą strategią, jak zasugerował, byłoby „jeśli spróbujemy zbudować w Europie mur moralny przeciwko Trumpowi. Musimy zachować spokój i znaleźć sposoby na komunikację z nim”. Zauważył również, że wrogość Trumpa wobec misji euroatlantyckiej była często bardziej deklaracją niż praktyką. W końcu to za Trumpa wojska amerykańskie zostały po raz pierwszy rozmieszczone na Litwie, na granicy z Rosją.

Jeden z wysokich rangą urzędników NATO, wypowiadając się w tym tygodniu w Waszyngtonie, zasugerował, że niedawne zwiększenie wydatków na obronę przez państwa NATO może złagodzić część napięcia.

„Wezwanie europejskich sojuszników i Kanady do wydawania większych kwot na obronę było uzasadnione” – powiedział urzędnik. „Podnoszenie kwestii wydatków na obronę nie było wyłączną domeną administracji Trumpa. [Now] jesteśmy w innym miejscu. Skręciliśmy na zakręt i myślę, że mamy kilka przykładów, które to pokazują.”

Zełenski przemawiał zwłaszcza w Fundacji Prezydenckiej Ronalda Reagana i został przedstawiony przez lidera mniejszości w Senacie Mitcha McConnella, choć wydawało się to apelem do internacjonalistycznej Partii Republikańskiej, która już nie istnieje.

Niezależnie od tego, co sądzisz o byłym prezydencie, trudno winić europejskich liderów za ich przyjazne Trumpowi apele w tym tygodniu. Nie ma innej opcji.

Jak powiedziała premier Danii Mette Frederiksen na panelu na forum publicznym NATO w środę, odnosząc się do skarg USA na zależność Europy od amerykańskiej potęgi militarnej: „Musimy przyznać, z europejskiej perspektywy, że polegaliśmy na was. Nadal polegamy na was. Nigdy nas nie opuszczajcie”.