Australijska Akademia Nauk ma nadzieję, że dochodzenie w sprawie wyroków skazujących Kathleen Folbigg otworzy drzwi do bardziej wyrafinowanego uwzględnienia nauki w krajowych systemach sądowych.

Folbigg odsiaduje obecnie 30-letni wyrok za zabicie czwórki swoich dzieci. Jej wyroki skazujące mogą zostać uznane za „niebezpieczne”, jeśli urzędnik sądowy Tom Bathurst KC stwierdzi, że świeże badania naukowe, retrospektywne analizy dokumentacji medycznej dotyczące czterech zgonów lub psychologiczne oceny jej pamiętników podają „uzasadnione wątpliwości” co do jej winy.

Czego dowiedzieliśmy się podczas drugiego śledztwa Folbigga i co dzieje się teraz?

AAS działał jako niezależny doradca naukowy w dochodzeniu, które zostało odroczone do kwietnia.

Jej dyrektor naczelny Anna-Maria Arabia ma nadzieję, że rozmowa posunie się teraz w kierunku lepszego wykorzystania nauki w systemie wymiaru sprawiedliwości.

Folbigg wyczerpała wszystkie dostępne środki odwoławcze, dopóki gubernator Nowej Południowej Walii nie wszczął specjalnego dochodzenia w sprawie jej przekonań.

Było to spowodowane nowymi badaniami patologii kryminalistycznej sekcji zwłok każdego dziecka w 2015 r., Aw 2020 r. Publikacją nowych badań genetycznych nad rzadkim, potencjalnie chorobotwórczym wariantem białka odziedziczonym przez córki Kathleen, Sarah i Laurę.

„Mamy nadzieję, że ta sprawa umożliwi rozważenie reformy prawa w Australii” – powiedział Arabia Kosmos.

„Nie ma mechanizmu post-apelacyjnego w przypadku nowych odkryć naukowych, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do skazania lub istniejącej sprawy, aby te odkrycia zostały wysłuchane”.

Czy sprawiedliwość może nadążyć za nauką?

Arabia i AAS proponują Komisję ds. Przeglądu Spraw Karnych. Taki organ istnieje już w Wielkiej Brytanii. Tam panel ekspertów rozpatruje sporne wyroki skazujące i jest upoważniony do wysyłania spraw do brytyjskiego sądu apelacyjnego w celu ponownego rozpatrzenia.

Takie ciało wymagałoby jednego z co najmniej dwóch podejść. W przypadku państw i terytoriów odpowiedzialnych za ściganie spraw karnych wynika z tego, że każda z tych jurysdykcji musiałaby wdrożyć własne komisje rewizyjne.

Można by jednak rozważyć powołanie organu na szczeblu krajowym, do którego kierowane są przypadki, badane i wysyłane zalecenia do państw i terytoriów.

„Mogą ustalić, czy przekroczyli próg ponownego rozpatrzenia lub ponownego otwarcia tej sprawy, a jeśli ten próg zostanie przekroczony, mogą zostać odesłani z powrotem do odpowiedniego stanowego systemu prawnego w celu dalszego postępu”, mówi Arabia.

Wybory ekspertów mogą też wyglądać

Obecnie prokuratura, obrona i sądy wybierają biegłych do opiniowania dowodów.

Dochodzenie Folbigga dotyczyło ekspertów z dziedzin genetyki, kardiologii, neurologii, pediatrii i psychologii.

Ale Arabia i inni widzą okazję do zmiany sposobu, w jaki eksperci są wybierani do tych zadań.

Takie posunięcie może podnieść standardy określające, kto jest uprawniony do składania zeznań i czy jego ekspertyza jest odpowiednia.

Nie wyklucza to prawdopodobieństwa, że ​​eksperci nie zgadzają się w swoich ocenach ekspertów. Jak widać w przypadku Folbigga, naukowcy wyciągają różne wnioski z badań i różnią się opiniami.

AAS proponuje jednak powołanie niezależnego organu, który mógłby pomóc w podniesieniu kwalifikacji ekspertów powołanych do oceny dowodów.

„Możliwość niezależnego przedstawiania tych ekspertów systemowi [of prosecutors or defence teams] lub w sposób, który informuje obie strony, byłby o wiele bardziej korzystny i pozwoliłby nauce pozostać niezależnym od kontradyktoryjnej natury… tego otoczenia prawnego”.

Anna-Maria Arabia dołącza do Cosmos Podcast, aby omówić pogląd AAS na pro-naukową reformę prawa.