Niektórzy artyści rozpoczęli walkę prawną z rzekomą kradzieżą miliardów chronionych prawem autorskim obrazów wykorzystywanych do szkolenia generatorów sztuki AI w odtwarzaniu unikalnych stylów bez wynagrodzenia artystów lub pytania o zgodę.

Grupa artystów reprezentowanych przez firmę prawniczą Joseph Saveri złożyła w San Francisco federalny pozew zbiorowy przeciwko firmom AI-art Stability AI, Midjourney i DeviantArt za domniemane naruszenia ustawy Digital Millennium Copyright Act, naruszenia prawa reklamy i nielegalnej konkurencji.

Artyści podejmujący działania – Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz – „starają się zakończyć to rażące i ogromne naruszenie ich praw, zanim ich zawody zostaną wyeliminowane przez program komputerowy zasilany wyłącznie ich ciężką pracą”, zgodnie z oficjalnym tekstem skarga wniesiona do sądu.

Korzystając z narzędzi takich jak Stability AI Stable Diffusion, Midjourney lub generator DreamUp na DeviantArt, ludzie mogą wpisywać frazy, aby tworzyć dzieła sztuki podobne do żyjących artystów. Od czasu pojawienia się w głównym nurcie syntezy obrazów AI w zeszłym roku, dzieła sztuki generowane przez AI są bardzo kontrowersyjne wśród artystów, wywołując protesty i wojny kulturowe w mediach społecznościowych.

Jedną z godnych uwagi nieobecnych na liście firm wymienionych w skardze jest OpenAI, twórca modelu syntezy obrazu DALL-E, który prawdopodobnie w kwietniu 2022 r. wprawił w ruch główny nurt generatywnej sztuki AI. W przeciwieństwie do Stability AI, OpenAI nie ujawniło publicznie dokładnej zawartość swojego zestawu danych szkoleniowych i udzieliła licencji na niektóre dane szkoleniowe od firm takich jak Shutterstock.

Pomimo kontrowersji wokół Stable Diffusion, legalność działania generatorów obrazów AI nie została przetestowana w sądzie, chociaż kancelarii prawnej Joseph Saveri nie są obce działania prawne przeciwko generatywnej sztucznej inteligencji. W listopadzie 2022 r. ta sama firma złożyła pozew przeciwko GitHub w związku z narzędziem programistycznym Copilot AI za domniemane naruszenia praw autorskich.

Słabe argumenty, naruszenia zasad etycznych

Alex Champandard, analityk AI, który ma opowiadał się za praw artystów, nie odrzucając wprost technologii AI, skrytykował nowy pozew w kilku wątkach na Twitterze, pismo, „Nie ufam prawnikom, którzy złożyli tę skargę, w oparciu o treść i sposób jej napisania. Z tego powodu sprawa może wyrządzić więcej szkody niż pożytku”. Mimo to Champandard uważa, że ​​pozew może być szkodliwy dla potencjalnych oskarżonych: „Wszystko, czego firmy mają bronićd sami wźle wykorzystane przeciwko nim”.

Champandard zauważył, że skarga zawiera kilka stwierdzeń, które potencjalnie błędnie przedstawiają sposób działania technologii syntezy obrazu AI. Na przykład czwarty akapit sekcji I mówi: „Gdy jest używany do tworzenia obrazów na podstawie podpowiedzi swoich użytkowników, Stable Diffusion używa obrazów szkoleniowych do tworzenia pozornie nowych obrazów za pomocą matematycznego procesu oprogramowania. Te„ nowe ”obrazy są całkowicie oparte na Obrazy treningowe i są dziełami pochodnymi poszczególnych obrazów, z których Stable Diffusion czerpie podczas składania danych wyjściowych. Ostatecznie jest to jedynie złożone narzędzie do kolażu.

W innej sekcji, która próbuje opisać, jak działa synteza obrazów utajonej dyfuzji, powodowie błędnie porównują wyszkolony model AI z „posiadaniem na komputerze katalogu miliardów plików graficznych JPEG”, twierdząc, że „wytrenowany model dyfuzji może stworzyć kopię żadnego z jego obrazów szkoleniowych”.

Podczas procesu szkoleniowego Stable Diffusion czerpał z dużej biblioteki milionów zeskrobanych obrazów. Korzystając z tych danych, jego sieć neuronowa statystycznie „nauczyła się”, jak pojawiają się pewne style obrazów, bez przechowywania dokładnych kopii obrazów, które widziała. Chociaż w rzadkich przypadkach nadreprezentowanych obrazów w zbiorze danych (takich jak Mona Lisa), rodzaj „przetrenowanie” może wystąpić, co pozwala Stable Diffusion wypluć bliską reprezentację oryginalnego obrazu.

Ostatecznie, jeśli odpowiednio wyszkolone, modele ukrytej dyfuzji zawsze generują nowe obrazy i nie tworzą kolaży ani powielają istniejących prac – rzeczywistość techniczna, która potencjalnie podważa argument powodów o naruszeniu praw autorskich, chociaż ich argumenty dotyczące tworzenia „dzieł pochodnych” przez sztuczną inteligencję generatory obrazów jest kwestią otwartą bez wyraźnego precedensu prawnego według naszej wiedzy.

Niektóre inne punkty skargi, takie jak niezgodna z prawem konkurencja (poprzez powielanie stylu artysty i używanie maszyny do jego powielania) oraz naruszenie prawa do wizerunku (poprzez umożliwienie ludziom żądania grafiki „w stylu” istniejących artystów bez pozwolenia) , są mniej techniczne i mogą mieć przewagę w sądzie.

Pomimo problemów pozew pojawia się po fali gniewu z powodu braku zgody artystów, którzy czują się zagrożeni przez generatory sztuki AI. Jak przyznają, firmy technologiczne stojące za syntezą obrazów AI przejęły własność intelektualną, aby trenować swoje modele bez zgody artystów. Są już na rozprawie w sądzie opinii publicznej, nawet jeśli w końcu zostaną uznani za zgodnych z ustalonym orzecznictwem dotyczącym nadmiernego zbierania danych publicznych z Internetu.

„Firmy budujące duże modele w oparciu o dane chronione prawem autorskim mogą sobie z tym poradzić, jeśli robią to prywatnie” tweetował Champandard, „ale robienie tego otwarcie * i * legalnie jest bardzo trudne – lub niemożliwe”.

Jeśli pozew trafi do sądu, sądy będą musiały rozstrzygnąć różnice między naruszeniami etycznymi a domniemanymi naruszeniami prawa. Powodowie mają nadzieję udowodnić, że firmy zajmujące się sztuczną inteligencją odnoszą korzyści komercyjne i bogato czerpią zyski z wykorzystywania obrazów chronionych prawem autorskim; zażądali znacznych szkód i stałego nakazu sądowego, aby powstrzymać firmy rzekomo naruszające prawo przed dalszymi naruszeniami.

Poproszony o komentarz, dyrektor generalny Stability AI, Emad Mostaque, odpowiedział, że firma nie otrzymała żadnych informacji na temat pozwu od czasu publikacji.