Po pierwsze, kwestia wiarygodności.

Paul Johnson, dyrektor cieszącego się dużym poważaniem Instytutu Studiów Fiskalnych (IFS), powiedział BBC: „W ogóle nie uważam, żeby to było wiarygodne”.

Niemniej jednak argument, który usłyszymy od Rachel Reeves w oświadczeniu w Izbie Gmin, w ponad 30-stronicowym dokumencie towarzyszącym i na konferencji prasowej w Ministerstwie Skarbu, będzie brzmiał mniej więcej tak: „Obwiniamy tych drugich”.

Zakładają, że w poniedziałek wieczorem, kiedy zakończą pracę, IFS i inni będą w stanie przyznać, że liczby te różnią się od tych, które były wcześniej publicznie znane.

Kluczowym elementem ich argumentacji będzie skala tzw. „kosztów w ciągu roku”, które nie zostały uwzględnione w dokumentach przedstawionych wiosną.

Starsi konserwatyści, z którymi rozmawiam, twierdzą, że nie jest to wiarygodne, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że zaledwie kilka miesięcy po rozpoczęciu roku finansowego i później rządzenie opiera się na wyborach: teraz Partia Pracy musi zdecydować, co chce zrobić.

Jego zdaniem, w istocie trzeba być w rządzie, żeby wiedzieć o rozbieżnościach między szacowanymi kosztami projektu a rzeczywistym rachunkiem.

Będzie to argument używany w celu uzasadnienia anulowania różnych projektów budowy kolei, dróg i szpitali, na które – jak twierdzą ministrowie – nie było i nie ma pieniędzy.

Oczekujemy również, że rząd zaakceptuje podwyżki wynagrodzeń przekraczające inflację dla nauczycieli i wielu pracowników NHS, zalecone przez niezależne organy ds. przeglądu wynagrodzeń w tych sektorach.

Ministrowie będą argumentować, że jest to zarówno słuszne postępowanie, jak i, mamy nadzieję, oznaczające koniec strajków.

Można się spodziewać, że Jeremy Hunt, obecnie minister skarbu w gabinecie cieni, będzie stanowczo argumentował, że sam podjął wiele trudnych decyzji, aby zapewnić, że obecna sytuacja gospodarcza będzie znacznie lepsza niż była, podczas gdy jego przeciwniczka twierdzi, że jej spadek jest opłakany.

Oczywiście, oba te założenia mogą być prawdziwe jednocześnie.

Dlaczego więc rząd robi to teraz?

W tym miejscu dochodzimy do szerszej strategii, którą podzielono na trzy części i która będzie obowiązywać przez najbliższe pięć lat – w okresie poprzedzającym kolejne wybory powszechne.

Pierwszym elementem tego procesu będzie to, co nazywają „naprawieniem fundamentów”.

Spodziewajcie się niekończących się odniesień do tego w nadchodzących tygodniach i miesiącach. To tutaj będą gadać o tym, jak ponure są rzeczy, podczas gdy konserwatyści będą zajęci kłótnią między sobą o to, kto powinien zastąpić Rishi Sunaka.

Celem zatem, w drugim etapie, jest poczucie „odbudowy Wielkiej Brytanii” – i mają to na myśli dosłownie, tj. budowanie rzeczy, szczególnie domów. Dużo więcej domów, co może być łatwiejsze do powiedzenia niż zrobienia. Powiedzą o tym więcej we wtorek.

A trzeci element to ludzie, którzy czują się lepiej – i trzymają kciuki, że będzie to prawdziwy sentyment, a nie tylko nadzieja i hasło, gdy zbliżają się kolejne wybory. Zobaczymy.

Ale wróćmy do „naprawiania fundamentów”. Poniedziałek jest pierwszym dniem tego i dotyczy również położenia politycznych fundamentów pod podwyżki podatków spodziewane jesienią.

Dowiemy się również daty budżetu.

Oczekuje się, że nastąpi to w październiku, a niemal równie powszechnie spodziewane są podwyżki podatków.

Podwyższenie głównych stawek podatku dochodowego, VAT i ubezpieczeń społecznych zostało wykluczone, więc nie zdziw się, jeżeli na przykład nastąpią podwyżki podatku od zysków kapitałowych i podatku od spadków, a ulgi podatkowe od emerytur staną się mniej hojne.

Ale to już temat na jesień.

Dzisiaj zostawimy na boku polityczne uprzejmości ostatnich tygodni i staniemy się świadkami głośnej dyskusji na temat poprzedniego rządu, nowego rządu i tego, co może wydarzyć się dalej.