Sprawiedliwość Sharad Kumar Sharma W poniedziałek sędziowie Krajowego Trybunału Apelacyjnego ds. Prawa Spółek (NCLAT) w Ćennaj wyłączyli się z rozpatrywania wniosku złożonego przez Byju Raveendrana o tymczasowe wstrzymanie postępowania upadłościowego przeciwko Think and Learn, spółce dominującej firmy edtech Byju’s.

Sędzia Sharma stwierdził, że wielokrotnie występował jako prawnik w imieniu Board of Control for Cricket in India (BCCI) i w związku z tym nie uważał za stosowne zajmować się tą sprawą.

„Przejrzałem wszystkie dokumenty sprawy i zdałem sobie sprawę, że ostatecznie beneficjentem będzie BCCI. Więc nie chcę się w to mieszać. Odmówię wysłuchania tej sprawy. Sprawa trafi do Przewodniczącego, który zdecyduje o następnej dacie” Powiedział sędzia Sharma.

Podczas krótkiej rozprawy obrońca Raveendrana powiedział również, że jest on skłonny „zapłacić całą należną kwotę za pośrednictwem Riju Raveendrana”, swojego brata, który również jest promotorem w Think and Learn.

Członek składu sędziowskiego stwierdził jednak, że nawet jeśli Raveendran zamierzał przedstawić argumenty w tej sprawie, nie zamierza ich słuchać.

Następnie Raveendran poruszył tę sprawę przed NCLAT w Delhi i poproszono go o zwrócenie się do kancelarii głównego składu orzekającego w celu powołania nowego składu i ustalenia daty następnej rozprawy.

Adwokaci Raveendrana złożą teraz pismo do Rejestru NCLAT z prośbą o rozpatrzenie sprawy jutro, przed innym składem sędziowskim.

Starszy adwokat Dhyan Chinnappa, po zapoznaniu się z adwokatami Waseemem Pangarkarem, Nadiya Sarguroh, Yashowardhanem Dixitem, Gargi Patil, Aditi Tiwari, Allanem Davidem i Yashitą Bharadwajami, Swapnilem Srivastavą i Jayeshem Srivastavą ze strony MZM Legal LLP, wystąpił w imieniu Byju Raveendran.

Adwokat Vimal Kirtisingh reprezentował Raveendrana przed NCLAT Delhi.

Adwokat Ashwini Vaidialingam reprezentował BCCI.

16 lipca NCLT Bengaluru uznało wniosek BCCI o ogłoszenie upadłości wobec Think and Learn. BCCI złożyło wniosek o ogłoszenie upadłości z powodu niezapłaconych składek związanych z prawami sponsorskimi o wartości ₹158 crore.

Przyjmując wniosek BCCI, NCLT uruchomiło procedurę rozwiązania niewypłacalności przedsiębiorstwa na mocy Kodeksu upadłościowego (IBC) dla Think and Learn. Zgodnie z nakazem IBC, NCLT wyznaczyło następnie specjalistę ds. rozwiązywania problemów, który miał zarządzać wszystkimi sprawami firmy w międzyczasie.

Nawiasem mówiąc, 23 lipca, gdy Raveendran złożył do NCLAT wniosek o pilne przesłuchanie, członek sądu zapytał, dlaczego Raveendran najpierw zwrócił się do Sądu Najwyższego Karnataki, a dopiero potem wycofał wniosek z Sądu Najwyższego i zwrócił się do Trybunału Apelacyjnego.

Sędzia Sharma powiedział wówczas również, że naprawdę potępił tę praktykę (Raveendran najpierw zwrócił się do Sądu Najwyższego) i zapytał, co zrobiłby wnioskodawca, gdyby „odwołał IA już pierwszego dnia” lub jeśli on „wyłączony ze rozprawy?”

Ta wymiana zdań skłoniła Raveendrana do ponownego zwrócenia się do Sądu Najwyższego Karnataki w dniu 25 lipca. Starszy adwokat Abhishek Manu Singhvi, który reprezentował Raveendrana, wezwał Sąd Najwyższy do wstrzymania utworzenia spółki wierzycieli i zawieszenia postanowienia NCLT do czasu rozpatrzenia i ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez NCLAT.

Podobno w międzyczasie przeniósł również NCLAT do Delhi, wnioskował o przeniesienie sprawy poza skład orzekający trybunału w Ćennaju, ponieważ sędzia prawdopodobnie nie będzie brał udziału w rozprawie.

BCCI sprzeciwiło się jednak petycji i stwierdziło, że Raveendran jest zdesperowany i ucieka się do szukania okazji na forum.

Sąd Najwyższy podjął wówczas decyzję o odroczeniu rozprawy w sprawie wniosku Raveendrana do 30 lipca, aby sprawdzić, czy członek NCLAT rzeczywiście wycofa się z udziału w rozprawie.