Świadkowie bankowości inwestycyjnej zeznali wcześniej, że nawet tydzień po tweetach nadal pracowali nad ustaleniem, jaka będzie struktura umowy, w tym kto za nią zapłaci.

Główną obroną Muska jest to, że wiedział, że może zebrać nawet 60 miliardów dolarów, aby przejąć Teslę prywatnie w oparciu o umowę uścisku dłoni z Yasirem Al-Rumayyanem, gubernatorem Funduszu Inwestycji Publicznych Arabii Saudyjskiej.

Dyrektor generalny spędził nieco ponad dwa dni na miejscu dla świadków, mówiąc przysięgłym, że jego tweet „zabezpieczony finansowaniem” był „absolutnie zgodny z prawdą” i że miał „jednoznaczne” zobowiązanie Arabii Saudyjskiej, mimo że nie miał nic na piśmie.

Argumenty końcowe

Podczas gdy Musk patrzył na salę sądową w San Francisco, prawnik akcjonariuszy Nicholas Porritt powiedział, że „ta sprawa ostatecznie dotyczy tego, czy zasady, które mają zastosowanie do wszystkich innych, powinny mieć również zastosowanie do Elona Muska”, drugiego najbogatszego człowieka na świecie.

Prawnik Muska, Alex Spiro, odparł, że finansowanie „nie stanowi problemu” dla wykupu Tesli, mówiąc, że jego klient nie był „bogatym kłamcą” i „ziejącym ogniem, tweetującym potworem”, którego prawnicy akcjonariuszy próbowali przedstawić.

„To nie jest próba„ złego głośnika wysokotonowego ””, powiedział Spiro, który również reprezentuje Teslę, w swoim końcowym przemówieniu.

Proces jest sprawdzianem, czy prezes-miliarder może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za czasami impulsywne korzystanie z Twittera.

Inwestorzy domagają się miliardów dolarów odszkodowania od Muska, Tesli i kilku dyrektorów firmy.

Porritt powiedział jurorom, że Tesla powinna ponieść odpowiedzialność, ponieważ pozwolił Muskowi używać Twittera do rozpowszechniania informacji korporacyjnych, i przyznał, że „kiedy Elon tweetuje o Tesli, ludzie słuchają”.

Kurs akcji Tesli był notowany powyżej miejsca, w którym był przed tweetami Muska przez większą część 10-dniowego okresu objętego pozwem, ale spadł, gdy stało się jasne, że żaden wykup nie nastąpi.

Spiro odrzucił twierdzenie akcjonariuszy, że część tego spadku wynikała z 17 sierpnia 2018 r., New York Times historia kwestionująca finansowanie.

Powiedział, że spadek był spowodowany obawą o zdrowie Muska, ze stresu związanego z próbą zbudowania większej liczby sedanów Tesla Model 3.

Powiedział również, że tweet „zabezpieczony finansowaniem” był „technicznie niedokładny”, ale nie oszukańczy.

„Kogo obchodzi zły dobór słów?” – powiedział Spiro. „Tylko dlatego, że jest to zły tweet, nie czyni go oszustwem”.

Wyczerpujące świadectwo

Podczas trzytygodniowego procesu ławnicy wysłuchali zeznań świadków, w tym dyrektorów Tesli, doradców finansowych Muska i samego Muska.

Musk zeznał, że zorganizował finansowanie, w tym ustne zobowiązanie ze strony suwerennego funduszu majątkowego Arabii Saudyjskiej, i mógł wykorzystać swój udział w SpaceX – firmie rakietowej, której jest także dyrektorem generalnym – do sfinansowania transakcji, ale przyznał, że brakowało mu konkretne zobowiązania ze strony potencjalnych sponsorów.

Porritt próbował podkreślić brak pisemnych dowodów na to, że finansowanie było dostępne. – Czy to brzmi choć trochę wiarygodnie? powiedział.

Obrona powiedziała również, że pisząc na Twitterze, Musk koncentrował się na upewnieniu się, że mali akcjonariusze mają te same informacje, co duzi inwestorzy, którzy wiedzieli o potencjalnym wykupie.

Bloomberg i Reuters przyczyniły się do powstania tego raportu.