Zabawny i cieszący się dużym uznaniem thriller Glena Powella to najnowszy potencjalny hit, który Netflix zdjął ze stołu.

W przyszłym tygodniu, 7 czerwca, w serwisie Netflix pojawi się zabawny i cieszący się dużym uznaniem romantyczny thriller „Hit Man”, w którym maniak wciela się pod przykrywką i zabójcą na zlecenie, z gościem w tej chwili Glenem Powellem w roli głównej. Ale w ten weekend, jeśli nie zauważyliście, film miał premierę „w kinach”. Ile teatrów? Jeśli do liczenia będziesz używać rąk i stóp, większość z nich zostanie pokryta.

Netflix, firma, która w zakresie transmisji strumieniowej zrobiła to samo, co McDonald’s zrobił z fast foodami (sprawiła, że ​​stało się to dla wszystkich nową normalnością), zawsze lubi robić wielkie show, odtwarzając film „w kinach”. Od dawna bawiło mnie obserwowanie, jak dziennikarze zajmujący się branżą rozrywkową dają się wciągnąć w ten chwyt public relations z prostego powodu, że tak wielu z nich mieszka w Nowym Jorku i Los Angeles, gdzie niewielka liczba kin czasami wyświetla filmy Netflix. Pięć przecznic od Twojego domu otwiera się film i myślisz: „Tak, to jest to! W kinach.„

Ale tak na serio, liczbę widzów, którzy zobaczą „Hit Mana” w kinach, można by zmieścić na główce szpilki. To film Netflixa, odkąd Netflix kupił go we wrześniu ubiegłego roku na Festiwalu Filmowym w Wenecji za 20 milionów dolarów. Nie jestem w stanie powiedzieć, ile osób obejrzy „Hit Mana” na Netfliksie, ale być może liczba ta będzie ogromna. A może, jak to często bywa, nie dowiemy się. (Netflix to skąpy monolit, jeśli chodzi o ujawnianie danych o oglądalności.) Ale jest coś, co możesz zabrać do banku: kiedy w przyszły weekend „Hit Man” zacznie być transmitowany, otaczający go szum, żarliwe buczenie tego, co zwykliśmy nazywać „rozmowa” wyniesie… zero. Nada. Świerszcze. To będzie film, w którym spadamy do lasu i nie wydajemy dźwięku.

Ted Sarandos, współzałożyciel Netflix i lider wyznaczający paradygmaty, lubi myśleć o swojej firmie jako o przyszłości. I być może tak jest. Ale jeśli chodzi o filmy, a przynajmniej tego rodzaju filmy o wysokiej jakości, które były motorem tego, co kiedyś nazywaliśmy, wiesz, kino, Myślę o Netfliksie jako o Trójkącie Bermudzkim. To ocean produktów, w którym znikają filmy.

Gdyby „Hit Man” był wydawany przez konwencjonalne studio (o ile takie w ogóle istnieje) i gdyby miał premierę w przyszły weekend na 2000 ekranach, czy byłby to hit? Kto wie? Jednak biorąc pod uwagę wszystko, co ma do zaoferowania „Hit Man” (świeżo upieczona sława Glena Powella, wysyp świetnych recenzji, fakt, że film – choć podobał mi się odrobinę mniej niż większości krytyków – jest odrywającą i oryginalną powieścią Richarda Linklatera wykonanie komedii romantycznej), nietrudno stwierdzić, że byłby to solidny wykonawca średniego szczebla. Założę się, że w całym kraju zarobiłoby to od 30 do 40 milionów dolarów.

To może nie brzmieć zbyt wiele w momencie, gdy biznes kina kinowego wydaje się spadać. Zgodnie z logiką box office, Hollywood nie potrzebuje teraz dziwacznej, filozoficznej niezależnej komedii romantycznej, która zarobi 35 milionów dolarów. Potrzebuje home runów, megahity, stratosferycznych hitów. I tak, z pewnością tak jest. Ale twierdzę też, że tak To myślenie – trwające cztery dekady – to część tego, co sprawiło, że perspektywa trafienia na średnim szczeblu wydaje się tak trywialna, że ​​aż do granic nieistotności. Gdy przemysł filmowy, w obliczu zbliżającego się kryzysu egzystencjalnego, zaczyna na nowo zastanawiać się nad sposobem prowadzenia działalności, jednym z czynników, który może pojawić się w jego myśleniu, byłoby ponowne rozważenie wartości hitów pojedynczych i podwójnych: rozrywek o skromnym budżecie, które znajdują swoją niszę. To dużo filmów byłzanim SzczękiStarWarsGhostbustersDieHardTerminatorBatmanMarvel. Nie powinniśmy odrzucać filmów, które są wystarczająco dobre, aby zdobyć widownię, ale nie na tyle duże, aby rozbić bank.

Ted Sarandos ich nie lekceważy. Wręcz przeciwnie, ciągle je kupuje. A robiąc to, ciągle zdejmuje je ze stołu. Czy te dwie rzeczy są celowo powiązane? Dla Sarandos wyświetlanie „Hit Mana” w serwisie Netflix to zwycięstwo. Ale dla całej branży filmowej jest to porażka. Mam teraz całą listę filmów, które można było oglądać lub oglądać w najbliższej przyszłości w serwisie Netflix, a które potencjalnie mogły stać się kinowymi hitami. Filmy takie jak fantastyczny dramat seksualno-polityczny wysokich finansów „Fair Play”. Albo ekstrawagancki zabójca Davida Finchera „Zabójca”. Lub „Szklana cebula: tajemnica rozwiązująca sprawę”. Albo najgłośniejszy film tegorocznego Festiwalu Filmowego w Cannes, transkartelowy musical „Emilia Pérez” (który Netflix właśnie kupił za 8 milionów dolarów).

Każdy z tych filmów mógł znaleźć publiczność i na swój sposób wzmocnić branżę. Nadszedł czas, aby branża – wszyscy w niej pracujący – zaczęła się jednoczyć w świadomości, że przyszłość kina może po części zależeć od stu skromnych sukcesów, stu iskier, które wzniecają ogromny ogień. Nawet jeśli film Marvela, „Godzilla część 23” lub „Inside Out: The Live Action Wow” nie pojawi się w tym tygodniu, widzowie i tak muszą myśleć o kinach jako o miejscach możliwość.

Obserwator biznesowy mógłby powiedzieć, że aby uratować tę branżę, gry pojedyncze i deblowe tego nie rozwiążą – że potrzebujemy turniejów Wielkiego Szlema. I to prawda; my robimy. Jednak stopniowe wygaszanie się uzależnienia od filmów Marvela pokazało, że czołowa branża filmowa może się załamać. Aby uratować branżę, musimy oszczędzać i utrzymać ją kultura filmowa. Tak robią single i deble. Filmy takie jak „Hit Man”, „Fair Play” i „Emilia Pérez” to tylko część tego, co wzbudza zainteresowanie filmami.

Ted Sarandos o tym wszystkim wie. Jego zadaniem jest sprawianie, że Netflix będzie ekscytujący. Obawiam się jednak również, że ma on żywotny interes w tym, by uczynić kina mniej ekscytującymi. To opinia spekulacyjna, ale Sarandos, tytan niemal od kamizelki, w wywiadzie, którego udzielił w zeszłym tygodniu dla „New York Timesa”, niezwykle szczerze rzucił okiem na jego sposób myślenia.

„Oppenheimer” i „Barbie” – stwierdził – znalazłyby równie dużą widownię na Netfliksie (co może mieć rację, choć wątpię). Ale potem powiedział, odnosząc się do tych filmów: „Nie ma powodu sądzić, że film sam w sobie jest lepszy dla wszystkich ludzi na ekranie dowolnego rozmiaru”. Nie ma powodu wierzyć. W rzeczywistości dla milionów ludzi na całym świecie te filmy były wyraźnie lepsze, ponieważ grały jak widowiska większe niż życie, którymi były. Następnie Sarandos opowiedział anegdotę wyrażającą tysiąc słów, w której wspomniał, że jego syn, 28-letni montażysta filmowy, oglądał na telefonie „Lawrence z Arabii”. Po prostu stwierdził to jako fakt, ale miał na myśli: Wszystko w porządku! Dlaczego nie pobrać program i oglądać „Lawrence z Arabii” na swoim telefonie?

A to w kontekście tego, co dzieje się obecnie z kulturą filmową, jest stwierdzeniem zwyczajnie bluźnierczym. Jeśli Sarandos naprawdę wierzy, że rozmiar nie ma znaczenia i że równie dobrze możemy oglądać „Lawrence’a z Arabii” na telefonie, warto zadać sobie pytanie: do czego jego zdaniem w ogóle nadają się kina? Netflix kupił kilka legendarnych kin (Egipt Theatre w Los Angeles, Paris Theatre w Nowym Jorku) i wykonał świetną robotę, odnawiając je, a także wykonał wspaniałą, choć w dużym stopniu synergistyczną, pracę przy ich programowaniu. Można więc powiedzieć, że Netflix oficjalnie lubi kina. Ale z drugiej strony można powiedzieć, że Ted Sarandos uważa, że ​​kina przydadzą się głównie z jednego powodu: wrzucić do niego kilka jego filmów, w symboliczny sposób, porozrzucany, aby oszukać wszystkich w branży, aby pomyśleli, że może stanąć po ich stronie .