Przez Kanu Sardę: Skład konstytucyjny Sądu Najwyższego we wtorek, rozpatrując po raz ósmy partię petycji o uznanie małżeństw osób tej samej płci, zakwestionował, czy ktokolwiek ma fundamentalne prawo do zawarcia małżeństwa, czy też nie ma go wcale.

Ława składająca się z pięciu sędziów, na czele której stał Prezes Sądu Najwyższego Indii DY Chandrachud, zadała szereg pytań starszemu adwokatowi Rakeshowi Dwivediemu, który występował w imieniu stanu Madhya Pradesh, przed ławą sprzeciwiającą się serii petycji o uznanie małżeństwa między parą osób tej samej płci .

Czytaj więcej

PRZECZYTAJ TEŻ | Niesprawiedliwość małżeństw osób tej samej płci w systemie rodzinnym: kościół syromalabarski w Kerali

CJI zapytał Dwivedi: „Zapominasz o kwestii osób tej samej płci, czy ktokolwiek ma fundamentalne prawo do zawarcia małżeństwa? A może w ogóle nie ma podstawowego prawa do zawarcia małżeństwa? Ponieważ twierdzisz, że nikt nie ma podstawowego prawa do zawarcia małżeństwa”.

Popierając CJI, sędzia Ravindra Bhat powiedział również: „Czy jest to część artykułu 21, czy nie? Musimy zacząć od założenia, że ​​nie ma nieograniczonego prawa. Prawo do wolności słowa nie jest prawem bez zastrzeżeń, prawo do stowarzyszenie nie jest bezwarunkowe, wolność osobista nie jest bezwarunkowa, prawo do życia. Dlatego nie ma absolutnego prawa, jeśli zaczniemy od tego założenia. Czy prawo do życia ma równoczesne prawo do zawarcia małżeństwa?

Odpowiadając na te pytania, Dwivedi powiedział: „Konstytucja daje jedynie podstawowe prawo do tworzenia związków, stowarzyszeń, które można regulować w artykule 19 (1) (c). Małżeństwo na przestrzeni lat zaowocowało instytucjami społecznymi w wyniku ewolucji społeczeństwa, a prawo do małżeństwa, które istniało jako część instytucji społecznych, zostanie uwzględnione w prawie do zrzeszania się w określony sposób”.

Na to sędzia Bhat powiedział: „Konstytucja niczego nie przyznała. Ona tylko uznaje i gwarantuje, nic nie jest przyznawane. Nawet ustawodawstwo uznaje jedynie prawo do zawarcia małżeństwa za wrodzoną. Jeśli mówimy, że prawo do zawarcia małżeństwa jest wrodzone, to jest częścią Konstytucji”.

PRZECZYTAJ TEŻ | Centrum mówi SC, że utworzy komisję do zbadania problemów par tej samej płci

„W momencie, gdy wprowadzasz tradycję, sama Konstytucja łamie tradycję. Ponieważ za pierwszym razem, gdy wprowadziłeś Artykuły 14, wprowadziłeś Artykuły 15 i 17, te tradycje są łamane” – dodał sędzia Bhat.

Na to Dwivedi powiedział: „Wszystkie te reformy są dokonywane przez ustawodawcę w interesie kobiet i dzieci i nie zmieniają one podstawowego aspektu społecznej instytucji małżeństwa, a mianowicie tego, że jest to instytucja. Małżeństwo hinduskie jest uważane za Sanskar”.

Odpowiadając na oświadczenia Dwivedi, CJI powiedziała: „Stwierdzenie skrajności, że nie ma podstawowego prawa do zawarcia małżeństwa. Jakie są podstawowe elementy małżeństwa? Każdy z nich jest chroniony przez wartości konstytucyjne określone w artykułach 21 i 14. Małżeństwo polega na wspólnym pożyciu i dwóch ludzie mieszkający razem stworzą rodzinę i wtedy ważna jest też prokreacja.Ale są wyjątki jak ktoś nie chce mieć dziecka to bierze ślub w różnym wieku.Małżeństwo wykluczające a społeczna akceptacja małżeństwa- jak wygląda społeczeństwo w tej instytucji. Państwo ma uzasadniony interes w regulowaniu małżeństwa. Państwo reguluje różne aspekty małżeństwa – bigamię. Czy homoseksualizm jest podstawową instytucją małżeństwa?”

TRANSMISJA NA ŻYWO POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO

Dwivedi mówi również ławie przysięgłych, że z powodu tego strumienia życia w postępowaniu sądowym ta rozprawa cieszy się dużym zainteresowaniem

W tym momencie CJI powiedziała: „Transmisje na żywo z postępowań sądowych sprawiły, że przesłuchania trafiły do ​​serc i domów ludzi”.

Odpowiadając na oświadczenie Dwivedi, że chociaż przesłuchania odbywają się w języku angielskim, osobie z odległej wioski trudno jest to wszystko zrozumieć, CJI powiedział: „Sąd Najwyższy nie jest dla niego stracony i pracujemy nad udostępnieniem transkrypcji w językach regionalnych natychmiast.”

STARSZY ADWOKAT KAPIL SIBAL ARGUMENTY

Starszy adwokat Kapil Sibal powiedział: „Mówiono, że nie oczekujemy, że parlament uzna to konkretne prawo i powinien to zrobić sąd, ale jest to niebezpieczna droga. To jest zmiana tektoniczna i wymaga to publicznego dyskursu – wewnątrz parlamentu, poza parlamentem, poza społeczeństwem. Zakładanie, że parlament nie uchwali prawa, jest błędną propozycją”

Sibal stanowczo argumentował, że małżeństwa osób tej samej płci nie mogą być uznawane przez państwo na podstawie oświadczenia sądu.

Na to CJI powiedział: „Tożsamość seksualna różni się od związku seksualnego”.

Sibal odpowiedział: „Czy związek seksualny jest małżeństwem? Czy jest podobny do małżeństwa? Jeśli jest podobny do małżeństwa, to ma zapis w Konstytucji. Jest to regulacyjne wykonywanie praw”.

Ale CJI dalej pytała: „Obecnie zastanawiamy się, czy sąd może wydać oświadczenie, czy nie. Czy to będzie małżeństwo, czy nie? W przeszłości sądy wydawały takie oświadczenia. Prawo do edukacji i tak wiele rzeczy zostało zadeklarowanych. „

W odpowiedzi Sibal powiedział: „Małżeństwo to związek między dwojgiem ludzi. Jest rozpoznawany między społeczeństwem i poza nim”.

„Małżeństwo heteroseksualne przetrwało próbę czasu, ponieważ zostało zaakceptowane na wszystkich trzech poziomach. Społeczeństwo uznaje ten związek” – dodał Sibal.

Podsumowując swoje wystąpienia, Sibal powiedział: „W pewnym sensie należy uczcić ten moment, w którym omawiana jest ta sytuacja, a celebracja ta nie może prowadzić do przesady i musi ustanowić systemy umożliwiające państwu postęp, a bez niego te ludzie będą dyskryminowani. To, o co prosili, nie jest prawem podstawowym, ale czymś, co go nie posiada, ale czymś znaczącym”.

PRZECZYTAJ TEŻ | Prawicowe stroje sprzeciwiają się prawnemu uznaniu małżeństw osób tej samej płci

STARSZY ADWOKAT ARVIND DATAR

Datar powiedział: „Jeśli uchwalono prawo uznające małżeństwa międzywyznaniowe lub międzykastowe, musimy przetestować ten akt pod kątem określonego celu, dla którego parlament go uchwalił”.

Na to CJI powiedziała: „Nawet jeśli mają rację, twierdząc, że pary tej samej płci mogą odnieść korzyści z instytucji małżeństwa, nawet wtedy nie można kwestionować ustawodawstwa mówiącego, że uwzględniono tylko część społeczności”.

Podkreślając, że po uznaniu tego prawa, inne statuty muszą zostać zmienione, Datar powiedział: „Gdy uznasz prawa, które mają inne statuty, należy je przestrzegać i wprowadzić niezbędne zmiany”.

Rozprawa nie przyniosła rozstrzygnięcia i będzie kontynuowana w środę.