W miarę jak kruchy, wynegocjowany przez Stany Zjednoczone rozejm między rywalizującymi generałami rozwiązuje się w związku z nowymi doniesieniami o wybuchach przemocy w całym Sudanie, obawy przed totalną wojną domową z szerokimi konsekwencjami dla sąsiednich narodów afrykańskich i globalnej stabilności rozprzestrzeniają się w całej społeczności międzynarodowej, w tym w jej trzech największych mocarstwach .

Ale chociaż Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny mają różne interesy w Sudanie, żadne z nich nie ma żywotnego interesu w upadku państwa i każde z nich mobilizuje własną odpowiedź na niestabilną sytuację rozwijającą się w tej strategicznej, ale niespokojnej części Afryki.

Jacqueline Burns, starszy analityk RAND Corporation, która pracowała z pierwszej ręki nad wysiłkami pokojowymi w Sudanie podczas swojej kadencji jako doradca ds. Strategii w Departamencie Stanu USA, powiedziała: Newsweek że wpływowe narody na uboczu konfliktu „mogą odegrać bardzo pomocną rolę w przekonaniu dwóch uzbrojonych frakcji do zaprzestania walki”.

„Ale jeśli nadal będą wspierać procesy, które przedkładają żądania i kontrolę grup zbrojnych nad podmioty cywilne” – dodała – „może to być szkodliwe dla długoterminowego pokoju i stabilności”.

Argumentowała, że ​​takie podejście popełnił błąd w swoich wcześniejszych próbach zaprowadzenia pokoju w Sudanie i zapoczątkowania nowej ery demokracji.

Po uzyskaniu niepodległości od Egiptu i Wielkiej Brytanii w latach pięćdziesiątych Sudan przeszedł serię zamachów stanu, konflikty międzyetniczne i dwie wyniszczające wojny domowe, zanim w 2011 r. nękany niepokojami. Sudan pozostanie pod rządami długoletniego prezydenta Omara al-Bashira aż do jego obalenia w wyniku powszechnych protestów w 2019 roku.

Po wyeliminowaniu Bashira sudańskie siły zbrojne wkroczyły, ustanawiając tymczasowy rząd wojskowy kierowany przez generała Abdela Fattaha al-Burhana i jego zastępcę, generała Mohammeda Hamdana Dagalo, powszechnie znanego jako Hemedti. Dagalo jest przywódcą Sił Szybkiego Wsparcia (RSF), paramilitarnej grupy składającej się głównie z arabskich bojówek Janjaweed, które walczyły w imieniu rządu przeciwko rebelii grup niearabskich w zachodnim regionie Darfuru.

Stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Sudanem od dawna są naznaczone sankcjami w odpowiedzi na rzekome łamanie praw człowieka popełniane przez siły sudańskie podczas konfliktów w tym kraju oraz powiązania z grupami bojowników, takimi jak Al-Kaida. Poprawiło się to jednak po odsunięciu Baszira od władzy i podpisaniu historycznego wojskowo-cywilnego porozumienia o podziale władzy.

W 2020 roku, w tym samym roku, w którym podpisano porozumienie pokojowe w długotrwałym konflikcie w Darfurze, ówczesny prezydent USA Donald Trump cofnął oznaczenie Sudanu jako państwowego sponsora terroryzmu w zamian za odszkodowania dla rodzin ofiar terroryzmu i nawiązanie przez Sudan stosunków dyplomatycznych z sojusznikiem USA Izraelem.

Ale stosunki ponownie się pogorszyły w 2021 r., gdy Burhan i Dagalo połączyli siły, by przejąć władzę od premiera Abdalli Hamdoka. Hamdok został wkrótce przywrócony, ale zrezygnował na początku 2022 r. Gdy wznowiono wysiłki na rzecz przywrócenia cywilnego przywództwa, w tym miesiącu rozmowy między Burhanem i Dagalo zostały zerwane na temat czasu dozwolonego na przejście, a także autonomii potężnego RSF w ramach Sudańskich Sił Zbrojnych .

Wraz z powrotem konfliktu do Sudanu, Burns powiedział, że trwający kryzys „wskazuje na konsekwencje przedkładania żądań uzbrojonych aktorów i krótkoterminowych ustępstw nad długoterminowe, inkluzywne strategie, które – choć trudne i złożone – mają większe szanse na przerwanie cyklu zmilitaryzowanej przemocy w Sudanie i dążenie do przyszłości, w której uzbrojeni aktorzy będą rozliczani przed ludnością cywilną”.

„Patrząc w przyszłość, myślę, że amerykańscy i międzynarodowi partnerzy zaangażowani w Sudan muszą odejść od uniwersalnego podejścia do procesów pokojowych”, powiedziała, „w którym oczekujemy, że uzbrojeni aktorzy usiądą, pójdą na ustępstwa, i podpisywać formalne umowy przy często minimalnym udziale różnych zainteresowanych stron cywilnych”.

Burns zwrócił również uwagę na rolę innych zagranicznych interesów w Sudanie. W najbliższym regionie Egipt nawiązał bliskie związki z Sudańskimi Siłami Zbrojnymi, podczas gdy Zjednoczone Emiraty Arabskie i przywódca Libijskiej Armii Narodowej, feldmarszałek Khalifa Haftar, utrzymują kontakty z RSF.

Sytuacja jest jeszcze bardziej złożona w przypadku Rosji i Chin, dwóch mocarstw światowych coraz bardziej aktywnych w Afryce, które starają się promować swoje interesy gospodarcze i geopolityczne, podczas gdy na ulicach Chartumu i innych części Sudanu szaleją bitwy.

Zwłaszcza Moskwa zwiększyła w ostatnich latach swoją obecność w Sudanie. Baszir był zdeklarowanym zwolennikiem Rosji, z której Sudan importuje zdecydowaną większość swojej broni. Niedawno rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow spotkał się zarówno z Burhanem, jak i Dagalo na ostatnim przystanku swojej podróży po Afryce w lutym, aby wzmocnić stosunki z nowym rządem kierowanym przez wojsko.

Trzon tych rozmów stanowiła pomoc w zakresie bezpieczeństwa, w tym sfinalizowanie planów rosyjskiej bazy logistycznej marynarki wojennej na sudańskim wybrzeżu Morza Czerwonego, a także dyskusje dotyczące wydobycia lukratywnych zasobów z Sudanu, w tym złota, za pośrednictwem rosyjskich firm wydobywczych. Bezpieczeństwo wokół tych operacji wydobywczych zostało zapewnione przez rosyjską prywatną grupę wojskową Wagnera, która współpracuje w tym zakresie z RSF.

Siergiej Kosteljaniec, szef Centrum Studiów Socjologicznych i Politycznych w Instytucie Studiów Afrykańskich Rosyjskiej Akademii Nauk, powiedział Newsweek że „Rosja, podobnie jak większość innych głównych mocarstw, nie powinna być traktowana jako pojedynczy podmiot przy analizie powiązań międzynarodowych”.

Uważał jednak, że nawet przy różnych interesach w Sudanie Rosja będzie miała trudności z skorzystaniem z obecnych niepokojów.

„Wszelka destabilizacja wojskowo-polityczna, a obecna sytuacja w Sudanie nie jest wyjątkiem, stanowi zagrożenie dla tak delikatnych kwestii politycznych, jak porozumienia o utworzeniu zagranicznych baz wojskowych” – powiedział Kostelyanyets.

W rzeczywistości argumentował, że „Rosja prawdopodobnie stanie się największym zewnętrznym przegranym trwającego konfliktu w Sudanie, ponieważ Zachód może i wykorzysta tę okazję do osłabienia ręki Moskwy”.

Ale to nie zagraniczne instalacje morskie czy wydobycie złota za granicą są najbardziej zaniepokojone Moskwą, jeśli chodzi o walki w Sudanie. Kostelyanyets argumentował raczej, że „kluczowym geopolitycznym interesem Moskwy w Sudanie” jest utrzymanie korytarza, zwłaszcza drogą powietrzną, do Afryki Środkowej.

„Zamknięcie sudańskiej przestrzeni powietrznej już negatywnie wpłynęło na rosyjskie zdolności w Republice Środkowoafrykańskiej, gdzie Moskwa rozmieściła kilkuset doradców wojskowych i cywilnych oraz prywatnych wykonawców” – powiedział. „Jeśli Zachodowi uda się zmusić Chartum do utrudniania rosyjskiej komunikacji z Bangi, może to być poważny cios dla polityki Moskwy w Afryce Środkowej, ponieważ alternatywne trasy są znacznie droższe”.

Kierowane przez Stany Zjednoczone wysiłki zmierzające do odizolowania Rosji na arenie światowej w związku z jej wojną na Ukrainie przyniosły mieszane rezultaty w Afryce, gdzie niektóre kraje chętnie potępiły Moskwę, a inne tylko bardziej przyjęły rosyjską współpracę w czasie, gdy grupy takie jak grupa bojowników Państwa Islamskiego (ISIS) nadal rozprzestrzeniają się po całym kontynencie.

W Sudanie Kostelyanyets wyjaśnił, że „Moskwa ma zrównoważone stosunki zarówno z armią, jak i RSF”. Powiedział jednak, że „przewaga Moskwy jest niewystarczająca” w stosunku do Zachodu, który, jak powiedział, dzierży „dyplomację w pułapce zadłużenia, sankcje i marchewkę inwestycji”, oraz krajów arabskich, zwłaszcza Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich, które przynoszą do stołu „gotówka, dużo”. Argumentował też, że „Moskwa nie może projektować siły militarnej w regionie, tak jak robi to Egipt”.

„Jeśli dodać do równania fakt, że jakiekolwiek porozumienie pokojowe wynegocjowane przez Rosję wywoła reakcję alergiczną w Waszyngtonie, Londynie i Brukseli”, dodał, „szanse, że strony zaakceptują rosyjską mediację, są bardzo nikłe, choć mogło być bezstronny i produktywny”.

Interesy gospodarcze Chin są jeszcze bardziej rozległe w Afryce, kontynencie, na którym każdy kraj, z wyjątkiem maleńkiego królestwa Eswatini, jest sygnatariuszem globalnej sieci projektów infrastrukturalnych znanej jako Inicjatywa Pasa i Szlaku (BRI). Podobnie jak w przypadku upadku Libii w następstwie wspieranej przez NATO rebelii, która obaliła przywódcę Muammara el-Kaddafiego w 2011 r., negatywne skutki najgorszego scenariusza w Sudanie mogą oznaczać niestabilność w innych państwach afrykańskich, w których Pekin prowadzi interesy.

Chiny mają szczególnie historyczne stosunki z Sudanem. Jako pierwszy kraj subsaharyjski, który uznał Republikę Ludową w mniej niż dziesięć lat po jej utworzeniu w 1949 r., Sudan nawiązał bliskie stosunki z Chinami, a Pekin odegrał szczególnie ważną rolę w rozwoju krajowego sektora naftowego w latach 90. Narodowa Korporacja Naftowa (CNPC).

Podobnie jak Rosja, Chiny prowadziły zdeklarowaną politykę nieingerencji w sprawy Sudanu, ignorując zachodnie sankcje i sprzedając broń w interesie promowania dobrych stosunków. Relacje trwały nawet po tym, jak Sudan Południowy zabrał ze sobą dużą część sudańskich rezerw ropy naftowej w wyniku secesji w 2011 r. Prezydent Chin Xi Jinping zobowiązał się do dalszego wspierania rozwoju Sudanu podczas spotkania z Burhanem na marginesie pierwszego w historii szczytu Chiny-Państwa Arabskie w grudniu ubiegłego roku w Arabii Saudyjskiej.

Szczyt ten utorował również drogę do ośmielonej chińskiej strategii w świecie arabskim i na Bliskim Wschodzie, gdzie Xi spotkał się później z prezydentem Iranu Ebrahimem Raisim w lutym i pośredniczył w historycznym przywróceniu więzi między rywalami Rijadem i Teheranem w zeszłym miesiącu.

– powiedział Kai Xue, prawnik z Pekinu, który doradza w kwestiach finansowania oraz fuzji i przejęć w Afryce Newsweek że Chiny są również „po stronie stabilności i ciągłości w Sudanie”.

„Chiny były w stanie zademonstrować dyplomację na Bliskim Wschodzie, częściowo dzięki znacznej liczbie transakcji handlowych, które zapewniają siłę zwołującą obie strony” – powiedział Xue.

Zwrócił uwagę, że do czasu szczytu Chiny-Państwa Arabskie Chiny zwiększyły dzienny zakup ropy z Iranu do 1,2 miliona baryłek dziennie, „czyniąc Chiny i Iran gospodarczą linią ratunkową”. Argumentował, że „w Sudanie istnieje analogia”, ponieważ „CNPC odgrywa kluczową rolę w zwiększaniu dochodów Sudanu z ropy poprzez inwestycje w Sudanie Południowym”.

„Ta podstawa wzajemnego szacunku i potrzeb”, powiedział Xue, „umożliwi Chinom pełnienie roli mediatora, którego obie strony będą chciały słuchać”.