Prezydent Rosji Władimir Putin, wzorowy cynik, mógł dopuścić do ataku na salę koncertową Crocus City Hall, aby móc go wykorzystać do mobilizacji mas, wzmocnienia wewnętrznego wsparcia dla wojny na Ukrainie i sprzeciwu wobec jego rządów jeszcze trudniejsze. Podobnie jak Państwo Islamskie (IS), agresja Putina wydaje się trwała i rozszerzająca się.

Atak terrorystyczny na salę koncertową Crocus City Hall na przedmieściach Moskwy nie był grom z jasnego nieba. Kreml odrzucił ostrzeżenia amerykańskiego wywiadu o rychłym ataku „ekstremistów”, być może po to, aby po ataku zrzucić winę na wygodnego kozła ofiarnego.

Zabójstwo co najmniej 144 widzów na koncertach to najnowsze okrucieństwo w trwającej od dziesięciu lat walce między Państwem Islamskim a Rosją. Kości zostały rzucone 30 września 2015 r., kiedy Rosja interweniowała w Syrii, aby wesprzeć upadający reżim Bashara al-Assada. Agenci IS odpowiedzieli miesiąc później, infiltrując egipskie lotnisko w Szarm el-Szejk i podkładając bombę na rosyjskim Airbusie, zabijając wszystkich 224 pasażerów i załogę.

W ramach odwetu we wrześniu 2017 r. Rosja rzekomo zabiła byłego „ministra wojny” IS Gulmuroda Chalimowa, niegdyś dowódcy policyjnych sił specjalnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Tadżykistanu i walczącego u boku sił rosyjskich podczas tadżyckiej wojny domowej. Wszyscy domniemani napastnicy na ratusz w Crocus pochodzą z Tadżykistanu.

„Prowincje” IS z siedzibą w Syrii – takie jak nieistniejące już Homs i Rakka – walczyły z rosyjskimi regularnymi i nieregularnymi żołnierzami, w tym z najemniczą Grupą Wagnera, w dziesiątkach bitew, zwłaszcza pod Palmyrą w 2015, 2016 i 2017 r. bitwy były szczególnie krępujące dla prezydenta Rosji Władimira Putina, ponieważ siły IS odbiły miasto z rąk jego sił i sojuszników.

W latach 2015–2024 Rosja wspierała wielu zadeklarowanych wrogów IS. Obejmuje to koordynację wojskową i wywiadowczą z Hezbollahem, wsparcie polityczne dla Hamasu oraz wsparcie polityczne, wywiadowcze i ewentualnie wojskowe dla talibów. Wszystkie trzy organizacje stoczyły zaciekłe bitwy przeciwko „prowincjom” i komórkom IS w Libanie, Syrii, Gazie i Afganistanie.

Grupa Wagnera i jej następcy w tak zwanym Korpusie Afrykańskim walczyli także z IS w Libii, Mozambiku i Mali. Oddział IS-Khorasan (IS-K), którego pracownicy podejrzewa się o dokonanie ataku na ratusz w Crocus, działa głównie w Afganistanie i Pakistanie. „Prowincja” Khorasan formalnie wyłoniła się w styczniu 2015 r., kiedy uciekinierzy z talibów i innych grup przysięgli wierność Państwu Islamskiemu.

Podobnie jak inne stosunkowo duże prowincje IS, IS-K jest organizacją wojskową wielkości brygady, która walczyła z niemal wszystkimi siłami państwowymi i niepaństwowymi na obszarach działania lub przy nich graniczących. W sierpniu 2021 r. przeprowadziła samobójczy atak, w wyniku którego zginęło 13 amerykańskich żołnierzy i co najmniej 169 Afgańczyków w Kabulu podczas wycofywania się Stanów Zjednoczonych z Afganistanu; atak na ambasadę Rosji w Kabulu, w wyniku którego we wrześniu 2022 r. zginęło dwóch jej pracowników; oraz rzekomo w styczniu bliźniaczy zamach samobójczy podczas ceremonii w Iranie upamiętniającej śmierć generała dywizji Qassema Sulejmaniego.

Sposób prowadzenia wojny przez IS umiejętnie łączy taktykę konwencjonalną, partyzancką i terrorystyczną. Tak więc, pomimo powszechnej nienawiści, ogromnej przewagi liczebnej i przeważającej przewagi uzbrojonej, IS zdołało w pewnym momencie zająć ponad 120 miast, miasteczek i wiosek od południowych Filipin po zachodnią Afrykę i przetrwało wojnę toczoną przez prawie 80 państw. Pod wieloma względami rosyjskie operacje wojny hybrydowej na zaanektowanym Krymie i okupowanym Donbasie w 2014 r. naśladowały taktykę zastosowaną przez IS podczas okupacji Rakki i innych miast w 2013 r.

Jednak przywódcy Państwa Islamskiego są kiepskimi strategami, bez realnego podejścia wojskowego, ponieważ ich cele obejmują Al-Kaidę i Talibów, a także Stany Zjednoczone i ich sojuszników. Uwzględniono także Iran i Rosję.

Ale Rosja pod rządami Putina ma historię operacji pod fałszywą flagą, a atak na Ryazan we wrześniu 1999 r. jest być może najbardziej znanym. Incydent ten, rozgrywający się na tle serii śmiercionośnych zamachów bombowych w Moskwie i innych rosyjskich miastach, zrodził głębokie pytania o udział Putina w aktach terroryzmu państwowego, rzekomo w celu usprawiedliwienia eskalacji działań wojskowych w Czeczenii i tym samym konsolidacji władzy.

Przejdźmy szybko do marca 2024 r. Chociaż jest to baza Gwardii Narodowej to tylko trzy kilometry z sali Crocus City Hall mobilizacja sił bezpieczeństwa zajęła ponad 90 minut, pomimo ostrzeżeń o możliwych atakach, jakie otrzymał Kreml. Niezależnie od tego, czy jest to niekompetencja, czy spisek, wydaje się, że Putin już zdecydował, gdzie leży wina: na Ukrainie.

Martwe ciała i spalony kompleks rozrywkowy w stolicy Rosji zaledwie kilka dni po „reelekcji” Putina to nie tylko straszna optyka. Są one skutkiem naruszeń bezpieczeństwa, niepowodzeń wywiadu, samozadowolenia politycznego i być może jeszcze gorszych skutków. Wydaje się jednak, że Kreml jest zdeterminowany wykorzystać swój masowy aparat propagandowy, aby odwrócić gniew opinii publicznej wobec Ukrainy.

Pomimo odzyskania zimą inicjatywy operacyjnej, Rosja pozostaje daleka od osiągnięcia swoich celów strategicznych na Ukrainie. Rzeczywiście, po setkach tysięcy ofiar rosyjskich i wydanych setkach miliardów dolarów, Rosja nadal nie kontroluje całych „anektowanych” regionów.

Do manewrów ofensywnych na dużą skalę Rosja potrzebuje więcej siły roboczej, więcej zasobów krajowych i mniejszego lokalnego oporu – cywilnego lub zbrojnego. Putin, wzorowy cynik, mógł równie dobrze dopuścić do ataku na siedzibę Crocus City Hall, aby móc go wykorzystać do propagowania mobilizacji mas, wzmocnienia wewnętrznego wsparcia dla wojny i jeszcze trudniejszego sprzeciwu wobec jego rządów. Podobnie jak IS, wojna Putina z Ukrainą wydaje się trwała i rozwijająca się.

Ten artykuł był pierwszy opublikowany przez Syndykat projektu. Poglądy wyrażane w opiniach niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko „Nowej Gazety Europe”.