Prezydent Rosji Władimir Putin coraz częściej przedstawia wojnę na Ukrainie jako epicką walkę o przetrwanie Rosji, oskarżając Zachód o „wykorzystywanie Ukrainy jako taranu przeciwko Rosji i poligonu doświadczalnego”.

Według niego Zachód rozpoczął wojnę, a Rosja ma wszystko do stracenia – nawet jeśli wszystkie dostępne dowody wskazują na to, że Putin rozpoczął niesprowokowaną inwazję w celu obalenia rządu Ukrainy.

Zdaniem kilku analityków, w miarę jak straty Rosji rosną, Putin stosuje narzędzie psychologiczne, aby skłonić swój naród do konfliktu, którego końca nie widać.

„Miło jest myśleć o Rosji jako o konfrontacji z hegemonem, a nie o inwazji na mniejszego sąsiada” – powiedział Kadri Liik, starszy pracownik Europejskiej Rady ds. Stosunków Zagranicznych.

Powiedziała, że ​​Putin „splótł swój własny polityczny i potencjalny los fizyczny z wojną” i próbuje ułożyć brutalny konflikt w taki sposób, aby zwiększyć swoje poparcie.

W wielu przemówieniach rosyjski przywódca opierał się na werbalnej strategii przeciwdziałania stratom. Biorąc pod uwagę szeroką kontrolę Kremla nad mediami, Rosjanie „coraz częściej interpretują to jako impas między Rosją a Zachodem, co czyni go bardziej akceptowalnym z psychologicznego punktu widzenia” – dodał Liik.

Putin podkreślił zagrożenie ze strony USA i zachodniego sojuszu bezpieczeństwa NATO, zanim jego wojska wkroczyły na Ukrainę w lutym 2022 r. Zeszłej jesieni rosyjski prezydent zagłębił się w przesłanie „zrób albo zgiń”, ogłaszając częściową mobilizację, która wysłała setki tysięcy rezerwistów wojskowych na linię frontu.

Kiedy przemawiał do Zgromadzenia Federalnego w zeszłym miesiącu po roku wojny, Putin bardziej bezpośrednio postawił naród rosyjski przeciwko NATO.

Ubolewał, że Rosja przed wojną szukała jedynie gwarancji pokoju i bezpieczeństwa, a próby te zostały odrzucone przez zachodnie elity. Wściekał się, że Zachód „zniewolił” Ukrainę, którą uważa historycznie za część Rosji, i płakał, że Stany Zjednoczone domagają się klęski Moskwy i próbują grabić rosyjskie zasoby.

„Przez długie stulecia kolonializmu, dyktatu i hegemonii przyzwyczaili się, że wolno im wszystko, przyzwyczaili się do plucia na cały świat” – powiedział Putin. „Zagrożenie rosło z dnia na dzień.

„Pozwolę sobie powtórzyć, że to oni rozpoczęli tę wojnę, podczas gdy my użyliśmy siły i używamy jej, aby zatrzymać wojnę” – dodał. „Bronimy ludzkiego życia i naszego wspólnego domu, podczas gdy Zachód dąży do nieograniczonej władzy”.

Nadal trudno jest ocenić szerszą opinię publiczną na temat wojny po tym, jak Rosja uchwaliła w zeszłym roku surowe prawo ograniczające komukolwiek wyrażanie „dyskredytacji” sił zbrojnych, a władze wyszukują oznaki protestu. Ale wrabianie Putina wydaje się skuteczne.

Siergiej Radczenko, profesor Johns Hopkins School of Advanced International Studies, powiedział, że lutowe przemówienie „całkiem dobrze” wypadło rosyjskiej publiczności, przedstawiając wojnę na Ukrainie jako misję obronną.

„Opowieści o dekadenckim Zachodzie – takie rzeczy sprzedają się w Rosji” – powiedział. „Po wielu miesiącach walk na Ukrainie ludzie mieli problemy [seeing] jak to się wszystko zaczęło.”

Charles Kupchan, starszy członek Rady ds. Stosunków Zagranicznych, powiedział, że nacisk na „amerykańską hegemonię” dominuje.

„Rosja musi stawić czoła temu krnąbrnemu krajowi, który próbuje zdominować świat” – powiedział Kupchan o wrabianiu Putina. „To narracja, która zyskała pewną przyczepność, wywołując szerszy dyskomfort z zachodnim kolonializmem”.

„Istnieją jądra stwierdzeń zgodnych z faktami”, kontynuował, „ale on używa ich jako platform startowych dla pokręconych, nacjonalistycznych narracji, które nie mają żadnego podobieństwa do rzeczywistości”.

James Nixey, dyrektor programu Rosja i Eurazja w Chatham House, powiedział, że lutowe przemówienie było „surrealistycznym doświadczeniem”.

– Jak życie w alternatywnej rzeczywistości – powiedział. „To absolutnie wymyślona fantazja, aby upewnić się, że słuszność Rosji jest zrozumiała dla wszystkich i nikt nie będzie się chwiał”.

Kilka przemówień Putina w ubiegłym roku również koncentrowało się na przesłaniach kulturowych.

Przedstawienie neonazistowskiego rządu przetrzymującego Ukrainę jako zakładnika było centralnym punktem jego publicznych wystąpień. W zeszłym miesiącu porównał Zachód do XX-wiecznego imperium Austro-Węgier i powiedział, że zachodni sojusznicy „utorowali drogę” nazistowskim Niemcom.

Putin rozpowszechniał również fałszywe przesłanie o szerzącej się pedofilii w krajach zachodnich – głównie w odniesieniu do grup LGBTQ – przedstawiając to jako kolejny nadchodzący atak na rosyjską kulturę, gdyby Zachód stawiał na swoim.

„Spójrzcie, co oni robią ze swoim narodem” – powiedział Putin w swoim lutowym przemówieniu. „Chodzi o zniszczenie rodziny, tożsamości kulturowej i narodowej, perwersję i wykorzystywanie dzieci, w tym pedofilię, z których wszystkie są uznane za normalne w ich życiu”.

Analitycy stwierdzili, że część wiadomości jest skierowana do osób spoza Rosji, które mogą kiwać głową na kwestie kulturowe. To mogłoby zwiększyć jego poparcie wśród międzynarodowej publiczności, która nie jest z nim sprzymierzona na Ukrainie, ale zgadza się z jego kulturową krytyką liberałów i zachodniej potęgi.

Co więcej, Putin, który jest obecnie poszukiwany przez Międzynarodowy Trybunał Karny za wspieranie porwań ukraińskich dzieci, stara się utrzymać wystarczające wewnętrzne wsparcie rosyjskie, aby zapewnić sobie przetrwanie.

Zdaniem Liika z Europejskiej Rady ds. Stosunków Zagranicznych rosyjskie elity są coraz bardziej pozbawione praw do wojny po niepowodzeniach na Ukrainie, chociaż dostrzegają trudności w wycofaniu się z konfliktu na tak późnym etapie.

Henk Goemans, dyrektor Centrum ds. Konfliktów i Współpracy im. Petera D. Watsona na Uniwersytecie w Rochester, powiedział, że Putin skonsolidował dużą władzę, ale może mu grozić rywalizacja ze strony frakcji władzy.

„To niebezpieczna gra” — powiedział Goemans. „Jeszcze nie jestem przekonany [Putin’s power] wystarczy, że jest naprawdę bezpieczny po poważnym niepowodzeniu na Ukrainie”.

Pomimo jego retoryki pojawiają się oznaki, że Putin powstrzymuje się przed całkowitą izolacją od Zachodu.

W przemówieniu z zeszłego miesiąca zapowiedział zawieszenie traktatu New START, paktu nuklearnego między USA a Rosją, który ograniczył liczbę broni masowego rażenia dla obu narodów, jednocześnie umożliwiając inspekcje kluczowych obiektów.

Warto zauważyć, że Putin zdecydował się zawiesić traktat – nie wycofać się z niego całkowicie.

Michael O’Hanlon, dyrektor ds. badań polityki zagranicznej w Brookings Institution, powiedział, że Putin raczej zawiesił traktat niż anulował go z „pewną dozą rozwagi i profesjonalizmu”.

„Mam nadzieję, że oznacza to, że Putin już widzi sposób, w jaki możemy wrócić do biznesu”, powiedział, dodając, że rosyjski przywódca „zaczyna zdawać sobie sprawę, że nie zamierza [achieve his original goals] i być może będziesz musiał zadowolić się mniej”.

Ale nie jest jasne, co Putin zaakceptowałby, aby zakończyć wojnę. Początek inwazji w zeszłym roku jasno pokazał, że ma nadzieję na zajęcie Kijowa w ciągu kilku tygodni i potencjalnie utworzenie marionetkowego rządu.

Po wyparciu wojsk rosyjskich z zachodniej części Ukrainy wojska nadal toczą śmiertelne bitwy na wyniszczenie we wschodnim regionie kraju.

Zeszłej jesieni Putin nielegalnie zaanektował cztery regiony na południu i wschodzie: Chersoniu, Zaporożu, Doniecku i Ługańsku, z których teraz raczej nie zrezygnuje i o które Ukraina zadeklarowała, że ​​będzie nadal walczyć.

Dzięki trudnemu do wyobrażenia kompromisowi „wrabianie strat” przez Putina pomaga zapewnić wsparcie, nawet jeśli jego wojska będą nadal brnąć na Ukrainie.

Jeśli Rosja nie rozszerzy swojej walki na kraje NATO, groźba ataku z Zachodu jest absurdalna, zdaniem analityków, z którymi The Hill rozmawiał w związku z tą historią. Ale Goemans z University of Rochester powiedział, że porażka na Ukrainie byłaby „prawdziwym wyzwaniem dla rosyjskiej tożsamości”.

„Tożsamość społeczna jest bardzo pomieszana z Ukrainą” – powiedział. „Te rzeczy będą niezwykle trudne do zaakceptowania dla Rosjan. Że to dwa różne państwa i dwa różne narody”.

„Klęska na Ukrainie byłaby fundamentalnym wyzwaniem dla fundamentalnych zasad rosyjskiej tożsamości”.