Są analitycy, którzy twierdzą, że cele wojny się teraz zmieniły, argumentując, że jest to teraz wojna nie tylko o zachowanie Rosji, ale o zachowanie Rosji Putina. Nie zgadzam się. Putin oczywiście tak mówi, ale to nieważne. Cele pozostają te same – przywrócenie państwa w granicach z 1991 roku – tego państwa, które nazywają Rosją. To, co o tym mówią, nie ma znaczenia. To, co mówi Putin, jest nieistotne. Ważne jest to, co robi.

Chcę zrozumieć: co oznacza „Rosja przegrywa wojnę”? Rozumiesz, że my i Rosja możemy mieć zupełnie inne pomysły na przegrywanie. Wiemy, co dla nazistowskich Niemiec oznaczało przegranie wojny: wojska amerykańskie, radzieckie, brytyjskie w Berlinie, samobójstwo Hitlera i inne wydarzenia, które doprowadziły do ​​demontażu państwa nazistowskiego.

Przeczytaj także: Dopóki Putin jest na Kremlu: co czeka Rosję i do czego dąży Zachód

To, co my mamy w głowie jako klęskę Rosji, a co to oznacza w głowach Rosjan, to zupełnie inne sprawy. Jeśli Rosja straci te terytoria, które okupowała i anektowała, byłaby to oczywista porażka w oczach was i mnie. Po pierwsze, ta sytuacja musi zostać jeszcze osiągnięta. Nie dowiemy się, jak wygląda świat w sytuacji, w której to się dzieje. To wszystko są dość trudne pytania.

Po drugie, nie wiem, czy byłoby to uznane za porażkę w Rosji. Być może w Rosji zostanie to ogłoszone zwycięstwem:

„Broniliśmy wszystkich naszych historycznych terytoriów. Część terytoriów, na których ludzie mieli być wyzwoleni z nazistowskiej niewoli, jest obecnie okupowana przez banderowskie państwo, któremu pomógł cały Zachód, który również chciał zająć obwody biełgorodzki, kurski, tiumeński i jarosławski, ale my nie pozwól im. A teraz skoncentrujemy wszystkie nasze siły, aby przygotować się do wyzwolenia naszych terytoriów, być może środkami politycznymi. Ale to wymaga spokoju. A kto jest gwarantem pokoju? Władimir Władimirowicz… Kto? Putina na zawsze. A to oczywiście oznacza, że ​​nawet po 2036 roku nie możemy sobie pozwolić na to, by Władimir Władimirowicz opuścił Rosję ze swoimi troskami. Inaczej będzie to katastrofa. W przeciwnym razie „zarówno regiony biełgorodzkie, jak i kurskie zostaną zajęte przez wroga, tak jak już zajęły nasze rodzime regiony doniecki i ługański”. Straszny.” Więc nie martw się.

Kontynuacja historii

Utrata Krymu może być nawet sprzedana w wyniku Rosji, pod presją całego kolektywnego Zachodu, konieczności tymczasowego zrzeczenia się tego, co w oczywisty sposób stanowi jego terytorium. Albo jak fakt, że Rosji grozi, że albo atak nuklearny, albo rozwiązanie polityczne będą właściwą odpowiedzią na kwestię Krymu. „Mądre rosyjskie przywództwo zdecydowało, że wszystko musi zostać rozwiązane politycznie” – równie łatwo mogą powiedzieć.

Przeczytaj także: Bitwa o Krym kluczowy punkt w wojnie Rosji z Ukrainą – generał Hodges

Nie widzę nic szczególnego w tym, jak to zinterpretują. Rozumiecie doskonale: prawdziwa klęska pionu Kremla może nastąpić tylko wtedy, gdy wojska niektórych państw sojuszniczych (których teraz w naturze nie ma, jest tylko armia ukraińska) wkroczą do bohaterskiego miasta Moskwy. Wszystko inne to walka pozycyjna, ponieważ ten reżim opiera się na swoim pionie władzy, a nie na poparciu społeczeństwa.

Obecnie wielu Ukraińców popełnia ten sam błąd, co Białorusiniwierząc, że gdyby wszyscy wyszli na ulice przeciwko Łukaszence, to Łukaszenka gdzieś by zniknął i uciekł. A reżim białoruski, podobnie jak rosyjski, zbudowany jest na pionie władzy i wspólnych interesach elit. Jeśli ten pion władzy jest skuteczny, to nie ma znaczenia, jakie terytoria ukraińskie stracą okupanci.

Mogą mieć swoje własne wewnętrzne procesy, których wcale nie kwestionuję. Ale jak dotąd nie widzę żadnych warunków wstępnych potrzebnych do ich uruchomienia.

Druga wielka ofensywa Rosji nie jest kwestią polityczną, ale militarną. Nie jestem ekspertem wojskowym, więc nie mogę powiedzieć, ile ta liczba zmobilizowanych żołnierzy (300 tysięcy, 500 tysięcy) może teraz zrobić, czego nie mogły zrobić te jednostki wojskowe, które rok temu były u naszych granic.

Mimo to rok temu doszło do ataku, którego nikt nie spodziewał się do ostatniej chwili i nie do końca wiedzieliśmy, w jakim kierunku mogą pójść. Teraz sytuacja jest zupełnie inna, bo były inne możliwości szkolenia, mamy inny sprzęt wojskowy itp.

Nie mogę powiedzieć z całą pewnością, czy ten atak nastąpi, czy będzie to po prostu groźba ataku, czy też będą jakieś odwracające uwagę manewry, aby Rosjanie mogli skuteczniej działać w niektórych ważniejszych obszarach przód. To są sprawy wojskowe.

To, że Rosja będzie kontynuować wojnę, a Władimir Putin stawia na długą, wieloletnią wojnę, która wyczerpie Ukrainę, jest faktem. Musimy być przygotowani na to, że ta wojna będzie trwała nawet, powiedzmy, do lat 30.

Na początku inwazji powiedziałem, że bardzo przypomina konflikt syryjski lub wojny jugosłowiańskie. W tamtym czasie wszyscy byli wobec tego podejrzliwi, ale sprawy stopniowo wkraczają na tor długotrwałego konfliktu. A jaki to będzie konflikt? Jakiego rodzaju ciągłe walki pozycyjne rozpoczną się w określonych kierunkach, które nie ustąpią lub wpłyną na próby jakichkolwiek dużych ofensyw? Na to pytanie będziemy mogli odpowiedzieć za dwa, trzy lata, kiedy wojna przybierze postać, powiedziałbym, stereoskopowego obrazu. Ale jak dotąd minęło bardzo mało czasu.

Nie sądzę, żeby ktokolwiek w Rosji mówił żołnierzom, żeby „robili, co chcą, nie ma znaczenia, ile masz zasobów”. Nie podejmują takich decyzji i nigdy ich nie podejmowali. Rok temu nie było instrukcji „rób cokolwiek”. Ich decyzje polityczne opierały się na założeniu, że Ukraińcy szczęśliwie spotkają się z rosyjskim okupantem, a siły zbrojne najeźdźców miały stworzyć formację, która miała iść na defiladę. Bez wątpienia był to błąd polityczny, ale opierał się na tego rodzaju analizach.

Teraz, jak rozumiecie, ich decyzje polityczne nie opierają się na żadnej analizie. Wojsko nadal będzie pytane, jakie zasoby ma, aby zdobyć Kijów, relatywnie rzecz biorąc, z wrogą, nielojalną ludnością. To jest pytanie, które zostanie zadane. Nie ma potrzeby robić z Rosjan kompletnych idiotów. Oczywiście zdarzają się idiotyczne decyzje oparte na błędnym osądzie, ale nie myśl, że za każdym razem podejmują decyzje na podstawie tej samej oceny. To jest źle.

Atak na miasteczko Bachmut, czy wcześniej na Soledar, czy teraz na miasto Vuhledar – może to być pomysł uszczuplenia wojsk ukraińskich w niektórych odcinkach frontu w celu ułatwienia możliwości ofensywy w przyszłości. Jeśli nieustannie szturmujesz niektóre miasta, ponosząc dla siebie ciężkie straty, wiesz na pewno, że twój wróg również ponosi straty, podczas gdy ty wciąż masz wielokrotnie większe zasoby mobilizacyjne ze względu na wielkość populacji.

Przeczytaj także: Według estońskiego wywiadu nie oczekuje się żadnego „przeskoku jakościowego” w rosyjskich wysiłkach wojennych, ponieważ Putin próbuje zyskać na czasie

Możesz po prostu usiąść i matematycznie znaleźć moment, w którym wrogowi skończą się zasoby mobilizacyjne, podczas gdy ty je jeszcze masz. I dlatego możesz organizować takie szturmy wystarczająco długo, aby dojść do momentu, w którym wróg po prostu nie ma już wystarczających zasobów mobilizacyjnych.

Doskonale znasz praktykę z czasów drugiej wojny światowej: Rosjan absolutnie nie obchodzi, ilu ich ludzi jest zaangażowanych w osiągnięcie celu. Całe zwycięstwo w II wojnie światowej opierało się na tej idei: włożymy tyle, ile włożymy, aż Niemcom wyczerpią się środki mobilizacyjne.

Pamiętacie bitwę o Berlin, kiedy mówiono, że uczniowie i emeryci już walczyli z Niemcami? Niemcom zabrakło środków mobilizacyjnych. Wszystko to zostało zrobione poprawnie, ponieważ Niemców było mniej niż ludności radzieckiej. Dużo. Ale w bitwie o Berlin, o ile pamiętam, zginęło milion ludzi. To nie miało żadnego sensu. Tak samo jest z Bakhmutem i Soledarem. Z wojskowego punktu widzenia nie ma to sensu.

Ale jeśli obstawiasz, że zasoby mobilizacyjne wroga zostaną zniszczone w określonym czasie i nie ma dla ciebie żadnego znaczenia, ile z twoich zasobów mobilizacyjnych zginie w tej walce o zniszczenie zasobów mobilizacyjnych wroga, możesz arytmetycznie policzyć rok i miesiąc, kiedy wróg po prostu nie będzie miał ludzi, którzy mogliby ci się oprzeć. A potem możesz przeprowadzić nową mobilizację i ruszyć na puste terytoria.

Takie zadanie może postawić przed wojskiem Władimir Putin. To prosta kalkulacja. Jedynymi rzeczami, które nie są brane pod uwagę, jest zachodni sprzęt wojskowy i sposób, w jaki ten sprzęt dalekiego zasięgu oznacza, że ​​​​wojska często nie spotykają się teraz twarzą w twarz, jak to miało miejsce podczas II wojny światowej. Te rzeczy mogą sprawić, że to zadanie stanie się nierealne. Ale Putin może rozkazać rosyjskiemu dowództwu wojskowemu: „Po prostu walczcie z nimi do ostatniego Ukraińca. Nic nie trzeba robić. Kiedyś wam powiemy, że tam nie ma Ukraińców. I tego właśnie chcemy. Ponieważ chcemy, aby to terytorium zostało oczyszczone z nielojalnej populacji. Jeśli nie można tego osiągnąć bombardowaniami rakietowymi i zniszczeniem ich infrastruktury energetycznej, spróbujmy to osiągnąć poprzez ciągłe wciąganie ich w bitwy pozycyjne. Prędzej czy później się skończą, bo nie ma ich zbyt wielu”.

To oświadczenie rosyjskiego ministra spraw zagranicznych Ławrowa, że ​​Mołdawia może stać się kolejnym krajem na liście pokazuje, że taki jest cel rosyjskich przywódców: dotarcie do granic z 1991 roku. Oczywiście nie powinno być Mołdawii, tak jak nie powinno być w przyszłości Ukrainy. Jedyne, co powstrzymuje Rosjan przed działaniem w Mołdawii, tak jak na Ukrainie, to istnienie samej Ukrainy, która znajduje się między Rosją a Mołdawią. Ot, taki kłopot. Ale aktywnie walczą z obecnymi władzami Mołdawii. Destabilizują sytuację i wykorzystują swoich agentów.

Oczywiście chętnie korzystali ze swojego naddniestrzańskiego atutu, który na szczęście jest dla nich obecnie bardzo ograniczony. Przypomnijmy, że w pierwszych miesiącach wojny mówili, że ich taktycznym celem jest dotarcie do granicy Naddniestrza. Jeden z rosyjskich generałów powiedział to oficjalnie na spotkaniu.

Przeczytaj także: Putin próbuje dokonać ostatecznego pchnięcia: co zmieni powrót Gierasimowa

A co to znaczy dojechać do granicy z Naddniestrzem? Oznacza to, że możliwe byłoby zwiększenie liczebności sił rosyjskich w Naddniestrzu, nasycenie ich nowym sprzętem wojskowym itp. I myślę, że kwestia „bezpieczeństwa” Mołdawii zostałaby rozwiązana w ciągu kilku dni. To mały kraj jak Gruzja. Najwyraźniej nie mógł oprzeć się inwazji armii rosyjskiej.

Jeśli wyobrazimy sobie, że południe Ukrainy upada, to albo jakiś kraj NATO mógłby stanąć w obronie Mołdawii (czyli Rumunii) – co nie do końca wierzę, że tak się stanie – albo Mołdawia zostałaby okupowana po Ukrainie i zniknęłaby z mapy politycznej świat. Żadna z byłych republik radzieckich – poza Łotwą, Litwą i Estonią – nie jest przez Rosję uznawana za podmiot, który powinien zostać zlikwidowany.

Przeczytaj oryginalny artykuł w The New Voice of Ukraine