Mężczyzna zostaje powołany i wysłany do walki w imieniu swojego kraju. W domu on i jego partnerka nie mieli jeszcze szansy na założenie rodziny. Teraz, złapany na linii ognia, zostaje zabity; jego partner, zdruzgotany, desperacko pragnie zachować możliwość kontynuowania swojego dziedzictwa. Przez następne 106 godzin jego nasienie pozostanie płodne, jeśli zostanie pobrane w celu konserwacji i inseminacji, choć optymalne byłoby pobranie go w ciągu następnych 36 godzin. Zegar tyka, a możliwości reprodukcji przy użyciu nasienia zmarłego zależą od przepisów obowiązujących w jego kraju ojczystym. . Jeśli pozostały przy życiu potencjalny rodzic zamieszkuje w jakimkolwiek kraju, który nie znajduje się na krótkiej liście 11 krajów dopuszczających pośmiertną inseminację, szanse na poczęcie są nikłe: całkowity brak odpowiedniej polityki w większości krajów pozostawia kwestię w rękach subiektywnych lekarzy i lekarzy indywidualnych sędziów, podczas gdy 19 krajów wyraźnie zakazuje tej procedury. Poczęcie pośmiertne mieści się w zakresie możliwości współczesnej medycyny – technologia nie stanowi problemu. Zamiast tego zdecydowanie największą przeszkodą w poprawie sytuacji rodzin rozdzielonych lub przedwcześnie skróconych w wyniku konfliktu – dla których prokreacja stanowi drogę do powrotu do zdrowia – jest niewystarczające ustawodawstwo lub jego brak. Choć reprodukcja pośmiertna może niektórym wydawać się nienaturalnym rozwojem technologii wspomaganego rozrodu, rodziny zniszczone konfliktem zasługują na możliwość reprodukcji.

Ukraina – obecnie zmagająca się z niszczycielskim wpływem wojny na rodziny – oferuje jeden z najwybitniejszych współczesnych przykładów polityki w zakresie poczęcia pośmiertnego, odzwierciedlający rosnący ruch na rzecz zachowania nie tylko życia teraźniejszego, ale także przyszłego. W listopadzie 2023 roku Rada Najwyższa, parlament narodowy, przedstawiła projekt ustawy zapewniający państwowe finansowanie kriogenicznego konserwowania gamet żołnierzy. Jednak wkrótce wybuchło oburzenie w związku z przepisem – podanym do wiadomości publicznej przez ukraińską prawniczkę Olenę Babych – który miał skutkować usunięciem wszystkich zachowanych gamet w marcu 2024 r., gdyby przodek już nie żył. Dla wielu partnerów rozmieszczonych żołnierzy ta luka podważa cel zachowania: pozostały przy życiu partner powinien mieć możliwość wykorzystania zachowanego materiału reprodukcyjnego zmarłego obrońcy do kontynuowania swojego dziedzictwa, kiedy tylko uzna to za stosowne. Tak poważnie skrócony harmonogram zachowania gamet może z łatwością uniemożliwić prokreację osobom, które nie są od razu przygotowane na rodzicielstwo. Nowelizacja ustawy z 7 lutego, przyjęta jednomyślnie w Radzie Najwyższej, zapewnia obecnie finansowane przez państwo zabezpieczenie przez trzy lata po śmierci obrońcy; pozostały przy życiu partner może zdecydować się na opłacenie dalszego zabezpieczenia po upływie trzech lat. Chociaż nowelizacja stanowi z pewnością ulepszenie w stosunku do poprzedniej polityki w zakresie usuwania odpadów, Ukraińcy powinni mieć pewność zachowania zasobów tak długo, jak będzie trwał konflikt. Za trzy lata Ukraina nadal może być uwikłana w konflikt, a potencjalni rodzice, których partnerzy zostali już zabici, zasługują na możliwość odroczenia ciąży do czasu osiągnięcia pokoju.

„Jeśli Ukraina przyjmie notatki od Izraela, musi rozważyć konsekwencje polityczne: umożliwienie pośmiertnej reprodukcji musi obejmować wszystkich obywateli, bez ograniczeń etnicznych”.

W istocie Ukraina stoi w obliczu przerażającej eskalacji długotrwałego problemu demograficznego. W 1991 r., po uzyskaniu przez Ukrainę niepodległości od Związku Radzieckiego i pogrążeniu się w kryzysie gospodarczym, naród był świadkiem znacznego spadku liczby ludności, przez co obecni ludzie w wieku 20–30 lat stanowili nieproporcjonalnie małą grupę demograficzną. Wojna jeszcze bardziej zmniejszyła ich liczbę, zarówno w postaci ofiar na polach bitew – szacuje się, że w ciągu ostatnich dwóch lat zginęło około 70 000 ludzi, z czego prawie dwukrotnie więcej odniosło poważne obrażenia – jak i emigrantów cywilnych, ponieważ duża część ludność ucieka z kraju. Ukraina stoi zatem przed podwójnym dylematem: zarówno zapewnienia sobie zdolności do znaczącego ponownego zaludnienia po wojnie, jak i przede wszystkim podjęcia próby wygrania wojny. Na przykład ustawa, nad którą obecnie pracuje Rada Najwyższa, która, jeśli zostanie przyjęta, nałoży surowsze kary za uchylanie się od poboru i obniży minimalny wiek poboru z 27 do 25 lat, realizuje drugi cel, jednocześnie zagrażając pierwszemu. Polityka promująca poczęcie pośmiertne stanowi jedną z niewielu dróg zapewniających przyszłość narodu, jednocześnie umożliwiając obronę jego teraźniejszości.

Choć dominująca pozycja Ukrainy w obecnych poważnych konfliktach sprawia, że ​​jest to szczególnie istotne, kwestia polityki reprodukcyjnej w czasie wojny jest istotna w skali globalnej. Jednakże ze względu na brak precedensu dla takiego ustawodawstwa w większości krajów, warto przyjrzeć się podobieństwom w kodeksach prawnych państw, które ustanowiły już protokoły dotyczące pośmiertnego rozrodu. Niektóre z najważniejszych tematów jednoczących obejmują uprzednią zgodę zmarłego na odzyskanie gamet, pozwolenie na odzyskanie i używanie przypisane małżonkowi lub partnerowi oraz rozróżnienie między odzyskaniem a wykorzystaniem. Zasady te dotyczą przypadków szarej strefy, w których kwestionowana jest legalność inseminacji, czasami ze względu na niejednoznaczność własności gamet.

Izrael, jeden z 11 krajów zezwalających na pośmiertną reprodukcję, ma doświadczenie w konfliktach i jest głęboko pronatalistyczny. Jako taki może być najbardziej użytecznym punktem porównawczym dla Ukrainy. Izrael może poszczycić się najwyższym współczynnikiem dzietności w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). Oferując finansowane ze środków federalnych zapłodnienie in vitro (IVF) wszystkim obywatelkom w wieku od 18 do 45 lat posiadającym mniej niż dwoje dzieci, kraj przywiązuje ogromną wagę do prokreacji i dziedzictwa. Teraz, po 7 października, Izrael rozważa projekt ustawy, która umożliwiłaby pobranie i wykorzystanie nasienia zmarłego żołnierza bez wcześniejsza zgoda. Ustawa ta stanowi, że jeśli partnerka zmarłego żołnierza nie chce pobrać gamet zmarłego i zajść w ciążę z ich udziałem, rodzice zmarłego mogą zamiast tego ubiegać się o własność i wskazać inną kobietę, która wyrazi zgodę na noszenie i domaganie się prawnego macierzyństwa nad potomstwem. Ten dwutorowy dylemat prawny – jeden związany z brakiem uprzedniej zgody zmarłego na pobranie i wykorzystanie jego gamet, a drugi – posiadanie gamet przez rodziców, a nie małżonka – jest wyjątkowo istotny dla stref konfliktu, gdzie ciągłe zagrożenie i obciążenie finansowe wojny szczególnie utrudniają założenie rodziny.

Jeśli zalegalizuje pośmiertne pobieranie i reprodukcję gamet, Ukraina prawdopodobnie będzie musiała zmierzyć się z ograniczeniami i pozwoleniami na posiadanie gamet. Jeśli chodzi o zgodę, wdrożenie polityki rezygnacji podobnej do systemów rezygnacji z dawstwa narządów wprowadzonych w krajach takich jak Francja i Włochy wyeliminowałoby problematyczną dwuznaczność związaną z brakiem zgody. W ramach klauzuli „opt-out” możliwość pośmiertnego pobrania i wykorzystania gamet będzie rozumiana jako warunek rozmieszczenia, chyba że indywidualny poborowy wyraźnie tego zabrania.

Niebezpieczeństwem w polityce pronatalistycznej, zwłaszcza jeśli chodzi o rozszerzanie praw do posiadania i używania gamet, jest jej powiązanie z nacjonalizmem etnicznym. Na przykład legalizacja sponsorowanej przez państwo reprodukcji pośmiertnej żołnierzy ułatwia wyłącznie reprodukcję obrońców wojskowych. Ogólnie rzecz biorąc, śmierć żołnierza w walce może być traktowana przez jego bliskich z mniejszą niechęcią, jeśli kraj, który reprezentował, zapewnia wszelkie możliwości kontynuowania ich dziedzictwa. W przypadku Izraela służba wojskowa jest obowiązkowa dla obywateli żydowskich, a także dla mężczyzn należących do mniejszości druzowskiej i czerkieskiej; pobór do wojska w szczególności nie dotyczy obywateli arabskich. Ponieważ poborowemu gwarantuje się sponsorowaną przez państwo reprodukcję pośmiertną, można jasno powiązać z pośrednim wykluczeniem obywateli arabskich z pronatalistycznej polityki Izraela. Chociaż służba naraża żydowskich Izraelczyków na niebezpieczeństwo konfliktu, zapewnia także ułatwienie ich genetycznej kontynuacji, rysując jasne, oparte na priorytetach rozróżnienia etniczne. Pronatalizm Izraela, wspierany przez ideologię syjonistyczną narodu, zachęca i sprzyja ekspansji populacji żydowskiej w kraju, pozbawiając obywateli arabskich dostępu do usług reprodukcyjnych. To pokazuje niebezpieczeństwo, jakie polityka pronatalistyczna, inspirowana etnicznym nacjonalizmem, może stanowić dla marginalizowanych populacji. Chociaż finansowane przez państwo zapłodnienie in vitro i rozszerzanie praw do pośmiertnego reprodukcji, podobnie jak procedury medyczne, nie są z natury polityczne, kryją się za nimi motywacje. Jeżeli Ukraina przyjmie notatki od Izraela, musi rozważyć implikacje polityczne: umożliwienie pośmiertnej reprodukcji musi obejmować wszystkich obywateli, bez ograniczeń etnicznych.

Pod warunkiem równego dostępu na mocy prawa polityka ułatwiająca pośmiertną reprodukcję jest zarówno realna, jak i niezwykle ważna. Masowe ofiary, rodzinny ból i straty uzasadniają rozszerzenie możliwości reprodukcji – szczególnie w kontekście poważnie uszczuplonej populacji poszukującej sposobów na regenerację. Ukraina jest użytecznym przykładem kraju wyniszczonego konfliktem i pozbawionego odpowiedniego ustawodawstwa; podjęła ważny krok, zapewniając bezpłatną, długotrwałą konserwację kriogeniczną gamet zmarłych żołnierzy, ale kolejnym krokiem jest umożliwienie pośmiertnej reprodukcji. Pozyskiwanie i poczęcie za pomocą gamet od przodków, których śmierć nastąpiła kosztem nieuniknionego poboru do wojska, oznacza istotny postęp w zastosowaniu technologii wspomaganego rozrodu. Dopóki nie można osiągnąć pokoju, pośmiertna reprodukcja może stanowić coś w rodzaju ratunku na nieodwracalne szkody spowodowane brutalnym konfliktem.