W swoim pozwie oskarżającym Live Nation Entertainment, giganta koncertowego będącego właścicielem Ticketmaster, o bycie nielegalnym monopolistą, Departament Sprawiedliwości oparł się na szeregu komunikatów wewnętrznych, które umożliwiły rzadkie spojrzenie na branżę zza kulis.

Departament Sprawiedliwości w złożonej w czwartek obszernej skardze argumentował, że fuzja Live Nation i Ticketmaster, która miała miejsce w 2010 r., zaszkodziła konkurencji, utrudniła innowacje i spowodowała wyższe ceny biletów i opłaty dla konsumentów. Nawoływał do rozwiązania spółki.

W odpowiedzi Live Nation, będący jednocześnie największym organizatorem koncertów na świecie, stwierdził, że nie jest monopolistą i zaprzeczył, jakoby miał jednostronną władzę podwyższania cen. Wbrew argumentom rządu o jego wielkiej potędze, Live Nation twierdzi, że stoi obecnie w obliczu większej konkurencji niż kiedykolwiek i że pozew Departamentu Sprawiedliwości „nie obniży cen biletów ani opłat za usługi”.

Opisując szczegółowo swoje zarzuty, rząd oparł się na otwierających oczy e-mailach, które według niego zostały napisane przez dyrektora naczelnego Live Nation, Michaela Rapino, i inne wpływowe osobistości ze świata koncertów.

Oto kilka z tych zarzutów.

Koncert potencjalnego rywala Kanye Westa

Jeden z odcinków z 2021 r. trafia w sedno zarzutów Departamentu Sprawiedliwości, że Live Nation dołożyło wszelkich starań, aby chronić swoją przewagę konkurencyjną.

Pod koniec tego roku, jak twierdzi rząd, Live Nation „zagroziło odwetem komercyjnym” wobec firmy private equity Silver Lake, która zainwestowała w TEG, australijską firmę zajmującą się sprzedażą biletów i promocji, która brała udział w długo oczekiwanym programie charytatywnym Kanye Westa i Drake’a w Los Angeles Coliseum. Silver Lake zainwestowało także w Oak View Group, firmę zarządzającą obiektami mającą bliskie powiązania z Live Nation.

Według rządu Rapino poskarżył się dyrektorowi Oak View Group, że postrzega TEG jako konkurenta, na co Oak View Group przekazała inwestorowi, że Live Nation „nie jest zadowolona”. Następnie Rapino powiedział Silver Lake, że jest zaangażowany w Oak View Group, „gdzie najważniejsza jest sala koncertowa – po co mnie obrażać tą inwestycją w bilety/promocje itp.”.

TEG zawarł umowę na sprzedaż niektórych biletów za pośrednictwem StubHub. Zgodnie ze skargą Live Nation próbowało „sfrustrować” TEG, blokując te bilety, w wyniku czego „setkom klientów StubHub odmówiono wstępu na wydarzenie”.

Następnie Live Nation „zagroziło wycofaniem wsparcia ze strony Oak View Group”, a Irving Azoff, wpływowy menadżer artystów, który był współzałożycielem Oak View Group, odmówił TEG promowania występów z którymkolwiek z zarządzanych przez siebie artystów. Azoff powiedział Rapino, że zażąda od Silver Lake sprzedaży TEG, na co Rapino odpowiedział: „Kocham cię”. Ze skargi wynika, że ​​Silver Lake próbowało sprzedać TEG i zaoferowało go Live Nation.

W szczegółowej odpowiedzi na pozew Departamentu Sprawiedliwości Dan Wall, wiceprezes wykonawczy Live Nation ds. korporacyjnych i regulacyjnych, stwierdził, że twierdzenie, że Live Nation groziło Silver Lake, „ukazuje nie tylko lekceważenie faktów, ale także głęboką hipokryzję”.

Wall stwierdził, że skarga Rapino jest „zasadniczo taka sama” jak obawy Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące „spółek private equity dokonujących wielokrotnych inwestycji w tej samej branży z powodu „powiązań” konkurencyjnych.

W oddzielnym oświadczeniu na temat koncertu w Los Angeles Coliseum Live Nation stwierdziło: „Jedyne, co zrobiliśmy, to udaremniliśmy wysiłki TEG zmierzające do bezpośredniej sprzedaży biletów na rynku wtórnym, co stanowi naruszenie naszych wyłącznych praw do biletów podstawowych”. Silver Lake nie odpowiedziało na prośbę o komentarz.

Konkurent stał się „młotem”

Rząd twierdzi, że Live Nation początkowo postrzegało Oak View Group jako jedno ze swoich „największych zagrożeń konkurencyjnych”. Wkrótce jednak firmy „połączyły się w zmowę”, twierdzi rząd, aby „unikać wzajemnej rywalizacji i opracować wzajemnie korzystny plan biznesowy mający na celu umocnienie dominacji Live Nation”.

Jak twierdzi rząd, Oak View Group działała jako „agent” Live Nation, nazywając siebie nawet „alfonsem” i „młotem” dla większej firmy, czasami grożąc w imieniu Live Nation obiektom, które rozważały rezygnację z Ticketmaster dla innego dostawcy biletów.

W skardze rządu zacytowano e-maile z 2016 r., w których Rapino skarżył się kierownictwu Oak View Group na zamiar promowania występów z artystą, z którym współpracuje Live Nation. Grupa Oak View wycofuje się, a dyrektor generalny firmy – którego nie wymieniono w skardze, ale jest nim Timothy Leiweke – mówi: „Nasi ludzie trochę wyprzedzili. Wszyscy wiedzą, że nie promujemy i gramy tylko trasy z Live Nation.”

Wall, dyrektor Live Nation, powiedział w odpowiedzi, że Oak View Group „nigdy nie była promotorem koncertów ani nie aspirowała do bycia takim” i po prostu chciała wypełnić okazjonalne ciemne noce w jednym ze swoich lokali. „Przedstawianie tego jako umowy o niekonkurowaniu w promocji koncertów jest farsą” – napisał Wall. Przedstawiciel Oak View Group odmówił komentarza.

Rywal biletowy w Barclays Center

Na początku 2023 roku „The New York Times” podał wiadomość, że Barclays Center, arena na Brooklynie, porzuca SeatGeek, młodą i agresywną firmę zajmującą się sprzedażą biletów, z którą właśnie podpisał siedmioletni kontrakt, i podpisuje nową umowę z Ticketmaster.

Nagła zmiana wywołała zdziwienie w branży i doprowadziła do pytań, czy Live Nation odmówiło obiektowi dostępu do największych tras koncertowych Live Nation w odwecie za przejście z Ticketmaster na SeatGeek. Live Nation zaprzeczyło wówczas temu, a przegląd danych o koncertach przeprowadzony przez The Times nie był jednoznaczny. Liczba występów promowanych przez Live Nation w Barclays rzeczywiście spadła od czasu przejęcia firmy przez SeatGeek, ale spadła także liczba występów niezależnych promotorów.

W sprawie Departamentu Sprawiedliwości pominięto w pozwie nazwę Barclays, ale Wall potwierdził to podczas telekonferencji z inwestorami późnym czwartkiem. Rząd cytuje e-mail, który według niego został wysłany do dyrektora generalnego obiektu od „dyrektora wyższego szczebla Live Nation”, który słyszał, że obiekt przechodzi na SeatGeek: „W każdym razie” – czytamy w e-mailu – „powinni pomyśleć o bliższych relacjach z LN nie tylko to, kto wypisuje większy czek sponsorski”, dodając emoji „mrugnięcie”.

Według rządu Live Nation „spełniło swoje groźby, przekierowując koncerty w inne miejsca”.

W odpowiedzi Live Nation oświadczyło: „Kategorycznie zaprzeczamy, że jakiekolwiek koncerty zostały przekierowane w odwecie za decyzję o udaniu się do SeatGeek”.

Kupowanie konkurencyjnych firm

Rząd argumentuje, że Live Nation przejęło szereg spółek w celu wyeliminowania konkurentów zarówno w zakresie promocji koncertów, jak i sprzedaży biletów.

Wśród przykładów przytaczanych przez rząd znajduje się United Concerts w Utah, które korzystało z usług regionalnej firmy sprzedającej bilety o nazwie SmithsTix. Zgodnie z tym, co według rządu stanowi komunikację wewnętrzną w Live Nation, firma chciała mieć większą bazę sprzedaży biletów w Utah, ale zdecydowała się nie nabywać SmithsTix, ponieważ „wymagałoby to od nas udania się do Departamentu Sprawiedliwości”. Zamiast tego Live Nation kupiło United Concerts w 2017 roku i przekształciło swoje obiekty w Ticketmaster; Mówi się, że SmithsTix ostatecznie zbankrutował.

Inną firmą jest AC Entertainment z Tennessee, która brała udział w tamtejszym festiwalu Bonnaroo. Live Nation przejęło pakiet kontrolny w spółce w 2016 r. Dyrektor Live Nation uznał ekonomikę transakcji za „niezbyt ekscytującą”, ale według skargi nazwał ją „posunięciem obronnym” przeciwko AEG. W 2018 roku Live Nation kupiło Frank Productions, promotora z Wisconsin, który korzystał z biletów innych niż Ticketmaster; Live Nation przejęło firmę i „przekształciło lokale w ekskluzywne kontrakty Ticketmaster”.

W odpowiedzi Wall powiedział, że umowa z AC Entertainment została zawarta z promotorem, który miał 60 lat i chciał przejść na emeryturę. „Live Nation nie miało biura w Knoxville, więc zawarło umowę za 15 milionów dolarów” – napisał Wall. „Poważnie? Departament Sprawiedliwości kwestionuje to?”