Państwowa Komisja Rozstrzygania Sporów Konsumenckich w Pendżabie wyraziła niedawno obawy, że firmy ubezpieczeniowe odrzucają roszczenia klientów na bezpodstawnych podstawach.

Przewodniczący Komisji Sprawiedliwości Daya Chaudhary i członek Simarjot Kaur podkreślił, że Urząd Regulacji i Rozwoju Ubezpieczeń (IRDA) musi ograniczyć „ręce firm ubezpieczeniowych”, które stosowały nieuczciwe środki przy rozpatrywaniu roszczeń i nękaniu klientów.

IRDA powinna wydać zakładom ubezpieczeniowym rygorystyczne instrukcje, aby prawa ubezpieczonych były chronione, a roszczenia ubezpieczonego lub osób przez niego wyznaczonych były badane w przejrzysty sposób, stwierdziła Komisja.

„Uważamy za stosowne zauważyć, że większość roszczeń ubezpieczeniowych jest odrzucana przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe z bezpodstawnych powodów. Identyczny czyn postąpił w niniejszej sprawie Towarzystwo, dlatego też uważamy, że istnieje pilna potrzeba wprowadzenia rygorystycznych przepisów, które mogą zabezpieczyć rzeczywiste prawa ubezpieczonego i pełną przejrzystość w procesie rozpatrywania roszczeń”- zauważył.

Uwagi Państwowej Komisji ds. Konsumentów poczyniła podczas rozpatrywania dwóch odwołań wniesionych przez HDFC ERGO General Insurance Company Limited i HDFC Bank Limited od postanowienia wydanego na podstawie skargi konsumenta przez okręgową komisję konsumencką.

Skargę konsumencką złożyła jedna osoba, Shubh Lata. Jej mąż zaciągnął w 2019 roku kredyt mieszkaniowy w banku HDFC. Za radą urzędników banku ubezpieczył także swój kredyt, wykupując polisę zabezpieczenia kredytu mieszkaniowego HDFC ERGO General Insurance.

W 2021 roku mąż Lata zmarł z powodu niewydolności nerek i ostrego uszkodzenia nerek. W związku z tym zwróciła się do HDFC ERGO o spłatę kredytu mieszkaniowego, gdyż był on zabezpieczony w ramach polityki gwarancji kredytowej.

Jednakże roszczenie zostało odrzucone na tej podstawie, że stan zdrowia jej męża nie był objęty ubezpieczeniem w ramach „Poważnych chorób” wymienionych w polisie.

Okręgowa komisja konsumencka w 2022 roku stwierdziła, że ​​HDFC ERGO arbitralnie odrzuciła reklamację w porozumieniu z bankiem.

W ten sposób powstrzymał bank od żądania niezapłaconej kwoty od skarżącego i zamiast tego nakazał ubezpieczycielowi wypłatę pozostałej kwoty kredytu. Decyzja została zaskarżona przed Komisją Państwową.

Po wysłuchaniu argumentów Komisja Państwowa rozpatrzyła kwestię, czy przyczyna śmierci męża Lata mieści się w kategorii „poważnej choroby” wymienionej w polisie.

Aby odpowiedzieć na to pytanie, przyjrzano się definicjom ostrej niewydolności nerek i przewlekłej choroby nerek.

„W Illustrated Medical Dictionary Dorlanda słowo „ostry” zdefiniowano jako „ma krótki i stosunkowo ciężki przebieg”, a z drugiej strony „przewlekły” zdefiniowano jako „utrzymujący się przez długi okres czasu”. Oznacza to, że ostre choroby są nagłe i nieoczekiwane”- zauważył.

W niniejszej sprawie Komisja Państwowa stwierdziła, że ​​mąż skarżącej cierpiał na przewlekłą chorobę wątroby i zespół wątrobowo-nerkowy (choroba wątroby i nerek).

Choroba pacjentki miała skomplikowany charakter. Dlatego też należało go uwzględnić w kategorii „poważna choroba” – stwierdziła Komisja, analizując inną literaturę medyczną.

„Firma ubezpieczeniowa skarżąca nie przedstawiła żadnego przekonującego powodu ani dowodu, który mógłby uzasadnić odrzucenie prawdziwego roszczenia Skarżącego/Pozwanego nr 1. Komisja Okręgowa słusznie stwierdziła, że ​​Towarzystwa Ubezpieczeniowe często odrzucają rzeczywiste roszczenia z błahych powodów”, stwierdziła w ten sposób Komisja Państwowa.

W odpowiedzi na odrębne odwołanie banku HDFC od postanowienia komisji okręgowej powstrzymującego go od odzyskania pożyczki Komisja Państwowa stwierdziła, że ​​bank ma pełne prawo dochodzić kredytu, ponieważ funkcje banku i towarzystwa ubezpieczeniowego są całkowicie niezależne.

Wyjaśniła jednak, że skarżącej przysługuje roszczenie złożone przez nią do towarzystwa ubezpieczeniowego, które zdaniem Komisji Państwowej jest zobowiązane do uregulowania kwoty pożyczki.

„W związku z tym Pierwsza Apelacja nr 788 z 2022 r. zostaje częściowo uwzględniona, a zalecenia wydane przez Komisję Okręgową ograniczające Apelanta-HDFC Bank zostają zmodyfikowane w zakresie, w jakim wspomniany Bank może dochodzić niespłaconej kwoty kredytu od którejkolwiek ze stron, tj. HDFC ERGO General Insurance Co. Ltd. lub od Shubh Lata-skarżącego. Zobowiązanie z tytułu odszkodowania w wysokości 10 000 rupii i kosztów postępowania sądowego w wysokości 5 000 rupii w przypadku HDFC Bank Ltd. jest wydzielone jako– nakazał.

Adwokat Vishal Aggarwal reprezentował HDFC ERGO General Insurance.

Adwokat Rajesh K Sharma reprezentował skarżącego.

Adwokat Neetu Singh reprezentował Bank HDFC.