MUMBAI: Komisja ds. odszkodowań konsumenckich uznała Flipkart za winnego stosowania nieuczciwych praktyk handlowych i nakazała mu zapłacić klientowi 10 000 rupii za molestowanie psychiczne, którego doznał po anulowaniu zamówienia na iPhone’a.

Anulowanie miało na celu osiągnięcie dodatkowego zysku, co oznacza niedociągnięcia w świadczeniu usług oraz nieuczciwe i restrykcyjne praktyki handlowe przyjęte przez platformę internetową, stwierdziła Okręgowa Komisja Rozstrzygania Sporów Konsumenckich w centralnym Bombaju w postanowieniu wydanym w zeszłym miesiącu.

Szczegółowe zamówienie było dostępne w niedzielę.

Komisja zauważyła, że ​​chociaż klient otrzymał zwrot pieniędzy, musiał otrzymać rekompensatę za nękanie psychiczne i udrękę, jakiej doznał w wyniku jednostronnego anulowania zamówienia.

Według skarżącego, mieszkańca Dadaru, 10 lipca 2022 r. zamówił iPhone’a w sklepie Flipkart i zapłacił kartą kredytową kwotę 39 628 rupii.

Telefon miał zostać dostarczony 12 lipca, ale sześć dni później otrzymał SMS od firmy zajmującej się handlem elektronicznym, że jego zamówienie zostało anulowane.

Kiedy się z nim skontaktowano, firma poinformowała go, że dostawca Ekart podjął kilka prób dostarczenia produktu, ale skarżący był niedostępny, w związku z czym zamówienie zostało anulowane.

Skarżący stwierdził, że odwołanie nie tylko spowodowało straty i nękanie psychiczne, ale także naraziło go na oszustwo internetowe.

Dostawca Flipkart, Ekart Logistics, również był stroną skargi, ale Komisja stwierdziła, że ​​jest on dostawcą i pomiędzy skarżącym a firmą logistyczną nie istnieje żadna relacja między konsumentem a usługodawcą.

W swojej pisemnej odpowiedzi spółka Flipkart stwierdziła, że ​​skarżący błędnie wziął ją za sprzedawcę produktu.

Firma stwierdziła, że ​​działa jedynie jako platforma internetowa jako pośrednik, a wszystkie produkty na platformie są sprzedawane i dostarczane przez niezależnych sprzedawców zewnętrznych.

Sprzedającym w tej sprawie była spółka International Value Retail Private Limited, a Flipkart nie miał do odegrania żadnej roli w całej transakcji zawartej pomiędzy skarżącym a sprzedawcą – stwierdził.

Firma twierdziła, że ​​poinformowała sprzedawcę o zażaleniu składającego reklamację, ten zaś oświadczył, że dostawca podejmował kilka prób dostarczenia towaru pod wskazany adres, jednak reklamujący był niedostępny, w związku z czym zamówienie zostało przez sprzedawcę anulowane.

Pieniądze zostały zwrócone, a spór toczy się wyłącznie pomiędzy składającym skargę a sprzedawcą i nie ma podstaw do wniesienia powództwa przeciwko Flipkartowi – stwierdził.

Komisja zauważyła jednak, że zamówienie zostało „jednostronnie anulowane” przez firmę zajmującą się handlem elektronicznym, gdy skarżący pozostawał z nią w stałym kontakcie i miał pewność, że jego sprawa jest rozpatrywana.

Stwierdził ponadto, że Flipkart nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego wielokrotne próby doręczenia przez niego lub przez sprzedawcę, jak twierdzono.

Komisja zauważyła, że ​​Flipkart przyznał, że zamówienie zostało anulowane, a skarżący został poproszony o złożenie nowego zamówienia.

Dodaje to wagi twierdzeniu skarżącego, że koszt wspomnianego produktu wzrósł o około 7 000 rupii, w związku z czym zamówienie zostało anulowane i poproszono go o złożenie nowego zamówienia.

Komisja wskazała, że ​​Flipkart uczynił to celowo w celu osiągnięcia dodatkowego zysku, co jest równoznaczne z niedoborami usług oraz przyjętymi przez nią nieuczciwymi i restrykcyjnymi praktykami handlowymi.

„Chociaż skarżący otrzymał zwrot pieniędzy, musi otrzymać rekompensatę za nękanie psychiczne i cierpienie, jakich doznał w wyniku jednostronnego anulowania jego zamówienia przez Flipkart” – stwierdzono.

Komisja nakazała Flipkart zapłatę 10 000 rupii tytułem odszkodowania za znęcanie się psychiczne i cierpienie, jakich doznał skarżący oraz 3000 rupii tytułem pokrycia kosztów.