LONDYN (AP) — Hugh Granta przyjął „ogromną sumę pieniędzy” na ugodę w sprawie, w której zarzuca tabloidowi „The Sun” nielegalne podsłuchiwanie jego telefonu, podłączanie podsłuchu do jego samochodu i włamywanie się do jego domu, aby go szpiegować, powiedział aktor w środę po ogłoszeniu ugody w sądzie.

Grant powiedział, że niechętnie zgodził się na ugodę ze względu na politykę sądu, która mogła obciążyć go ogromnymi kosztami prawnymi, nawet gdyby zwyciężył na rozprawie – a rzeczywistość ta może również zmusić inny pretendent, książę Harry do ugody, powiedział ich prawnik. Orzeczenie sądu cywilnego mające na celu uniknięcie zakłócania pracy sądów wymagałoby od Granta uiszczenia opłat prawnych na rzecz obu stron, gdyby wygrał proces, ale otrzymał kwotę niższą niż oferta ugody.

„Jak to zwykle bywa w przypadku całkowicie niewinnych ludzi, oferują mi oni ogromną sumę pieniędzy, abym zostawił tę sprawę poza sądem” – powiedział Grant na platformie mediów społecznościowych X. „Nawet jeśli każdy zarzut zostanie udowodniony w sądzie, nadal byłbym ponosi odpowiedzialność za koszty rzędu 10 milionów funtów (12,4 miliona dolarów). Obawiam się, że wstydzę się tego płotu.

Kwota ugody nie została ujawniona. NGN oświadczyła w oświadczeniu, że nie przyznaje się do żadnej odpowiedzialności i stwierdziła, że ​​ugoda leży w interesie finansowym obu stron, aby uniknąć kosztownego procesu.

Grant i inni powodowie zarzucili, że NGN, spółka zależna imperium medialnego zbudowanego przez Ruperta Murdochanaruszyło ich prywatność poprzez szeroko zakrojoną działalność niezgodną z prawem, która obejmowała w latach 1994–2016 zatrudnianie prywatnych detektywów do przechwytywania poczty głosowej, podsłuchiwania telefonów, podsłuchiwania samochodów i stosowania podstępu w celu uzyskania dostępu do poufnych informacji.

Grant należy do kilku gwiazd, w tym aktorki Sienny Miller, gwiazdy piłki nożnej Paula Gascoigne i Spice Girl Melanie Chisholm, które zawarły ugodę z wydawcą.

Adwokat Gideon Benaim, który nie był zaangażowany w sprawę, powiedział, że wydawca prawdopodobnie wykorzystał „niezwykle potężne” zasady sądu, składając ofertę, której Grant prawdopodobnie nie przewyższy podczas procesu. Gdyby sędzia przyznał Grantowi kwotę niższą niż zaproponowana ugoda, zgodnie z przepisami poniósłby on znaczne koszty prawne.

„Prawnicy Hugh Granta nie pozostawili żadnych wątpliwości, że oferta została złożona w taki sposób, że istniało realne ryzyko, że nie „przebije” jej na rozprawie” – powiedział Benaim. „Dlatego nawet jeśli wolałby walczyć w tej sprawie, ryzyko finansowe było po prostu zbyt duże i w rezultacie nie miał innego wyjścia, jak tylko ugodzić”.

Dzięki ugodzie książę Sussex i 41 innych osób ma stanąć przed Wysokim Trybunałem w styczniu, chociaż ich prawnik stwierdził, że ugody są na nich „narzucane”.

„Książę Sussex boryka się z tymi samymi problemami, z którymi borykali się Sienna Miller i Hugh Grant, a mianowicie składane oferty uniemożliwiają im kontynuację” – powiedział sędziemu David Sherborne podczas środowej rozprawy w walizka.

Ugoda nastąpiła niecały rok po tym, jak sędzia Timothy Fancourt odrzucił podjętą przez NGN próbę odrzucenia pozwu Granta zarzucającego nielegalne gromadzenie informacji.

„Jeśli to prawda… zarzuty te oznaczałyby, że NGN dopuścił się bardzo poważnego, umyślnego wykroczenia, którego dopuścił się na skalę instytucjonalną na ogromną skalę” – napisał Fancourt w maju. „Podjęliby również wspólne wysiłki w celu ukrycia wykroczenia poprzez ukrywanie i niszczenie odpowiednich dokumentów dowodowych, wielokrotne publiczne zaprzeczenia, kłamstwa wobec organów regulacyjnych i władz oraz nieuzasadnione groźby wobec tych, którzy ośmielili się stawiać zarzuty lub powiadamiać o zamierzonych roszczeniach wobec The Sun”.

Grant zeznał w zeznaniach świadka, że ​​nigdy nie udało mu się ustalić, kto włamał się do jego mieszkania na czwartym piętrze w 2011 roku. Drzwi zostały wyważone z zawiasów, a wnętrze wyglądało, jakby doszło do bójki, ale niczego nie zginęło. Dwa dni później „The Sun” opublikował artykuł szczegółowo opisujący wnętrze i „oznaki domowej kłótni”.

Powiedział, że był zdumiony, gdy prywatny detektyw wynajęty przez „The Sun” ujawnił, że ludzie pracujący dla gazety włamali się do jego mieszkania i umieścili urządzenie śledzące w jego samochodzie.

Grant, który wcześniej rozstrzygnął sprawę przeciwko „News of the World” Murdocha za włamanie do jego telefonu, powiedział, że nie odejdzie po cichu.

„Pieniądze Murdocha z rozliczenia śmierdzą i nie pozwolę, aby były to pieniądze utajnione” – powiedział. „Spędziłem większą część 12 lat walcząc o wolną prasę, która nie zniekształca prawdy, nie znęca się nad zwykłymi członkami społeczeństwa i nie trzyma wybranych (członków parlamentu) dla okupu w pogoni za osobistym zyskiem baronów prasowych i władzą polityczną. ”

Grant powiedział, że przekaże pieniądze takim grupom jak Zhakowanyktóry powstał po doniesienia o włamaniach do telefonów w 2011 r. obalił News of the World i doprowadził do wszczęcia rządowego dochodzenia w sprawie nielegalnych praktyk prasowych. Grant jest członkiem zarządu grupy opowiadającej się za wolną i odpowiedzialną prasą.

Podczas gdy nieistniejący już „News of the World” przeprosił za włamanie do telefonów celebrytów, polityków i rodzin zmarłych żołnierzy oraz zamordowanej uczennicy, „The Sun” rozstrzygnął sprawy, nie przyznając się do odpowiedzialności.

Dla księcia Harry’ego sprawa przeciwko The Sun jest jednym z trzech podobnych pozwów, które wniósł w ramach swojej krucjaty mającej na celu ujarzmienie brytyjskich tabloidów. Mówi, że gazety prześladowały go przez większość jego życia i obwinia je za śmierć jego matki, księżnej Diany, która zginęła w wypadku samochodowym, ścigana przez paparazzi.

W zeszłym roku on wygrał swoją pierwszą sprawę i skierował się do sądu kiedy Fancourt stwierdził, że włamanie do telefonu jest „powszechne i nawykowe” w Mirror Group Newspapers. Oprócz wyroku sądu, on niedawno rozstrzygnięty pozostałe zarzuty, które obejmowały jego koszty prawne. Całkowita suma nie została ogłoszona, ale miał otrzymać zaliczkę w wysokości 400 000 funtów (498 000 dolarów).

Ma kolejną sprawę toczącą się przeciwko właścicielowi Daily Mail.