Kto może zapomnieć finał Pucharu Świata ODI w Lord’s pomiędzy Anglią a Nową Zelandią, kiedy o mistrzach decydowano na podstawie tego, kto zdobył więcej bramek? Na pewno nie Jimmy’ego Neeshama. W październiku 2019 r. zmieniono zasady, aby znieść odliczanie granic i wprowadzić wielokrotne super overy w przypadku remisu, po którym następuje remis. To skłoniło Neeshama do napisania tweeta: „Następny punkt porządku obrad: lepsza lornetka dla obserwatorów lodu na Titanicu”.

Rzeczywiście, ICC potrzebowało absurdalnego zakończenia największego meczu w sporcie, aby zdać sobie sprawę z najbardziej podstawowego aspektu: w idealnym przypadku mecz krykieta powinien zawsze być rozstrzygany na podstawie tego, kto zdobędzie przynajmniej o jeden obieg więcej niż przeciwnik.

Kolejna zmiana, która czeka na realizację…

Co prowadzi nas do kolejnej luki w zbiorze przepisów, która woła o zmianę. W czwartek w Hyderabad Rovman Powell strajkował, gdy Rajasthan Royals potrzebowali 2 runów i 1 piłki, aby pokonać Sunrisers Hyderabad. Skończyło się jednak na tym, że nie trafił w prosty, pełny rzut. Sędzia podniósł palec i w tym przypadku SRH wygrał mecz. Nie miało znaczenia, że ​​Powell i RR mieli jeszcze recenzje. Nie miało znaczenia, czy sędzia słusznie, czy nie. Nie miało znaczenia, że ​​Powell i Ashwin wykonali serię, która doprowadziłaby do remisu.

A teraz wyobraźcie sobie, że piłka trafiła w pałkę Powella i trafiła w cztery zamiast w poduszki, a sędzia i tak wybił go, błędnie. Nie miałoby to znaczenia, nawet gdyby RR zgodnie z prawem wygrałby mecz w oparciu o prosty fakt, że pałkarz *uderzył* piłkę za cztery. Dlaczego? Ponieważ istniejący przepis stanowi, że „piłka jest martwa… (20.1.1.3), gdy pałkarz zostaje zwolniony. Piłka zostanie uznana za martwą od chwili zdarzenia powodującego wykluczenie.”

Zatem RR nie miałby żadnej radości, nawet gdyby recenzja wykazała, że ​​sędzia się mylił, ponieważ piłka została uznana za martwą w chwili, gdy sędzia podjął decyzję o jej oddaniu. Nie jest to problem tylko ostatniej piłki w rundach, ale jest to najbardziej uderzający możliwy scenariusz w przypadku tej luki. (Wcześniej w meczu stronie odbijającej pozostały jeszcze dostawy do nadrobienia).

Finał IPL 2019, który wciąż nie daje spokoju wielu fanom CSK, jest być może najbliższy scenariuszowi określającemu zwycięzcę lub przegranego trofeum. Kiedy Shardul Thakur otrzymał LBW w dokładnie tym samym scenariuszu (potrzebne 2 z 1) na kręgielni Lasitha Malingi, CSK nie pozostawiło żadnej recenzji, a i tak wyglądało to całkiem nieźle. Ale wyobraźcie sobie oburzenie, gdyby tej nocy Thakur zdobył wewnętrzną przewagę lub piłka spadła w kikut nogi.

Co ewentualnie można zrobić?

Jedna z sugestii, która wydaje się najbardziej logiczna w tym scenariuszu, pochodzi od Dale’a Steyna w czwartkowy wieczór.

„Musimy grać w stylu baseballu” – napisała legenda Republiki Południowej Afryki w serwisie X w odpowiedzi po meczu SRH vs RR. „Uważaj, że piłka nie jest martwa, dopóki gra się nie zakończy. Zasadniczo więc biegnij, jeśli jesteś drużyną odbijającą, i kontynuuj grę, jeśli jesteś drużyną kręglarską. Następnie zwracamy się do LBW lub nie złapania piłki itp. Wyautowany, jeśli aut, runy przyznawane, jeśli LBW lub złapany nie był wyautowany.

Wydaje się, że jest to najłatwiejsze rozwiązanie. Innym rozwiązaniem, być może trudniejszym do wdrożenia, byłoby nakazanie melonikowi ponownego rzucania piłki za każdym razem, gdy sędzia podejmie błędną decyzję o autu, przynajmniej w krykiecie z białą piłką. Ukaranie drużyny odbijającej za błąd sędziego, choć może być uczciwe, jest zasadą, która mimo wszystko czeka na zmianę.