Zainteresowała mnie praca ze sztuczną inteligencją w systemie lokalnym, zamiast tych wszystkich rozwiązań chmurowych, gdzie często nie wiesz, co dzieje się z Twoimi danymi. Moim pierwszym kontaktem z lokalnymi rozwiązaniami AI był pinokio, system automatyzujący zlokalizowane instalacje AI. Pinokio uruchamia lokalnie wiele skryptów w Pythonie i mam do nich ogromny szacunek, ponieważ mogą zrobić wszystko w twoim systemie. To jeden z powodów, dla których chciałem uruchomić je na moim nieproduktywnym komputerze. Drugim powodem jest to, że wiele modeli AI opiera się na rdzeniach Nvidias Cuda i nie działa nawet na komputerze Mac. Trzecim powodem jest to, że pomyślałem, że mogę przyspieszyć pracę dzięki bardzo dużym skanom w systemie z większą ilością pamięci RAM (w tym przypadku się myliłem).

Powody wyboru sprzętu

Z powodów wymienionych powyżej chciałem kartę Nvidia. Nvidia produkuje karty stworzone specjalnie do pracy ze sztuczną inteligencją (Seria Nvidia A), ale te karty są bardzo drogie. Wysokiej klasy karty do gier, takie jak RTX 4080 i 4090, są również dość drogie i bardzo energochłonne. Zdecydowałem się więc na RTX 4060ti z 16 gigabajtami pamięci RAM. Internet jest pełen nienawiści do tej karty, ponieważ jest za droga w stosunku do tego, co zapewnia w grach. Ale granie nie jest dla mnie ważną częścią. 16 gigabajtów pamięci RAM jest niezbędnych w modelach AI, a niskie zużycie energii (w porównaniu do 4070 i więcej) to kolejna rzecz, która uczyniła go bardziej atrakcyjnym. Wybrałem procesor i7 13700kf, ponieważ dostałem świetną ofertę. Miałem nadzieję, że nowy Intel 14. generacji będzie zużywał mniej energii, ale tak nie było. Może AMD byłoby lepszym wyborem ze względu na mniejsze zużycie energii…

Jeśli chodzi o płyty główne, zdecydowałem się na firmę ASUS, ponieważ wiele lat temu miałem dobre doświadczenia z tą marką. Myślę, że pod względem sprzętowym są nadal świetne, ale pod względem oprogramowania nie jestem już pewien (nie chcę dzisiaj wchodzić do tej króliczej nory).

Aby system był jak najcichszy, zdecydowałem się na zintegrowane chłodzenie wodne firmy Artic / zamrażarkę Artic 240 i obudowę Be Quiet pure Base 500. Obie marki znałem wtedy i nadal są świetne. Jeśli chodzi o moc, zdecydowałem się na w pełni modułowy zasilacz ATX Corsair RM750x Shift, ponieważ wszystkie wtyczki znajdują się z boku i są znacznie łatwiej dostępne niż w przypadku zwykłych zasilaczy. Obliczyłem tutaj potrzebny zasilacz.

Lubię proste i funkcjonalne rzeczy. Jak powiedział Burt Reynolds w Smokey and the Bandit – czerń jest piękna.
Znalezienie wszystkich komponentów bez RGB było trudniejsze niż myślałem.

Jak przeprowadziłem testy?

Jak wspomniano w filmie, wszystkie moje testy w żadnym wypadku nie mają charakteru naukowego. Chciałem po prostu przekonać się na własne oczy, jak dużą różnicę taka maszyna wnosi do mojej pracy.

Wszystkie nagrania zostały wykonane zdalnie. Oznacza to, że połączyłem się za pomocą Pulpitu zdalnego Microsoft z komputerem z systemem Windows oraz za pomocą połączeń Apple Remote z komputerami Mac Mini i MacBook.
Chciałem się przy tym upewnić, że nie zużywam zbyt dużej mocy obliczeniowej do nagrywania na testowanym urządzeniu.

Do testów Lightrooma użyłem obrazów mojego Ceremonia wręczenia nagród gdzie zapisałem wszystkie zmiany w plikach xml, więc wszyscy klienci mają tę samą pracę do wykonania. Do testów wybrałem Lightroom, ponieważ wielu fotografów analogowych będzie skanować aparatem cyfrowym.

Jako fotograf analogowy, zwłaszcza w procesie mokrej płyty, często pracuję z ogromnymi skanami, których używam podczas moich wykładów, takich jak mój ostatni w Doświadczenie 8K Deep Space w Ars Electronica Center.

Przy tak dużych skanach czasami doświadczyłem pewnych spowolnień na moim MacBooku (przynajmniej tak myślałem). Aby było bardziej sprawiedliwie, przetestowałem go ze skanem o rozdzielczości 180 megapikseli i skanem o rozdzielczości 1,12 gigapiksela. Ten test był z pewnością najmniej dokładny ze wszystkich. Ponieważ każdy krok wykonywałem ręcznie. Dlatego powiedziałem, że czasy testów będą się różnić nawet o 10 sekund ze względu na moje kliknięcie i szybkość pracy. Ale zobaczysz, że to nie zmienia niczego w wynikach.

Dlaczego zmierzyłem zużycie energii?

Myślę, że jest to część, którą wiele testów nie uwzględnia. Rozumiem, że czas to pieniądz, ale energia też. Ponieważ koszty energii rosną z roku na rok, jest to dla mnie ważny temat. A kiedy urządzenie potrzebuje 5 lub 20 razy więcej mocy niż inne urządzenie, robi to dużą różnicę. Uważam, że oszczędzanie energii jest ważnym zadaniem każdego człowieka. Rozumiem porównanie z dużymi korporacjami (zobacz mój artykuł tutaj) to nic, ale nadal uważam, że wszyscy możemy coś zmienić.

I tak, moje pomiary zużycia energii również nie są naukowe, ale masz pojęcie o różnicy. Aby uniknąć różnic, użyłem tej samej wtyczki zasilania na wszystkich komputerach. I tak, wtyczka zasilania nazywała się komputerem z systemem Windows, nawet Mac był podłączony :). Jeszcze jedno zamknąłem klapkę MacBooka żeby mierzyć tylko zużycie komputera a nie wyświetlacza. Przy wyświetlaczu włączonym na średnią jasność było to tylko od 2 do 4 watów więcej.

Wyniki

Nadal jestem zaskoczony, jak dobrze radzi sobie podstawowy M2 Mac Mini z 8 GB pamięci RAM i dyskiem SSD 256 GB. Za mniej niż 600 euro to świetna okazja (również pod względem zużycia energii). Jeśli zainwestujesz 100 euro w zewnętrzny dysk SSD, możesz z łatwością pracować z większymi skanami w Photoshopie i uniknąć komunikatu o zapełnieniu dysku magazynującego.
Drugim konkurentem maszyny z systemem Windows jest MacBook Pro z procesorem M1 Pro. Posiada 16 GB ramu i dysk SSD 1 TB.

Należy pamiętać, że zużycie energii jest jedynie migawką od momentu zakończenia zadania. Ale ogólnie odzwierciedla zużycie, które zostało wykorzystane.

Wszystkie trzy maszyny bardzo szybko zaimportowały obrazy. Ale jak widać, zużycie energii jest na zupełnie innym poziomie. Używam M2 Mac mini z „jednostką dokującą” ze zintegrowanym dyskiem SSD, dlatego zużywa on nieco więcej energii niż MacBook.

Tutaj możesz zobaczyć, jak potężny komputer z systemem Windows z łatwością przewyższa komputer Mac. Ale odbija się to również na zużyciu energii.

Ponownie komputer z systemem Windows wykonuje to zadanie w zaledwie 17 sekund. To robi dużą różnicę, gdy trzeba odszumić wiele plików. Bardzo podoba mi się ta nowa funkcja Lightrooma. To rewolucja dla starych aparatów.

Otwieranie 180-megapikselowego obrazu, przybliżanie i oddalanie, powielanie warstwy, nakładanie kurzu i zadrapań w masce, a następnie ponowne zapisywanie pliku. Po raz kolejny maszyna z systemem Windows pokazuje, że może przewyższyć konkurencję. Jednak komputer Mac miażdży komputer z systemem Windows pod względem zużycia energii.

Zadania były takie same, ale rozmiar pliku był bardzo różny. Plik psb o wielkości 1,12 gigapiksela ma ponad 12 GB. Po wykonaniu wszystkich zadań w programie Lightroom i poprzednich czynnościach w programie Photoshop na dużym skanie w komputerze Mac mini zabrakło miejsca na dysku SSD i wyświetlił się komunikat o całym dysku magazynującym. Dzięki większemu zewnętrznemu dyskowi SSD można by uniknąć tego problemu, ale uznałem, że „zmodyfikowanie” modelu podstawowego nie będzie uczciwym porównaniem.

Zapisywanie na moim Macu trwało około 10 minut. Dlatego zdziwiłem się, że na komputerze z systemem Windows i 64 GB pamięci RAM zajęło to tyle samo czasu. Jeśli chodzi o dyski SSD, oba komputery działają podobnie. Jak wspomniano w filmie, mam otwartą sprawę w Adobe, ponieważ zapisywanie trwa tak długo. I właśnie w tym momencie, kiedy piszę ten artykuł, usłyszałem od nich odpowiedź. Przetestowali mój plik i potwierdzili, że tak długi czas zapisywania jest zgodny z oczekiwaniami w przypadku takich dużych plików. Jak widać, zużycie energii na komputerze z systemem Windows jest w tym przypadku dość niskie, ale myślę, że tylko tak niskie, ponieważ zapisywanie pliku przez 10 minut to zadanie, które nie wymaga dużej mocy.

Moje myśli

Nowo zainstalowany komputer z systemem Windows był szybszy w każdym zadaniu. W niektórych zadaniach po prostu to zabiło.
Nie jestem pewien, czy użycie nowo zainstalowanego komputera Mac zrobiłoby różnicę, ponieważ od 2016 r. pracuję z tą samą kopią zapasową na MacBooku, ale nie sądzę.

Podsumowując, pytanie powinno brzmieć: jakie korzyści odniosę z szybszej maszyny? Jak ważny jest czas zaoszczędzony dzięki szybszej maszynie? Myślę, że zawsze są jakieś zadania, które możesz wykonać podczas eksportowania w Lightroomie lub zapisywania w Photoshopie. Podczas pracy nad ogromnym skanem w Photoshopie jedynie Mac Mini kazał mi czekać kilka sekund na powielenie warstwy lub zastosowanie filtra. Również czas ładowania trwał znacznie dłużej. Ale poza tym byłem zaskoczony, jak dobrze radził sobie z dwoma pozostałymi.

Wiem, że trochę przesadziłem, porównując maszynę z systemem Windows do mojej pompy ciepła. Ale czasami komputer potrzebował 350 W i dużo więcej. A kiedy na zewnątrz jest około 15 stopni, moja pompa ciepła zużywa podobny pobór mocy, aby utrzymać ciepło w domu. Pozwól tej myśli zapaść w pamięć na chwilę. Na szczęście mogę wytworzyć własną energię i będę starał się ograniczać korzystanie z klienta Windows do słonecznych dni.

Mam nadzieję, że to porównanie pokazało Ci inny pogląd na to, jak potężny musi być komputer.
Pytanie brzmi: czy dobrym pomysłem było zbudowanie tego komputera do sztucznej inteligencji i skanów? Szczerze mówiąc, nie jestem już pewien.

Fajnie jest pobawić się modelami AI lokalnie, ale ograniczę użycie Lightrooma czy Photoshopa. Myślę, że będę go używać do dużych skanów, gdzie muszę pracować z większą liczbą warstw, ale przy moich zwykłych obciążeniach mój MacBook 16 GB jest więcej niż wydajny.

Warto także pomyśleć o hałasie, jaki wytwarza. Nawet ta maszyna jest dość cicha (tylko na filmie brzmi głośno, bo podszedłem bardzo blisko z telefonem) Nie lubię słuchać fanów przez cały dzień, dlatego umieściłem ją w innym pokoju i łączę się tylko zdalnie do tego.

Bardzo wydajny komputer, który przewyższa mój Mac w każdym zadaniu, ale ma swoją cenę, a zużycie energii jest na innym poziomie.

Szczerze mówiąc, trudno uzasadnić zakup Mac Studio o podobnych specyfikacjach, jak ta maszyna. Z łatwością wydasz na niego ponad 5000 euro, a dzięki tym dodatkowym pieniądzom możesz zasilić ten sprzęt energią na lata. Ale jeśli nie masz nic przeciwko czekaniu trochę dłużej, masz tańsze opcje, które zużywają znacznie mniej energii.

Ostatecznie zawsze jest to decyzja dotycząca tego, jaki system operacyjny wolisz i ile pieniędzy chcesz wydać.

o autorze

Markus Hofstätter to profesjonalny fotograf portretowy, wydarzeń i sportu mieszkający w Austrii. Jego pasją jest fotografia analogowa i fotografia na mokro. Uwielbia podróżować, aby zwiedzać nowe miejsca i poznawać nowych ludzi. Możesz dowiedzieć się o nim więcej na jego stronie internetowej lub blogu, śledzić jego twórczość na Instagramie lub Facebooku lub skontaktować się z nim za pośrednictwem Świergot. Tutaj znajdziesz jego odciski, tutaj niesamowite gadżety i możesz go wesprzeć na Buy Me a Coffee i Patreonie. Ten artykuł został również opublikowany tutaj i udostępniony za zgodą.