Prawnicy Disneya twierdzą, że warunki Disney+ są wiążące dla każdej aktywności Disneya. Nawet jeśli umrzesz w jednym z ich parków.

Nowojorska lekarka Kanokporn Tangsuan zmarła w wyniku śmiertelnej reakcji alergicznej w Disney World jesienią ubiegłego roku. Jej mąż, Jeffrey Piccolo, złożył pozew przeciwko Disneyowi, zarzucając pracownikom ośrodka zaniedbanie, ponieważ nie podjęli wystarczających środków ostrożności, aby zapewnić, że jedzenie jego żony jest wolne od alergenów.

Pomimo pozwu, zespół prawny Disneya naciska na przekazanie sprawy do prywatnego arbitrażu, powołując się na warunki korzystania z konta Disney+, na które wdowiec zgodził się kilka lat wcześniej.

Para odwiedziła Disney Springs, strefę handlowo-gastronomiczną w Disney World, w październiku wraz z matką Piccolo. Rodzina wybrała restaurację, opierając się na zapewnieniu, że obsługuje ona osoby z alergiami pokarmowymi. Poinformowali kelnera o poważnych alergiach Tangsuan na orzechy i nabiał i szczegółowo omówili, aby upewnić się, że jej posiłek będzie wolny od alergenów.

Po około godzinie Piccolo wrócił do pokoju hotelowego z resztkami, podczas gdy jego żona i matka poszły na zakupy. Tangsuan miała trudności z oddychaniem i zemdlała. Sama podała sobie epi-pen, a obserwator wezwał karetkę, ale wkrótce potem zmarła w miejscowym szpitalu.

Piccolo złożył pozew w lutym w imieniu spadkobierców swojej żony, twierdząc, że restauracja i Disney Parks zaniedbały swoje obowiązki, ponieważ nie przygotowali odpowiednio jedzenia w Tangsuan i nie przeszkolili swoich pracowników, aby mogli przyjmować gości z zagrażającymi życiu alergiami pokarmowymi. Jego pozew domaga się odszkodowania w wysokości 50 000 dolarów i procesu z ławą przysięgłych.

W maju prawnicy Disneya złożyli wniosek do sądu o nakazanie Piccolo arbitrażu w sprawie w trybie prywatnym — w przeciwieństwie do publicznego procesu z udziałem ławy przysięgłych i wstrzymanie postępowania sądowego na czas trwania arbitrażu. Korporacje zazwyczaj preferują arbitraż, ponieważ szczegóły sprawy i wszelkie ugody są poufne, a arbitraż jest szybszą i znacznie tańszą metodą rozstrzygania sporów.

Zespół prawny Disneya twierdzi, że Piccolo jest zobowiązany do rozwiązania swojego sporu w drodze wiążącego arbitrażu, zgodnie z postanowieniami regulaminu, na które zgodził się, zapisując się na bezpłatny okres próbny Disney+ na swojej PlayStation w 2019 r., a następnie kupując bilety do parku online we wrześniu 2023 r.

W swoim wniosku prawnicy Disneya twierdzą, że „Piccolo ignoruje fakt, że wcześniej założył konto Disney i zgodził się na arbitraż „wszystkich sporów” przeciwko „The Walt Disney Company lub jej podmiotom stowarzyszonym” wynikających z „umowy, czynu niedozwolonego, gwarancji, statutu, regulacji lub innej podstawy prawnej lub słuszności””, argumentując, że język zawarty w warunkach korzystania z usługi Disney+ jest wystarczająco szeroki, aby obejmować roszczenia wynikające ze śmierci jego żony w parku Disneya.

Rzecznik Disneya wydał oświadczenie obrona strategii prawnej firmydodając, że Disney jest „głęboko zasmucony stratą rodziny”.

„Biorąc pod uwagę, że ta restauracja nie jest własnością Disneya ani nie jest przez niego zarządzana, po prostu bronimy się przed próbą włączenia nas do pozwu przeciwko restauracji przez prawnika powoda” – powiedział rzecznik.

W odpowiedzi na wniosek złożony na początku tego miesiąca prawnicy Piccolo nazwali stanowisko Disneya „absurdalnym”. „„W Umowie Subskrybenta Disney+ nie ma po prostu takiej interpretacji, która potwierdzałaby tezę, że pan Piccolo zgodził się na arbitraż roszczeń wynikających z obrażeń odniesionych przez jego żonę w restauracji znajdującej się na terenie należącym do parku rozrywki lub ośrodka wypoczynkowego Disneya, co ostatecznie doprowadziło do jej śmierci” – napisali w piśmie.

Twierdzili ponadto, że warunki korzystania z usługi nie mają zastosowania do sprawy, ponieważ dotyczyły konta Piccolo, a Piccolo pozywa w imieniu majątku swojej żony, który nie istniał w tamtym czasie i w związku z tym nie mógł zgodzić się na żadne warunki. Disney twierdzi jednak, że warunki biletu do parku, który kupił dla swojej żony, mają wpływ na roszczenia jej majątku. Twierdzą również, że Disney zrzekł się prawa do arbitrażu, ponieważ nie podniósł tej kwestii wystarczająco wcześnie w trakcie sprawy.

Zauważyli również, że większym zmartwieniem jest precedens, jaki mogłoby to stworzyć dla osób, które odniosą obrażenia w parku Disneya. „W istocie, [Disney] wyraźnie chce uniemożliwić 150 milionom abonentów Disney+ wszczęcie przeciwko niemu sprawy o niesłuszne spowodowanie śmierci przed ławą przysięgłych, nawet jeśli fakty w sprawie nie mają nic wspólnego z Disney+” – napisali.

Wnioski złożone w sądzie okręgowym na Florydzie w ramach pozwu Piccolo przeciwko Disneyowi i restauracji zostaną rozpatrzone przez sędziego w październiku.