Getty’ego

„Do 2022 r. wiele osób na kierownictwie było świadomych rażącego zachowania Gonzalesa i tego, co zrobił powodzie” – wynika z pozwu o napaść na tle seksualnym złożonego wczoraj przez obecnego pracownika Disneya przeciwko Mouse House, jego byłemu wiceprezesowi ds. dystrybucji Nolanowi Gonzalesowi i różnym byłym pracownikom Fox aktywa. „Powód podsłuchał, jak prezes Disneya mówił, że Gonzales był zboczeńcem i że inne kobiety w firmie czuły to samo” – bez ogródek dodaje ława przysięgłych rozpatrująca skargę.

„Mimo że osoby na kierownictwie były świadome postępowania Gonzalesa, ukrywały swoją wiedzę przed zasobami ludzkimi”.

Pozew dotyczący napaści na tle seksualnym, pobicia na tle seksualnym, odwetu i siedmiu innych roszczeń został złożony 2 stycznia w Sądzie Najwyższym w Los Angeles przez Jane Doe, która przez prawie dziesięć lat pracowała w Fox, a obecnie w Disneyu. Opisując szczegółowo drastyczne rzekome zachowanie byłego dyrektora Gonzalesa, skarga dotyczy jednorazowych pracowników „na szczeblu nadzorczym” przez prawie cały okres zatrudnienia w obecnie połączonych spółkach, począwszy od 2014 r.

Okres, który brzmi jak szybki przyzwoity powrót do korporacyjnego piekła.

„Powód nie był pierwszą ani ostatnią ofiarą Gonzalesa” – stwierdza wniosek na podstawie kalifornijskiej ustawy o wykorzystywaniu seksualnym i odpowiedzialności za ukrywanie spraw, która zezwala na pozwy cywilne w sprawie roszczeń, które w przeciwnym razie uległyby przedawnieniu.

Czasami pozew jest jednoznaczny (przeczytaj tutaj pozew o napaść na tle seksualnym przeciwko Disneyowi i Gonzalesowi) wymienia noce, dni i lata „agresywnego” dotykania niemal od początku jej pracy w Fox jako asystentka wykonawcza. Sprawa szybko się przerodziła w to, że Gonzales rzekomo zmuszał Jane Doe do „zażywania nielegalnych narkotyków i zachęcał powoda do spożywania nadmiernych ilości alkoholu, aby mógł wykorzystać ją seksualnie przy ograniczonym oporze lub zadawania pytań” – czytamy w 21-stronicowej skardze, oferując kulturę w Fox a potem Disney, gdzie wynik był wart wszelkich kosztów i wszelkich szkód.

„Wielu pracowników, w tym członkowie kierownictwa, było świadomych jego zachowań seksualnych wobec kobiet w firmie i innych osób w branży” – stwierdza M. Nguyen w pozwie Jane Doe z formularza prawnego zastawu z siedzibą na Wilshiore Blvd. „W 2016 roku koordynator ostrzegł powoda przed doroczną konferencją w Las Vegas, aby uważał na Gonzalesa. Koordynator ostrzegł ją, mówiąc: „Czuję, że to będziesz ty w tym roku” – twierdzi organizacja zajmująca się wieloma odszkodowaniami

„Kierownictwo było zachęcane do ukrywania nękania Gonzalesa, ponieważ jako dyrektor ds. dystrybucji generował on cenne przychody” – czytamy dalej, kiedy Gonzales pełnił funkcję dystrybucyjną w ówczesnej Fox Searchlight Pictures. „Kierownictwo nie eskalowało obaw dotyczących zasobów ludzkich i stworzyło środowisko, w którym Gonzales mógł bezkarnie nękać kobiety. Kobiety zniechęcano do ujawniania szczegółów jego zachowań, ponieważ kierownictwo najwyraźniej akceptowało zachowanie Gonzalesa jako część branży rozrywkowej, a jego zwolnienie zaszkodziłoby firmie finansowo”.

Nie wygląda na to, że Gonzales poniósł zbyt wiele konsekwencji, gdy jego rzekome niewłaściwe postępowanie stało się niemożliwe do zignorowania. „Gonzales wygłosiła lubieżne uwagi pod adresem innych kobiet na konferencji w 2022 roku, o czym zgłoszono kierownictwu” – głosi oświadczenie. „Na podstawie informacji i przekonań co najmniej trzy inne kobiety zgłosiły Gonzalesa za molestowanie seksualne”. Mimo to Gonzales odszedł z Disneya lub – jak wynika ze skargi – „przeszedł na emeryturę” w listopadzie 2022 r., najwyraźniej nawet nie uderzony w nadgarstek.

Z drugiej strony Jane Doe, która przeżyła traumę, „7 grudnia 2022 r. wzięła urlop medyczny, który zakończył się 31 stycznia 2023 r.”. Wróciła i wkrótce doświadczyła, jak to określiła, „degradacji” w związku z „stopniowymi zwolnieniami w wielu działach” w kwietniu 2023 r., które nastąpiły po powrocie Boba Igera na stanowisko dyrektora generalnego pod koniec 2022 r. Rzekome zimne ramię ze strony Disney HR w związku z prośbą o prywatne biuro ze względu na „jej stan zdrowia i diagnozę” wydaje się być przeszkodą, która przełamała jej niechęć do odparcia.

Podobnie jak pozwy o napaść na tle seksualnym wniesione przez Paulę Abdul i inne osoby przeciwko współtwórcy So You Think You Can Dance Nigelowi Lythgoe czy skargi złożone w ostatnich dniach na rapera TI i jego żonę Tiny oraz wiele innych osób, Jane Doe odwołała się do sądu dzięki Złotej Ustawa stanowa o odpowiedzialności za wykorzystywanie seksualne i ukrywanie spraw. Jednakże, podobnie jak kilka podobnych pozwów, Jane Doe złożyła po wygaśnięciu ustawy 31 grudnia 2023 r.

Jednakże, w przeciwieństwie do niektórych innych spraw, może ona nie podlegać przedawnieniu. Po pierwsze, prawo przyznaje powodom czas do 31 grudnia 2026 r. na „przywrócenie roszczeń o naprawienie szkód poniesionych w wyniku napaści na tle seksualnym, do której doszło w dniu 1 stycznia 2009 r. lub później, a która w przeciwnym razie byłaby przedawniona wyłącznie ze względu na ustawę ograniczenia wygasły lub wygasły.”

Ponadto Jane Doe i jej prawnicy podają jeszcze jedną praktyczną kwestię do rozważenia.

„31 grudnia 2023 r. był niedzielą, a 1 stycznia 2024 r. dniem wolnym od pracy, wydłużając tym samym termin do wniesienia roszczeń na podstawie art. 340.16(e) Kodeksu postępowania cywilnego do 2 stycznia 2024 r.”

Ani Disney, ani Gonzales nie odpowiedzieli na prośbę o komentarz w sprawie twierdzeń Jane Does. Jeśli i kiedy to zrobią, ten post zostanie zaktualizowany.