• Rafał Zaorski twierdzi, że „podzielił” apartament przy ul. Złotej 44 w Warszawie na 20 tys. części, które zamierza sprzedawać wyłącznie za kryptowaluty. Spekulant giełdowy nazywa ten eksperyment „Epickim Flippem”
• — Dzielenie nieruchomości jest legalne, ale chyba nikt nigdy nie robił tego na taką skalę. Wątpliwe jest jednak przeprowadzenie całej procedury, zawarcie tylu aktów notarialnych jednego dnia, a tak powinno być zgodnie z prawem — komentuje Magdalena Milert
• — Z jednej strony mówi się, że nieruchomość jest kapitałem i narzędziem do zarabiania, ale z drugiej strony to zostało oprotestowane, bo sąsiedzi nie chcą się zgodzić — dodaje architektka i urbanistka
• — „Właściciele najdroższych lokali w Polsce potwierdzili, że mieszkanie nie jest prywatną własnością. Mieszkanie prawem!” — podsumowuje ekonomista Jan Oleszczuk-Zygmuntowski na swoim Facebooku
• Więcej podobnych wywiadów przeczytasz na stronie głównej Onetu

W 2022 r. spekulant giełdowy Rafał Zaorski kupił mieszkanie w jednym z najbardziej luksusowych rodzimych apartamentowców, który mieści się przy ul. Złotej 44 w Warszawie. Wówczas za 485 m kw. mieszkania zapłacił 23 mln zł. Obecnie wartość nieruchomości jest jednak znacznie większa, dlatego właściciel zdecydował się na sprzedaż, ale na dość nietypowych zasadach.

„Epicki Flip”

Rafał Zaorski twierdzi, że „podzielił” nieruchomość na 20 tys. części i zamierza sprzedawać je wyłącznie za kryptowaluty. „20 tys. kluczy i wpisów do księgi wieczystej do najdroższego apartamentu w Polsce” — zachęca. Mężczyzna jest zachwycony swoim pomysłem i uważa, że przeprowadzi eksperyment społeczny. Wymyślił już nawet nazwę — „Epicki Flip”. Jego podejście do obrotu nieruchomością wywołuje duże oburzenie. Krytyka spływa zarówno ze strony ekspertów, jak i właścicieli innych mieszkań w wieżowcu, którzy próbują powstrzymać Zaorskiego poprzez przymusową licytację lokalu.

Postanowiliśmy odezwać się do Magdaleny Milert, architektki i urbanistki prowadzącej popularnego bloga „Pieing”, prosząc o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących tego procederu oraz jego możliwych konsekwencji.

Czy dzielenie nieruchomości na udziały, tak jak to się ma stać w przypadku „Epickiego Flippu”, jest w ogóle legalne?

Magdalena Milert: Dzielenie nieruchomości jest legalne, ale chyba nikt nigdy nie robił tego na taką skalę. Zarówno mieszkanie, jak i inny lokal można podzielić na części, zachowując odpowiednie przepisy. Jeśli chodzi o współwłasność, to też jest legalne (może być ułamkowa lub łączna). Wątpliwe jest jednak przeprowadzenie całej procedury, zawarcie tylu aktów notarialnych jednego dnia, a tak powinno być zgodnie z prawem.

Jak to się ma do praw właścicieli pozostałych mieszkań w budynku przy ul. Złotej 44 w Warszawie? Czy oni mają coś do powiedzenia?

Tu odsyłam do posta ekonomisty Jana Oleszczuka-Zygmuntowskiego.

— Reakcja wspólnoty Złotej 44 jest niezwykle symptomatyczna i to jej poświęcam ten wpis. Otóż wspólnota uznała, że ma prawo do przymusowej licytacji lokalu Zaorskiego. (…) Czym uzasadniają swoje komunistyczne inklinacje bogacze ze Złotej 44? „Potencjalna destabilizacja funkcjonowania budynku”, „naruszenie zasad współżycia społecznego” i „brak odpowiedzialności”. Destabilizacją budynku, jak wiemy, nie są wszechobecne Airbnb, w których turyści urządzają imprezy. Spróbuj to uregulować, to jesteś komuch! A czy zasad współżycia społecznego nie narusza wysadzenie rynku mieszkaniowego, które utrudnia młodym start rodziny poprzez koncentrację mieszkań? Nie, jesteś komuchem, że w ogóle masz problem z jaśniepanem rentierem na 20 chłopach czynszowych. (…) Mimo mojej sympatii do Rafała, przyznaję rację wspólnocie Złotej 44. Elitarni inwestorzy, śmietanka bogactwa tego kraju nie może się w końcu mylić. Skoro ich zdaniem „jeżeli właściciel lokalu (…) przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, wspólnota mieszkaniowa może w trybie procesu żądać sprzedaży lokalu w drodze licytacji” – to nadszedł czas na przymusową licytację każdego mieszkania, które ma charakter inwestycyjny. Mieszkanie jest prawem, nie towarem, a kto temu zaprzecza „czyni korzystanie z innych lokali uciążliwym” przez wzrost cen i czynszów — komentuje Jan Oleszczuk-Zygmuntowski w poście, który w całości możecie przeczytać poniżej.

Co jeszcze wzbudza twoje wątpliwości w „Epickim Flippie”?

Zastanawia mnie, czy i jak zostanie przy okazji przekształcona jego funkcja w zamieszkanie zbiorowe lub usługę, bo ewidentnie zmieni się charakter (obecnie ma funkcję mieszkalną).

Czy teraz może pojawiać się coraz więcej podobnych ofert, także w mniejszej skali, gdzie nie ma 20 tys., tylko kilku udziałowców? Zauważyłem, że w sieci pojawiają się takie obawy.

Myślę, że nie, bo ten eksperyment jest robiony pod publiczkę i pewnie z racji technicznych się nie uda. Jeśli ktoś robi flippy albo inne biznesy tego typu za takie pieniądze, to nie będzie chciał narażać się na straty, skoro, postępując typowo, może zyskać bezpiecznie.

Ten eksperyment pokazał jednak coś ważnego. Z jednej strony mówi się, że nieruchomość jest kapitałem i narzędziem do zarabiania, ale z drugiej strony to zostało oprotestowane, bo sąsiedzi nie chcą się zgodzić. Widać więc społeczne weto odnośnie takich działań.