Chiny stanowczo zaprzeczyły oskarżeniom, a ich Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdziło, że ich stanowisko zarówno wobec Rosji, jak i Ukrainy jest „sprawiedliwe i uczciwe”, a decyzja o pominięciu szczytu pokojowego w dniach 15–16 czerwca wynikała z faktu, że nie mają „ równy udział” obu stron, w obecności Rosji.

Chińscy analitycy twierdzą, że wybuch Zełenskiego był ryzykownym posunięciem, które mogłoby zantagonizować i zniechęcić Pekin oraz zbliżyć go do Rosji.

Chiny „wolałyby postawić się w roli życzliwego rozjemcy i chcą, aby ukraińscy przywódcy potwierdzili tę rolę, te relacje i tę historię” – powiedziała CNBC Astrid Nordin, kierownik działu chińskich stosunków międzynarodowych w King’s College London w Lau. .

„Ryzyko dla Ukrainy wynikające z odmowy pełnienia roli odbiorcy chińskiej życzliwości polega na tym, że chińscy przywódcy mogą zmienić scenariusz na taki, w którym Chiny będą podkreślać swoją rolę jako niezłomny bastion przeciwko zachodniej hegemonii, ramię w ramię z Putinem” – dodał. zauważyła.

„Zełenski niewiele może zyskać, zajmując stanowisko zachęcające chińskich przywódców do podkreślania tej drugiej historii zamiast pierwszej” – stwierdziła, zauważając, że Chiny mogą z łatwością zasygnalizować zmianę nastawienia wobec Kijowa poprzez „surowe traktowanie Ukrainy i zakorzenionych w niej poparcie dla Putina”.

Irytacja Zełenskiego pojawia się po miesiącach wysiłków ukraińskich urzędników, aby zabiegać o względy Chin w nadziei, że mogą one wywrzeć wpływ na Moskwę i doprowadzić do zakończenia wojny.

Jednak reakcja Chin była w najlepszym razie chłodna, gdyż prezydent Xi Jinping odbył w czasie wojny tylko jedną rozmowę telefoniczną z prezydentem Ukrainy, co stanowi wyraźny kontrast wobec wyraźnie serdecznych wizyt państwowych i spotkań, które odbył z prezydentem Rosji Władimirem Putinem, przywódcą, którego opisuje jako jego najlepszy przyjaciel.”

Chiny przedstawiły się jednak jako strona neutralna, twierdząc, że są skłonne wynegocjować porozumienie pokojowe między walczącymi stronami i opracować własny 12-punktowy „plan pokojowy” dla Ukrainy.

W zeszłym tygodniu Chiny potwierdziły, że nie wyślą delegacji na szczyt pokojowy na Ukrainę, który ma się odbyć w kurorcie Bürgenstock nad Jeziorem Czterech Kantonów, twierdząc, że wydarzenie to nie spełnia ich oczekiwań, że wezmą w nich udział zarówno Rosja, jak i Ukraina. Rosja oświadczyła, że ​​nie weźmie udziału w szczycie i w związku z tym nie została zaproszona. Mówi, że takie spotkanie bez jego obecności nie ma sensu i jest skazane na niepowodzenie.

Stanowisko Pekinu wywołało wściekłą reakcję Zełenskiego, który oskarżył Rosję i Chiny o próbę sabotowania szczytu poprzez wykorzystanie swoich wpływów w celu odwiedzenia innych krajów od udziału w tym wydarzeniu, co, jak ma nadzieję, wzmocni międzynarodowe poparcie dla jego własnej „formuły pokojowej”.

Zwracając się do delegatów na forum obronnym Shangri-La, Zełenski powiedział, że „Rosja, wykorzystując chińskie wpływy w regionie, wykorzystując chińskich dyplomatów, robi wszystko, aby zakłócić szczyt pokojowy” – wynika z tłumaczenia jego uwag. Nie podał konkretnych przykładów na poparcie swoich twierdzeń.

„Niestety, to niefortunne, że tak duży, niezależny i potężny kraj jak Chiny jest narzędziem w rękach Putina” – dodał.

Chiny zaprzeczyły oskarżeniom, a rzecznik Ministerstwa Spraw Zagranicznych Mao Ning stwierdził, że „hegemonizm i polityka siły nie są chińskim stylem dyplomatycznym”. „Nie ma czegoś takiego jak Chiny wywierające presję na inne kraje” – stwierdziła, dodając, że stanowisko Pekinu w sprawie rozmów jest „otwarte i przejrzyste”.

Bonnie Glaser, dyrektor programu azjatyckiego w German Marshall Fund of the United States, powiedziała CNBC, że jeśli Zełenski skrytykował Chiny „w przekonaniu, że spowoduje to zmiany w polityce Pekinu, wątpię, czy odniesie to taki skutek”.

Odrzucając twierdzenie Chin, że są partią neutralną, Glaser uważał, że decyzja Chin o nieuczestnictwie w szczycie odzwierciedlała „priorytet przyznany stosunkom Chin z Rosją, a zwłaszcza stosunkom Xi Jinpinga z Władimirem Putinem”.

Jie Yu, starszy pracownik naukowy ds. Chin w londyńskim think tanku Chatham House, powiedział, że komentarze Zełenskiego pod adresem Chin w szczególności pokazały „jego niezadowolenie z bliższego sojuszu Chin i Rosji, a nie rezygnacji z Pekinu jako całości”.

„[The] Ukraińcy potrzebują, aby jak najwięcej krajów włączyło się w proces odbudowy po konflikcie. Chiny mogą odegrać kluczową rolę w odbudowie, biorąc pod uwagę istniejące inwestycje na Ukrainie poczynione w ciągu ostatnich dwóch dekad. Nie tylko Chiny, ale kilka gospodarek wschodzących, takich jak Indie, Republika Południowej Afryki i Brazylia, obrały bardzo podobne stanowisko jak Pekin”.

Oczekuje się, że Indie wyślą na szczyt pokojowy swojego przedstawiciela, ale bez urzędników wyższego szczebla; Brazylia pominie wydarzenie; a obecność Republiki Południowej Afryki nie została potwierdzona.

Jak stwierdziła, ukraiński rząd „nie chce ich całkowicie odrzucić”, istnieje jednak ryzyko, że Pekin uzna szczyt pokojowy za „stającą się okazją do oskarżenia krajów, które nie są po stronie Ukrainy”.