Ostatnie wybory do Parlamentu Europejskiego i francuskiego Zgromadzenia Narodowego wstrząsnęły politycznym krajobrazem Europy. Chociaż centrum Unii Europejskiej się utrzymało, jego baza władzy uległa przesunięciu. Wzrost skrajnej prawicy we Francji i Niemczech zniszczył rząd w Paryżu i osłabił rząd w Berlinie, paraliżując duet, który tradycyjnie stał w centrum podejmowania decyzji w UE. Zanim przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen mogła zostać zatwierdzona przez Parlament Europejski na kolejną pięcioletnią kadencję 18 lipca, najpierw musiała negocjować z prawicowymi parlamentarzystami i populistyczną premier Włoch, Giorgią Meloni.

Europa ma próżnię przywódczą, ponieważ stoi w obliczu największego kryzysu wojny i bezpieczeństwa od 1945 r. Kto przejmie pałeczkę w kształtowaniu polityki zagranicznej? Wokół którego podejścia strategicznego zjednoczą się członkowie UE? Obecnie jest trzech kandydatów.

Pomimo znacznie zmniejszonego statusu prezydenta Francji Emmanuela Macrona, Francja nadal aspiruje do europejskiego przywództwa. Na początku wojny Rosji na Ukrainie w 2022 r. nieudane próby Macrona, by uspokoić Kreml, groziły podziałem UE w kwestii polityki bezpieczeństwa; od tego czasu zmienił zdanie o 180 stopni. Chce, by NATO przyjęło Ukrainę; kilka miesięcy temu zaproponował nawet, aby poszczególne państwa NATO mogły wysłać wojska na Ukrainę. Francuscy żołnierze podobno przygotowują się do rozmieszczenia tam w celu szkolenia ukraińskich rekrutów, chociaż inni sojusznicy NATO sceptycznie podchodzą do korzyści płynących ze szkoleń w kraju, biorąc pod uwagę potrzebę ochrony sił i ryzyko narażenia. Macron zobowiązał się również do wysłania nieokreślonej liczby myśliwców Mirage do Kijowa.

Jeśli te zapowiedzi są prawdziwe, oznaczałyby rewolucję we francuskiej polityce zagranicznej. Zaledwie kilka lat temu Macron nakreślił strategiczną wizję, która obejmowała Rosję w „projekcie europejskiej cywilizacji”, aby wspólnie zrównoważyć Stany Zjednoczone i Chiny.

Jednak pozostaje otwarte pytanie, jak trwałe są te nowe obietnice i w jakim stopniu Macron może je zrealizować z nowym rządem w Paryżu. Francja nadal ma drugą co do wielkości armię w Europie po Ukrainie, z ponad 200 000 żołnierzy w służbie czynnej. Ale jak dotąd Paryż wysłał tylko 750 żołnierzy do Rumunii i 350 do Estonii, aby wzmocnić wschodnią flankę NATO. Francuska dwustronna pomoc finansowa dla Ukrainy zajmuje dopiero 16. miejsce wśród 27 państw członkowskich UE pod względem udziału w PKB — 0,14 procent. A jej 2,69 miliarda euro (2,9 miliarda dolarów) w pomocy wojskowej jest przyćmione przez Niemcy (10,2 miliarda euro, czyli 11,1 miliarda dolarów) i plasuje się nawet za wkładem znacznie mniejszych gospodarek, takich jak Dania i Holandia. Dopóki działania i zasoby Francji nie zaczną odpowiadać retoryce, deklaracje Macrona można postrzegać jako zwykłe taktyczne pozowanie, a nie oznaki strategicznej zmiany. Jeśli to ma być europejskie przywództwo, to jest to przywództwo tanie.

Kanclerz Niemiec Olaf Scholz przyjął odwrotne podejście niż Macron: przeznaczając znaczne zasoby, ale ograniczając swoją retorykę. W czerwcu 2022 r. Berlin uruchomił pozabudżetowy fundusz obronny o wartości 100 miliardów euro (109 miliardów dolarów), aby zwiększyć swoje zdolności wojskowe. Jest liderem UE w ogólnej pomocy finansowej dla Ukrainy, w tym w formie dostaw broni, i planuje zwiększyć swoją obecność na Litwie do stałej bazy z prawie 5000 żołnierzy. Właśnie ogłosił przełomowe porozumienie w sprawie rozmieszczenia amerykańskich rakiet na niemieckiej ziemi. Berlin wydał również prawie 24 miliardy euro (26,2 miliarda dolarów) na pomoc dla uchodźców Ukraińców, w porównaniu z niecałymi 4 miliardami euro (4,4 miliarda dolarów) wydanymi przez Francję.

Jednak strategiczna postawa Niemiec wobec Rosji nadal jest niepewna. Scholz odmówił dostarczenia Ukrainie bardzo potrzebnych pocisków manewrujących Taurus i wcześniej wstrzymał się z dostawą czołgów Leopard i innej broni wyższej klasy. Dążenie Scholza do zostania „kanclerzem pokoju” wydaje się godne podziwu, ale wydaje się nieodpowiednie do trwającej wojny, w której zwycięży Ukraina i Zachód — albo Rosja połknie Ukrainę i przygotuje się do kolejnego etapu swojej wojny. Jeśli to jest europejskie przywództwo, to jest to przywództwo bez celu i strategii.

Trzeci model przywództwa pojawia się w Polsce, gdzie nowy rząd połączył mocną retorykę z ogromnymi zasobami. Pięć lat temu ówczesny przewodniczący Rady Europejskiej Donald Tusk powiązał przyszłość Ukrainy z przyszłością Europy w przemówieniu w ukraińskiej Radzie. Od czasu objęcia stanowiska polskiego premiera w zeszłym roku, bardzo jasno mówił o tym, że Europa musi przyjąć postawę przedwojenną, przygotowując się na kolejne próby Kremla, by odbudować swoje dawne imperium. Polski minister spraw zagranicznych Radosław Sikorski był podobnie jasny, argumentując za długoterminowym dozbrojeniem Europy. Ostrzegł również Rosję, że „to nie my, Zachód, powinniśmy obawiać się starcia z Putinem, ale odwrotnie”.

Sikorski przedstawił również innowacyjne propozycje polityczne, takie jak utworzenie całkowicie ochotniczego Legionu Europejskiego, liczącego 5000 żołnierzy. Siły te byłyby upoważnione do misji na mocy konsensusu w Radzie Europejskiej i kontrolowane operacyjnie przez europejskiego dowódcę. Byłyby mobilizowane poza krajowymi kanałami wojskowymi i finansowane z budżetu UE. Co najważniejsze, byłyby możliwe do rozmieszczenia w misjach wysokiego ryzyka, takich jak przeciwdziałanie rosyjskiej Grupie Wagnera w Afryce, misje antyterrorystyczne w Sahelu lub operacje stabilizacyjne w Libii — łącząc interesy południowo- i środkowoeuropejskich członków UE.

Warszawa potwierdza swoje słowa czynami, rozpoczynając duże przezbrojenie, które uczyni Polskę jedną z czołowych potęg militarnych Europy. Już teraz wydaje ponad 4 procent PKB na obronę i powiększa swoje i tak już potężne siły. W 2023 r. polski budżet obronny wzrósł o 75 procent w porównaniu z poprzednim rokiem — zdecydowanie największy roczny wzrost spośród wszystkich państw europejskich. Warszawa planuje podwoić liczebność swoich sił lądowych do 300 000 żołnierzy. Dzięki dużym zamówieniom obronnym ze Stanów Zjednoczonych i Korei Południowej, a także zwiększającej się produkcji krajowej, Polska jest na dobrej drodze, aby według niektórych szacunków do 2030 r. mieć więcej czołgów niż Wielka Brytania, Francja, Włochy i Niemcy razem wzięte. Zaledwie tydzień temu Pentagon potwierdził, że Polska zakupi myśliwce stealth F-35, systemy rakietowe Patriot i dodatkowe czołgi Abrams o wartości 2 miliardów dolarów.

Warszawa przeznaczyła również 0,7 proc. swojego PKB na rzecz Ukrainy, w tym 3 miliardy euro (3,3 miliarda dolarów) na pomoc wojskową, a także wydała ponad 22 miliardy euro (24 miliardy dolarów) na przyjęcie około miliona ukraińskich uchodźców.

Polska ma jasną, wykonalną wizję konieczności powstrzymania Rosji przed podbojem Ukrainy i odstraszenia jej od dalszych wojen. To jest przywództwo z konieczności.

Wokół kogo zjednoczą się inne kraje UE? Niektórzy europejscy przywódcy i obywatele dostrzegają rosyjskie zagrożenie, ale nie chcą podejmować trudnego wyboru, aby przesunąć zasoby z wydatków socjalnych na obronę, nie wspominając o postawieniu swoich społeczeństw i gospodarek na poziomie sprzed wojny. Inni mogą być zainteresowani podejściem polegającym na mówieniu cicho, podczas gdy powoli, stopniowo się uzbrajają. Jednak konieczność okoliczności w Europie — z agresywnym reżimem rosyjskim nastawionym na zmianę granic i już toczącym nieokreśloną wojnę europejską — prawdopodobnie zmusi UE do skłaniania się ku podejściu Warszawy.

Macron zainicjował liczne inicjatywy dyplomatyczne, w tym Europejską Wspólnotę Polityczną i Europejską Inicjatywę Interwencyjną, w ramach nieustannych prób zajęcia centralnego miejsca w centrum uwagi politycznej w Europie. Jednak jego energiczna aktywność i mnogość pomysłów przyniosły ograniczone rezultaty, wydając raczej deklaracje niż decyzje. Polityka Europy wobec Ukrainy i Rosji jest o wiele bardziej stanowcza niż początkowe preferencje Francji na początku wojny na pełną skalę. Zakorzenione we Francji tradycje jednostronności i dążenia do maksymalnej swobody manewru w polityce zagranicznej utrudniają również skuteczne budowanie koalicji.

Scholz, stojący na czele koalicyjnego rządu trójpartyjnego, jest doświadczony w niemieckiej tradycji budowania konsensusu, co czyni Berlin najbardziej prawdopodobną opcją domyślną do stworzenia ośrodka ciężkości politycznej w Europie. Jednak podobnie jak Francja, Niemcy raczej podążały za polityką wobec Ukrainy, niż nią kierowały, co doprowadziło do znacznych frustracji wśród ich odpowiedników w UE.

Cichy sposób Berlina na dyplomację czekową był nieoceniony przez dziesięciolecia w promowaniu współpracy europejskiej w czasie pokoju, ale nie jest skutecznym podejściem w pomaganiu wygrać wojnę i ustanowić odstraszanie. Są one testem woli w takim samym stopniu, jak starciem zasobów.

Tymczasem Tusk wciąż wydobywa się spod szkód dyplomatycznych pozostawionych przez poprzedni rząd Prawa i Sprawiedliwości, który nadwątlił stosunki i pozycję Polski w UE i na świecie. Polska nie ma również takiego potencjału gospodarczego jak Niemcy ani zasięgu politycznego jak Francja. Ale Tusk ma niezrównane doświadczenie, ponieważ przez pięć lat pełnił funkcję przewodniczącego Rady Europejskiej. W tej roli pomógł przewodzić i generować konsensus wśród innych liderów UE — ośmiu z nich to te same osoby, co w 2019 r., kiedy zakończył się mandat Tuska. Dzięki Tuskowi i Sikorskiemu Warszawa wnosi dziesięciolecia służby publicznej i wiarygodności w polityce zagranicznej, szczególnie w odniesieniu do Rosji i Ukrainy.

Rząd Tuska, który jest już ósmy miesiąc urzędowania, jest zajęty odbudową sojuszy w UE. Ożywił format Trójkąta Weimarskiego, polegający na koordynacji polityki z Paryżem i Berlinem. Negocjuje traktat z Francją podobny do francusko-niemieckiego traktatu z Akwizgranu, który ustanowiłby znacznie bliższe kanały konsultacji i współpracy między ministerstwami na szczeblu roboczym. Polska również zaangażowała się w osiem krajów należących do formatu nordycko-bałtyckiego, aby zająć się wspólnymi interesami i koordynować politykę regionalną i szerszą. Wśród członków UE Warszawa zajmuje również uprzywilejowaną pozycję jako transatlantycki most Waszyngtonu do Europy. Co ciekawe, zarówno obecny prezydent USA Joe Biden, jak i ówczesny prezydent Donald Trump wybrali Warszawę jako miejsce wygłoszenia swoich głównych przemówień na temat polityki europejskiej.

UE i jej państwa członkowskie wspólnie stają w obronie swojego kontynentu. Europejscy członkowie NATO jako grupa osiągnęli w tym roku minimalny poziom bloku wynoszący 2 procent PKB, nawet jeśli niektóre kraje nadal nie wydają wystarczająco dużo. Europa zapewniła Ukrainie ponad 170 miliardów euro (185,2 miliarda dolarów) w postaci pomocy wojskowej i finansowej, przeszkoliła 47 000 żołnierzy ukraińskich (a kolejne 13 000 zakończy szkolenie tego lata) i wydała ponad 80 miliardów euro (87,2 miliarda dolarów) na przyjęcie prawie 5 milionów ukraińskich uchodźców. UE niedawno przyjęła 14. rundę sankcji gospodarczych wobec Rosji. Skupiła się również na wzmocnieniu swojej obronności i technologicznej bazy przemysłowej, aby produkować broń i amunicję, których Ukraina potrzebuje i których wymaga odstraszanie w przyszłości.

Jednak Europa nadal nie nadąża za swoją wagą, a jej ogromne zasoby nie przełożyły się na decydującą siłę. W ciągu ostatnich trzech lat zmagała się z próżnią przywództwa, zaczynając od masowych niepowodzeń wywiadowczych i decyzyjnych, które poprzedziły pełnoskalową inwazję Rosji na Ukrainę w lutym 2022 r. Nie jest jasne, czy Berlin, Paryż, Bruksela i inne stolice wyciągnęły wystarczające wnioski z tych niepowodzeń i naprawiły luki. Administracja Bidena była w stanie wypracować konsensus z Europą i wypracować zjednoczoną odpowiedź Zachodu — i może to zrobić ponownie w drugiej kadencji, w zależności od wyniku wyborów w USA.

Ale w niektórych stolicach europejskich — w tym w Paryżu i Berlinie — wojna Rosji wciąż nie wywołała koniecznego poczucia pilności w kwestii bezpieczeństwa europejskiego. Bez aktywnego przywództwa UE ryzykuje kontynuację strategicznego dryfu. Stolice europejskie mogłyby zrobić coś gorszego niż zwrócić się ku Warszawie, idąc za przykładem Polski, aby dopasować retorykę do zasobów, zebrać oba te elementy i dążyć do zwycięstwa na Ukrainie.