Szacowany czas czytania: 9-10 minut

PARK CITY — Jury Park City stanęło po stronie hollywoodzkiej aktorki Gwyneth Paltrow w czwartek, uznając, że Terry Sanderson ponosi winę za kolizję na nartach między dwoma narciarzami siedem lat temu w Deer Valley Resort.

Ława przysięgłych słuchała zeznań przez osiem dni, ale obradowała mniej niż trzy godziny.

Paltrow otrzymała od mężczyzny 1 dolara – kwotę, o którą prosiła w pozwie – jako rekompensatę za zakłócenie jej wakacji.

Paltrow odszedł natychmiast po werdykcie, ale wydał oświadczenie, w którym powiedział: „Czułem, że zgoda na fałszywe twierdzenie naruszyła moją uczciwość”.

Podziękowała również sędziemu i ławie przysięgłych za ich pracę.

„Gwyneth ma historię opowiadania się za tym, w co wierzy, i ta sytuacja nie była inna” – powiedział adwokat Stephen Owens.

Paltrow zwróciła się do Sandersona po zakończeniu procesu. Sanderson powiedział, że powiedziała mu: „Życzę ci dobrze”. Powiedział, że jej podziękował, a później powiedział, że myśli, że uczucia Paltrow były szczere.

„To była długa, ciężka bitwa, ale stoczyliśmy dobrą walkę” – powiedział Sanderson.

Powiedział, że nie zdawał sobie sprawy, jak duża część jego życia zostanie pochłonięta tym incydentem i że myśli, że powrót do normalnego życia zajmie mu trochę czasu, ale planuje spędzić więcej czasu z rodziną.

Żartował: „To tyle, jeśli chodzi o serwisy randkowe”, z powodu znacznej ilości informacji dostępnych w Internecie na jego temat po procesie. Sanderson powiedział, że niektóre rzeczy poruszone w procesie na jego temat nie są prawdziwe, a inne wprowadzają w błąd, robiąc wielką sprawę z czegoś, co było małym problemem zdrowotnym.

Adwokat Sandersona, Robert Sykes, powiedział, że on i jego klient szanują ławę przysięgłych, chociaż nie zgadzają się z decyzją. Powiedział, że włożyli wiele wysiłku w rozpatrzenie sprawy, a Sanderson jest dobrym człowiekiem, który dobrze prowadził się przez cały proces.

Sześciu z ośmiu przysięgłych, czterech mężczyzn i cztery kobiety, musiało zgodzić się z każdą częścią werdyktu, który dotyczył zarówno winy Paltrowa, jak i Sandersona oraz tego, czy pieniądze powinny zostać przyznane którejkolwiek ze stron.

Sala sądowa była pełna widzów i mediów w czwartek ostatniego dnia rozprawy, a tysiące innych osób oglądało na żywo w YouTube argumenty końcowe – pierwsze postępowanie sądowe było transmitowane na żywo z sali sądowej w Utah.

Jurorzy mieli za zadanie zdecydować, czy Sanderson i Paltrow zostali ranni w kolizji narciarskiej w 2016 roku i czy ich obrażenia były winą drugiej osoby. Jury zostało poinstruowane przez sędziego, że jeśli ustali, że dana osoba jest odpowiedzialna za ponad 50% własnych obrażeń, odszkodowanie nie zostanie przyznane.

Sanderson, 76-letni emerytowany optometrysta mieszkający w Utah, w 2019 roku złożył pozew przeciwko hollywoodzkiemu aktorowi, twierdząc, że Paltrow wpadła na niego podczas jazdy na nartach w Deer Valley Resort w lutym 2016 roku. żebra, które wystąpiły podczas wypadku, spowodowały u niego ciągłe problemy psychiczne i emocjonalne oraz utrudniły mu cieszenie się życiem i łączenie się z innymi. Żądał 300 tys. Początkowa skarga w wysokości 3,1 miliona dolarów została odrzucona.

Paltrow złożyła pozew wzajemny o symboliczny 1 dolar plus opłaty adwokackie, twierdząc, że to Sanderson uderzył ją od tyłu. Zeznała w zeszłym tygodniu, że jego narty znalazły się między jej nartami i przez chwilę martwiła się, że została wykorzystana seksualnie, zanim razem upadli na ziemię.

„Pan Sanderson mnie uderzył” – powiedziała. „Pan Sanderson kategorycznie uderzył mnie na tym stoku narciarskim i taka jest prawda”.

Końcowe argumenty Paltrowa

Owens powiedział, że jego klient był „workiem treningowym” przez większość procesu. Powiedział, że najłatwiej byłoby jej oddać pieniądze, ale byłoby to złe i wysłałoby wiadomość do jej dzieci, której nie chciała wysyłać.

Owens powiedziała, że ​​potrzeba było odwagi, by Paltrow przyszła na rozprawę, miejsce, w którym nie czuje się komfortowo, „i została uderzona jak worek treningowy”.

Uderzył ją. Zranił ją. A potem poprosił ją o 3 miliony dolarów za tę przyjemność. To nie jest sprawiedliwe.

–Stephen Owens, adwokat aktorki Gwyneth Paltrow

„Uderzył ją. Skrzywdził ją. A potem poprosił ją o 3 miliony dolarów za przyjemność. To niesprawiedliwe” – powiedział Owens.

Owens powiedział również, że to niesprawiedliwe, aby Sanderson zwołał konferencję prasową i powiedział, że Paltrow podszedł krzycząc „jak King Kong”, znokautował go, a następnie odjechał – zauważając, że sąd już ustalił, że incydent nie był „trafieniem” incydent „i uciekaj”. Powiedział, że takie działania nie powinny być nagradzane.

Powiedział, że strata Paltrow po uderzeniu Sandersona to nie tylko stracone pół dnia na nartach, ale zakłócenie ważnej podróży. Owens powiedział, że ten dzień był częścią starannie zaplanowanej wycieczki, podczas której Paltrow i jej chłopak mieli nadzieję zobaczyć, czy ich rodziny – każda z dwójką własnych dzieci – połączą się. Powiedział, że nie chodzi o 1 dolara, o który prosili, ale o przerwanie delikatnego okresu w ich związku.

„Dzięki Bogu, rodzina dobrze się połączyła, ale chcemy naszego dolara” – powiedział ławie przysięgłych.

Owens powiedział, że jeśli ława przysięgłych ustali, że kolizja rzeczywiście została nagrana przez GoPro — na podstawie e-maila od córki Sandersona krótko po incydencie, który brzmiał: „i pomyśleć, że wszystko zostało uchwycone na GoPro” — przysięgli powinni założyć, że wideo miałoby negatywny wpływ na sprawę Sandersona.

Pokazał komputerowe animacje katastrofy i omówił to, co ich zdaniem wydarzyło się, aby po raz ostatni opowiedzieć wersję Paltrowa.

James Egan, inny prawnik Paltrow, powiedział, że przedstawiali prawdziwe wydarzenia i realia, podczas gdy druga strona przedstawiała spostrzeżenia i upiększenia.

Twierdził, że świadek, Craig Ramon, chciał, aby jego przyjaciele przyciągnęli uwagę, i upiększył tę historię, podczas gdy Sanderson wziął swoją rzeczywistość pogarszającego się umysłu i upiększył związek między tym a Paltrow.

Egan zacytował świadka, który powiedział, że skany mózgu Sandersona i zgłoszone problemy psychiczne mają sens bez uwzględnienia kolizji, oraz dokumentację medyczną, z której wynika, że ​​czuł się stary na kilka tygodni przed kolizją. Adwokat powiedział, że przyjmowanie wyzwań związanych ze zdrowiem psychicznym jest trudne, ale to nie znaczy, że było to spowodowane przez Paltrow.

„Jego życie nie jest takim bałaganem, za jaki je postrzega. Pani Paltrow też chce, żeby zszedł z góry, ale nie powinna ponosić za to kosztów” – powiedział Egan.

Końcowe argumenty Sandersona

Egan odniósł się do końcowych oświadczeń adwokata Roberta Sykesa, który powiedział, że Sanderson tak naprawdę nie zszedł z góry po incydencie na nartach w 2016 roku. Powiedział, że 76-letni mężczyzna spędził wiele godzin próbując się poprawić.

„Terry próbuje zejść z tej góry, ale tak naprawdę wciąż tam jest. Część Terry’ego na zawsze pozostanie w biegu Bandany, w przenośni” — powiedział Sykes o swoim kliencie.

Sykes powiedział przysięgłym, że wierzy, że Paltrow była szczera, ale to nie znaczy, że jej zeznania były prawidłowe.

Myślę, że ona szczerze wierzy, że dostała w plecy. Problem polega na tym, że musisz podjąć decyzję w oparciu o dowody, które tu usłyszałeś.

–Robert Sykes, pełnomocnik Terry’ego Sandersona

„Myślę, że ona szczerze wierzy, że została uderzona w plecy. Problem polega na tym, że musisz podjąć decyzję na podstawie dowodów, które tutaj usłyszałeś” – powiedział Sykes.

Zwrócił uwagę na rzeczy w historii przedstawionej przez adwokatów Paltrowa, które nie miały dla niego sensu. Powiedział, że Sanderson, zaawansowany narciarz, nie będzie wykonywał skrętów o dużym promieniu podczas biegu dla początkujących. Powiedział, że wiele osób słyszało krzyk Paltrow, a narciarz zjazdowy nie krzyczałby na coś, czego nie widzą. Powiedział, że trzymanie obu nart Sandersona między nogami Paltrow jest „niewiarygodne”. Na koniec Sykes powiedział, że nie ma sensu, aby dwóch pracowników Deer Valley usłyszało, że ktoś z czterema złamanymi żebrami ma się dobrze i zszedł ze wzgórza bez złożenia raportu.

Powiedział, że Ramon, ich naoczny świadek, który twierdzi, że widział wypadek z odległości około 40 stóp, jest znajomym Sandersona i nie ma „psa w walce”.

„Nie ma powodu ani motywu, by to sfałszować” – powiedział Sykes.

Adwokat powiedział, że głównym dowodem w sprawie była znacząca zmiana osobowości Sandersona, z którą musiał się zmierzyć po katastrofie i utrata przez niego funkcji wykonawczych, zdolności do zorganizowania się.

Lawrence Buhler, inny adwokat Sandersona, powiedział, że jego klient spędza 16 godzin każdego dnia, zajmując się urazem i powinien mieć prawo do znacznej kwoty pieniędzy. Adwokat powiedział, że odszkodowanie w wysokości 33 dolarów za każdą godzinę, w której nie śpi do końca życia, dałoby ponad 3 miliony dolarów, ale zasugerował członkom ławy przysięgłych, aby wybrali taką liczbę, jaka ich zdaniem byłaby odpowiednia na każdą godzinę i wykonali własne obliczenia.

Buhler powiedział, że sprawa nie dotyczy sławy – dotyczy życia mężczyzny. Człowiek, który wcześniej był na tyle zdrowy, by jeździć na nartach, a teraz nie jest w stanie wykonywać tej i wielu innych czynności.

„Terry nie chce doznać urazu mózgu; chce żyć pełnią życia” – powiedział.

Opłaty adwokackie

Zanim ława przysięgłych została sprowadzona w czwartek, adwokaci Sandersona poprosili sędziego o wydanie werdyktu dotyczącego honorariów adwokackich w tej sprawie. Adwokat Kristin VanOrman argumentowała, że ​​aby honoraria adwokackie zostały przyznane w Utah, pozew musi zostać złożony „w złej wierze” i być „bezpodstawny”. Argumentowała, że ​​skoro wielu świadków twierdziło, że Paltrow musiała uderzyć Sandersona, w tym świadek, który zeznał, że widział kolizję, sprawa jest zasadna.

Powiedziała również, że Sanderson nie działa w złej wierze i nie próbuje wykorzystać Paltrow. VanOrman powiedział, że w tym przypadku istnieje szczere przekonanie, że pozew jest właściwy i nie było prób oszustwa.

„Powodem przyznania honorariów adwokackich w oparciu o złą wiarę jest ukaranie sprawcy, a nie odszkodowanie dla ofiary” – powiedział VanOrman. „Istnieje wyraźnie oparte na dowodach poparcie dla twierdzeń (Sandersona) w tej sprawie”.

Nazwała to sprawą „on powiedział, ona powiedziała”, a nie taką, która została wniesiona ze złymi intencjami.

Adwokat Paltrow, Owens, powiedział, że nie pozwolono im zająć się kwestią złej wiary i opłat adwokackich przez cały proces i powiedział, że będą potrzebować czasu, aby odpowiedzieć na wniosek.

„Nie mogę być zakuty w kajdanki, a następnie spoliczkowany. Muszę być w stanie obronić roszczenie” – powiedział Owens.

Sędzia trzeciego okręgu Kent Holmberg powiedział, że rozważy ten wniosek i że zajmie się tą kwestią po wydaniu wyroku. Nie wspomniano o tym w sądzie natychmiast po ogłoszeniu wyroku w czwartek po południu, a przewidywany czas na wydanie decyzji nie był dostępny.

×

Zdjęcia

Powiązane historie

Najnowsze historie z policji i sądów