Mattel nie ukradł pomysłu na reality show Skrzynia z zabawkami od producenta, który oskarżył firmę o skopiowanie jego koncepcji na potrzeby identycznego serialu, który sam zaproponował, orzekła ława przysięgłych.

Decyzja zapadła po 10-tygodniowym procesie w Santa Monica, który dotyczył standardów chronionych pomysłów i tego, kiedy firma może odpowiadać za realizację koncepcji niezależnie zaproponowanej przez wielu producentów. W wyroku, który może zniechęcić innych twórców do pozywania za kradzież pomysłów, 12-osobowa ława przysięgłych odrzuciła w czwartek ofertę Nortona Herricka na ponad 46 milionów dolarów utraconych zysków, które chciał odzyskać od Mattel.

Herrick powiedział, że w 2014 roku przedstawił pomysł Rozgrywającynieskryptowany program, w którym wynalazcy prezentują swoje zabawki dziecięcym sędziom, mając na celu dotarcie do finału. Zwycięzca otrzymuje nagrodę pieniężną i kontrakt z Mattel na produkcję i dystrybucję zabawki.

Herrick pozwał firmę po tym, jak ta przedstawiła podobny pomysł Skrzynia z zabawkamiemitowanego na kanale ABC przez dwa sezony w 2017 r. Zarzucił firmie Mattel złamanie dorozumianej umowy, oszustwo i przywłaszczenie tajemnic handlowych, twierdząc, że firma Mattel zwiodła go, kłamiąc o swoim ciągłym zainteresowaniu jego pomysłem, aby uniemożliwić mu przedstawienie pomysłu konkurencji, zanim zdąży wypuścić własną wersję programu.

Czwartkowy werdykt wskazuje, że jurorzy zgodzili się z Herrickiem, że zawarł umowę z Mattel, ale nie, że złamał on tę umowę. Odrzucili również argumenty, że informacje ujawnione firmie były nowe i poufne lub że stanowiły tajemnice handlowe.

W 10-tygodniowym procesie obrona Mattel obracała się częściowo wokół argumentów, że koncepcja Playmakers była ogólna. Larry Iser, prawnik giganta zabawek, powiedział ławie przysięgłych, że pomysł był „powszechny” i „krążył w telewizji i branży zabawek przez lata”, zgodnie z transkrypcją rozprawy.

Na przykład w 2014 roku inny producent podarował firmie Mattel talię kart na potrzeby podobnego reality show o nazwie Zabawka robotaFirma otrzymała kilka propozycji dotyczących tego samego pomysłu, wiele z nich pojawiło się w tym samym roku, w którym Herrick rozmawiał z dyrektorami Mattel na temat swojego pokazu.

Producenci dla Skrzynia z zabawkami zaprzeczył, jakoby kiedykolwiek otrzymał informację o programie Herricka.

Ława przysięgłych odmówiła również uznania, że ​​Mattel okłamał Herricka, producenta 2 pistolety I Jedyna osoba pozostała przy życiu którego reprezentowali Bryan Freedman i Miles Feldman, w sprawie swojego zainteresowania Rozgrywający.

Podczas rozprawy Mattel opierał się na argumentach, że nie zdecydował się na realizację propozycji Herricka, gdy Phil Gurin, producent wykonawczy Zbiornik z rekinamizerwał więzi z projektem. Jego udział był „jedynym powodem, dla którego Mattel zorganizował spotkanie” Rozgrywający „po pierwsze” – powiedział Iser, który zauważył, że firma nie znała Herricka, ponieważ w tamtym czasie nie miał on „żadnego doświadczenia w telewizji”.

W celu podważenia oferty Herricka, która zakładała zysk w wysokości około 46 milionów dolarów powiązanych z Skrzynia z zabawkamiMattel podkreślił, że seria była w dużej mierze porażką i że Rozgrywający prawdopodobnie nie poradziłby sobie lepiej.

„Skrzynia z zabawkami „był klapą” — powiedział Iser. „Został anulowany po dwóch sezonach”.

Według firmy, Mattel stracił prawie 8 milionów dolarów w wyniku swojego udziału w programie.

W oświadczeniu Feldman powiedział, że istnieją „istotne podstawy do przeprowadzenia nowego procesu”. Dodał: „Ten wyrok jest tylko chwilowym niepowodzeniem dla Herrick Productions i twórców na całym świecie” i że był „daleki od jednomyślności”.