Rosyjska rebelia kierowana przez lidera Grupy Wagnera Jewgienija Prigożyna wzbudziła obawy o stabilność obecnego reżimu kierowanego przez prezydenta Rosji Władimira Putina. Allison Fedirka, dyrektor ds. analiz geopolitycznych kontraktów terminowych, wyjaśnia, w jaki sposób próba zamachu stanu wpływa na rynki światowe.

Transkrypcja wideo

JULIE HYMAN: W weekend prywatna organizacja wojskowa Wagner zbuntowała się przeciwko rządowi Władimira Putina, tworząc jedno z największych wyzwań dla jego reżimu od dziesięcioleci. Zamach nie powiódł się. Ale czy prezydentowi Rosji uda się utrzymać władzę?

Porozmawiajmy o Allison Fedirce, która jest dyrektorem ds. analiz geopolitycznych przyszłości. Allison, dziękuję, że tu jesteś. Jest to więc, przynajmniej dla świata zewnętrznego, jedno z najbardziej bezpośrednich wyzwań dla władzy Putina nad Rosją. Co się dzieje stąd? Czy to ostatnie, co słyszymy o Wagnerze? Czy istnieją inne elementy w Rosji, które mogą stanowić przyszłe wyzwania?

ALLISON FEDIRKA: Zacznę więc od tej drugiej części. W Rosji istnieją inne elementy, które mogą stanowić super przyszłe wyzwania. Grupy te były obecne od początku wojny. I jedno z największych pytań o to, jak zakończy się ta wojna, wróciło do tego, jaka będzie sytuacja w Rosji? Miałeś pewne napięcie w kierownictwie i Ministerstwie Obrony na Kremlu, zwłaszcza po pierwszych dwóch miesiącach 2022 roku.

Ofensywa nie poszła zgodnie z planem. Miałeś takie grupy, jak Grupa Wagnera, które przychodziły z pomocą. Było tam napięcie w zakresie logistyki i zaopatrzenia. A potem mieliście też oligarchów, którzy po wprowadzeniu sankcji widzieli duży spadek ilości posiadanych pieniędzy. To również skłoniło ich do kwestionowania Putina lub wpływu sojuszu z Putinem na ich wyniki finansowe.

Jest więc kilka różnych grup interesu w Rosji, które płacą cenę za tę wojnę, którą Putin musi znaleźć sposób, by nią zarządzać. Przed weekendowymi wydarzeniami Kreml i Grupa Wagnera współpracowały ze sobą.

Kontynuacja historii

Grupa Wagnera bardzo pomogła Kremlowi w jego operacjach w Afryce. I nawet walcząc na Ukrainie, byli siłą bojową odpowiedzialną za wiele rosyjskich sukcesów, które widzieli na polu bitwy z Ukrainą. Ponieważ wielu z tych wojowników jest bardzo dobrze wyszkolonych. I są też bardzo dobrze opłacani w porównaniu z rosyjską armią. Mają więc motywację do dalszej walki.

Jeśli chodzi o to, dokąd zmierzamy, fakt, że pucz się nie udał, oznacza, że ​​Putin nadal jest u władzy. I może to brzmieć banalnie. Ale ostatecznie oznacza to, że w jego najbliższym kręgu, w rządzie, w wojsku jest wystarczająco dużo ludzi, którzy są mu wystarczająco lojalni, aby mógł tam pozostać. I oczywiście zawsze będzie gra o władzę. Ale dopóki jest u władzy, wiemy, jak się sprawy mają i co musi robić.

Jeśli widzimy poważne przetasowania wśród wojskowych, jeśli widzimy wybuchające niepokoje społeczne, jeśli widzimy jakieś doniesienia o niepokojach w wojsku, kiedy ludzie są krytyczni, wtedy mamy poczucie, że Putin może nie ma tak dużej kontroli i nie nie przetrwać tego zamachu tak silnie, jak mógłby sądzić. To, co zrobił, to bardzo dobra robota, rozmawiając z innymi zagranicznymi przywódcami, próbując ich uspokoić. I podobne rzeczy. Dwie inne rzeczy związane z walkami na Ukrainie, o których należy pamiętać, to po pierwsze, nie jest do końca jasne, czy Wagner wróci i będzie walczył z Rosją. Oznacza to, że jedna z ich najlepszych sił bojowych może nie wrócić na pole bitwy, co może zmienić tamtejszą dynamikę.

A po drugie, ta perspektywa wynegocjowania ugody – kiedy coś takiego się wydarzy, ludzie kwestionują siłę Putina, co bardzo utrudnia wynegocjowanie ugody, ponieważ chcą wiedzieć, że osoba, z którą negocjują, jest będzie w pobliżu i może faktycznie wyegzekwować każdą umowę, którą ludzie wymyślą.

Tak więc, dopóki ludzie nie będą pewni, że Putin rządzi i jest osobą, z którą mogą rozmawiać, pomysł wynegocjowania porozumienia z Rosją jest już nieaktualny.

SALA DIANE KRÓL: Allison, chcę zapytać. Powiedziałeś, że są bardzo dobrze opłacani. Kto finansuje? Albo skąd pochodzi finansowanie dla Grupy Wagnera?

ALLISON FEDIRKA: Więc jest to trochę nieprzejrzysta odpowiedź. W pewnym stopniu sami finansują, na przykład myśląc o nich jako o prywatnej firmie ochroniarskiej. Więc kiedy udają się do miejsc takich jak Afryka, masz rządy, masz duże firmy, które zapłacą za ich bezpieczeństwo, aby mogli zdobyć pieniądze w ten sposób. Są też mecenasi wśród oligarchów i tym podobne rzeczy w Rosji, które również dadzą im pieniądze.

Ale jako prywatna grupa najemników mają duży dostęp do pieniędzy z czarnego rynku, a także finansowania z własnych operacji ze względu na opłaty, które będą pobierać od innych ludzi, aby zagwarantować takie rzeczy jak bezpieczeństwo.

JULIE HYMAN: Allison, dlaczego ten zamach stanu nie zadziałał?

ALLISON FEDIRKA: Zazwyczaj jest kilka rzeczy, które chcesz zrobić, gdy masz zamach stanu. Jednym z nich jest upewnienie się, że masz za sobą większość wojska. Drugim jest opanowanie całej komunikacji, aby mieć kontrolę nad tym, co ludzie słyszą i widzą. I po trzecie, powiedziałbym nawet, upewnij się, że tam, gdzie prowadzisz swoją operację, ma ona wysoki poziom oddziaływania. I nie widzieliśmy żadnej z tych trzech cech w tym, co zrobiła Grupa Wagnera.

Miasto, które przejęli w południowym Rostowie nad Donem, jest ważne dla eksportu zboża. Ale nie ma tam rosyjskich ośrodków władzy. Są w Moskwie. Jest ich kilka w Sankt Petersburgu. Tak naprawdę nie poszli po usunięcie z przywództwa lub coś w tym rodzaju. Nie mieli silnej odpowiedzi ze strony wojska, aby je poprzeć. W rzeczywistości wielu wojskowych wyszło i powiedziało, proszę, wróć do nas. Zaczął zabezpieczać okolice Moskwy. Rozpoczęcie działań mających na celu powstrzymanie grupy przed posuwaniem się na północ.

A potem, oczywiście, nigdy tak naprawdę nie próbują przejąć kontroli nad komunikacją, kanałami informacyjnymi, cenzurą internetu, co masz, aby mogli kontrolować narrację. I mogą zorganizować każdy rodzaj przejęcia władzy, zanim wyjdzie na jaw, że to faktycznie się dzieje.

JULIE HYMAN: Więc Allison, przepraszam, że przeszkadzam. Czy więc rzeczywiście była to próba zamachu stanu? Albo był tam…

ALLISON FEDIRKA: Prawidłowy.

JULIE HYMAN: Prawidłowy. A może był inny cel, który mieli na myśli, podejmując tę ​​akcję?

ALLISON FEDIRKA: Myślę więc, że istnieje kilka różnych teorii, które można uzasadnić, że niekoniecznie była to prawdziwa próba zamachu stanu. Jednym z nich jest to, że jest to klasyczny przykład rosyjskiej kampanii oszukańczej w zakresie próby stworzenia obrazu być może słabszej Rosji. Stwórz odwrócenie uwagi, aby mogli skierować siły zbrojne do jakiegoś rodzaju akcji na Ukrainie.

Musieli także znaleźć sposoby, aby być może sprawić, by Putin wyglądał, jakby miał kontrolę. Jeśli powiesz, że to był nieudany zamach stanu, to oczywiście on ma kontrolę. Wygląda na silnego. Perspektywa, jaką mieli, angażując Białoruś, sprawia, że ​​białoruski prezydent wygląda na silnego. Miał problemy w domu. Zatem możliwość pozycjonowania się jako negocjator pomogłaby poprawić jego wizerunek, co jest ważne dla ogólnych stosunków międzynarodowych Rosji.

A jeśli chodzi o Grupę Wagnera, wciąż może znaleźć sposoby, by przydać się na wojnie. Więc nawet jeśli, na przykład, Prigozhin nie… nie był ostatnio zbyt publiczny w ciągu ostatnich 48 godzin. Nadal może znaleźć sposoby, aby odnieść korzyści. Jeśli dojdzie do natarcia, walka trwa nadal, jego siły są zbyt użyteczne i zbyt dobre, aby nie mogły zostać włączone do Ukrainy. I on też może się z tego cieszyć.

SALA DIANE KRÓL: Allison, czy to może spowodować pogłębienie rozłamu ideologicznego w Rosji? Na przykład niektórzy nie uczestniczyli w konflikcie z Ukrainą. Jak ty to widzisz?

ALLISON FEDIRKA: Myślę, że ideologia jest prawdopodobnie trudniejsza do rozłamu. I że pytanie sprowadza się bardziej do wpływu, jaki ma ona na codzienne życie. Byli więc ludzie, którzy niekoniecznie byli na pokładzie z inwazją na Ukrainę. Ale w Rosji wykonano wiele pracy w zakresie nacjonalizmu i wykorzystania mediów, aby zachęcić ludzi do udziału w toczącej się wojnie i operacjach, które toczą się.

Ponadto w Rosji odbywa się wiele edukacji, które wyjaśniają, że Ukraina jest częścią Rosji. Tak więc w Rosji są inni ludzie, którzy naprawdę wierzą, że Ukraina jest terytorium, które słusznie należy do Rosji. Myślę, że będziemy świadkami wielu problemów związanych z potencjalną reakcją polityczną. A niepokoje wewnętrzne będą, jeśli ekonomiczne konsekwencje tej wojny staną się tak poważne, że ludzie nie będą już w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. A potem obwiniają rząd, który najwyraźniej będzie stroną za to odpowiedzialną.

SALA DIANE KRÓL: W porządku. Allison Fedirka, dziękuję bardzo. Dyrektor analiz geopolitycznych futures. Doceniamy cię.