Ludzie manipulują genami roślin i zwierząt od tysięcy lat. Poprzez tradycyjną hodowlę stworzono bardziej pożądane cechy, ale proces ten wymagał pokoleń hodowli.

Sytuacja zmieniła się w 1973 r., kiedy biochemicy Herbet Boyer i Stanley Cohen stworzyli pierwszy organizm modyfikowany genetycznie (GMO) poprzez manipulację na poziomie genetycznym, zgodnie z informacjami amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków.

GMO są stosowane w medycynie i rolnictwie i często mają negatywne konotacje, Brandon McFadden, ufundowany przez Tysona kierownik ekonomii polityki żywnościowej w Arkansas Agricultural Experiment Station, powiedział Talk Business & Politics. Nowsza technologia, edycja genów, jest stosowana od kilku lat w medycynie i rolnictwie, powiedział.

Chociaż istnieje różnica techniczna między „edytowanie genów” I „„modyfikacja genetyczna”, znana również jako transgenika, ludzie często łączą te dwie biotechnologie razem jako inżynierię genetyczną. Edycja genów nie wprowadza nowej biologii do genotypu, jak modyfikacja genów, powiedział.

McFadden był głównym autorem recenzowanego badania mającego na celu poznanie opinii amerykańskich konsumentów na temat bezpieczeństwa edycji genów w rolnictwie i medycynie. Część tego badania obejmowała ankietę wśród 4500 osób. Badanie, które analizowało ankiety przeprowadzone w 2021 i 2022 roku, zostało opublikowane w Frontiers in Bioengineering and Biotechnology w tym roku.

„Ludzie, którzy dużo słyszeli lub czytali o edycji genów, generalnie pozytywnie oceniają jej wykorzystanie w rolnictwie i medycynie” – powiedział McFadden. „Dlatego osoby mniej zaznajomione z edycją genów są bardziej skłonne uznać ją za niebezpieczną”.

GMO wykorzystują bakterie agro lub wirusy do wprowadzania modyfikacji genetycznych do rośliny lub zwierzęcia. GMO są ściśle regulowane. McFadden powiedział, że’Nic dziwnego, że ludzie bardziej martwili się o GMO w przemyśle rolniczym. Zaskoczyło go to, że wielu bardziej martwiło się o edycję genów w przemyśle medycznym, mimo że leki takie jak insulina wykorzystują GMO.

Badanie, jak zauważył McFadden, wykazało, że osoby, które nie są tak dobrze zaznajomione z edycją genów, częściej uważają ją za niebezpieczną i potrzebują więcej dowodów, aby zmienić zdanie. Dowody te mogą pochodzić albo z większej liczby badań, albo z czasu bez negatywnych rezultatów. Badania wykazały, że średnio osoby z negatywną opinią na temat edycji genów’s safety potrzebuje około 100 badań, czyli 20 lat, aby poprawić swoją opinię na temat bezpieczeństwa edycji genów. Jak na ironię, tradycyjne techniki hodowlane lub hybrydowe faktycznie zmieniają więcej genów u rośliny lub zwierzęcia, dodał McFadden.

„„Różnica między tradycyjną hodowlą a edycją genów to różnica między użyciem siekiery a skalpela” – powiedział.

Mimo to McFadden powiedział, że wiele osób może nigdy nie zmienić zdania na temat bezpieczeństwa edycji genów. Ponad 10% respondentów stwierdziło, że żadna ilość badań ani czasu bez niekorzystnych skutków nie poprawi ich opinii na temat bezpieczeństwa edycji genów w rolnictwie i produktach medycznych.

McFadden i jego współautorzy rozpoczęli badanie na Uniwersytecie Florydy, a jego finansowanie zapewnił Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych’National Institute of Food and Agriculture poprzez program Biotechnology Risk Assessment Research Grants. Współautorami byli Kathryn Stofer i Kevin Folta z University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences oraz Joy Rumble, obecnie z The Ohio State University.

Stofer, adiunkt w Katedrze Edukacji Rolniczej i Komunikacji na UF/IFAS, powiedział, że wyniki są odkrywcze na wielu płaszczyznach i otwierają nowe kierunki badań.

„Badanie to pozwala nam przetestować jednoznaczne komunikaty dotyczące liczby badań lub lat badań nad tą technologią, które mogą pomóc złagodzić obawy dotyczące bezpieczeństwa i potwierdzić korzyści” – powiedział Stofer.

Folta, profesor na wydziale nauk ogrodniczych na UF/IFAS, powiedział, że lepsze postrzeganie edycji genów wiąże się ze świadomością istnienia biotechnologii.

„Oznacza to, że naukowcy muszą rozmawiać o sukcesach, na przykład o tym, że niedokrwistość sierpowatokrwinkowa może być uleczalna w ciągu najbliższych kilku lat” – powiedział Folta. „Kiedyś myśleliśmy, że dostarczenie większej ilości dowodów nie wystarczy.’„Nie zmienia to opinii, ale ta praca pokazuje, że być może możemy zmienić postrzeganie społeczne, jeśli skutecznie podzielimy się dobrymi rzeczami, które możemy zrobić dzięki edycji genów”.

Edycja genów to „proces precyzyjnej zmiany lub usunięcia kilku ’listy’ DNA”, wyjaśnili badacze w badaniu. To różni się od modyfikacji genetycznej, która wprowadza nową biologię do genomu. Edycja genów i modyfikacja genów są wykorzystywane w rolnictwie do opracowywania odmian roślin, które są bardziej odporne na suszę i choroby w krótszym czasie niż tradycyjne techniki hodowlane.

W badaniu zauważono brak proaktywnego dialogu publicznego na temat pierwotnego wprowadzania organizmów genetycznie zmodyfikowanych „wyrządził nieodwracalne szkody rozwijającej się dziedzinie naukowej inżynierii genetycznej” i że ciągła ekspansja edycji genów w rolnictwie i medycynie skłoniła wielu do wezwania „„szerokiego dialogu publicznego” na temat technologii.

Edycja genów w medycynie jest również znana jako „„terapia genowa”, której celem jest leczenie i wyleczenie chorób lub uczynienie organizmu bardziej zdolnym do walki z chorobami.

Według Kliniki Mayo terapia genowa „rokuje nadzieje na leczenie szerokiego zakresu chorób, takich jak rak, mukowiscydoza, choroby serca, cukrzyca, hemofilia i AIDS”. Badania cytowane w badaniu McFaddena wykazały, że opinia publiczna na temat edycji genów w medycynie była bardziej przychylna zastosowaniom terapeutycznym niż niechętna zastosowaniom niezwiązanym z chorobą, które mają charakter kosmetyczny.

Dane zbierano w dwóch okresach czasu za pomocą ankiet rozsyłanych online przez Qualtrics do prób dorosłych Amerykanów. Institutional Review Board na University of Delaware zatwierdziła obie ankiety. Zebranie danych z dwóch prób pozwoliło badaczom zbadać stabilność wyników w grupach respondentów i czasie.

Ostatnie badania opinii publicznej na temat stosowania biotechnologii w rolnictwie skupiały się na różnicach w opiniach dotyczących stosowania edycji genów i modyfikacji genetycznej. McFadden powiedział, że badania opublikowane w 2019 i 2020 r. wykazały, że społeczeństwo ogólnie popiera edycję genów w rolnictwie bardziej niż modyfikację genetyczną. Jednak celem nowego badania było zbadanie opinii publicznej w USA na temat edycji genów w rolnictwie i medycynie. Innym celem badania było uzyskanie większego wglądu w związek między opiniami na temat bezpieczeństwa edycji genów a potencjalnym wpływem na poprawę opinii na temat bezpieczeństwa.

Akceptacja społeczna wydaje się być związana z tym, czy edycja genów jest wykonywana w celach medycznych czy rolniczych. Badanie wykazało, że gdy uczestników amerykańskich grup fokusowych pytano, co myślą, słysząc słowa „edytowanie genów,„O medycynie mówiło się częściej i szerzej niż o rolnictwie.

Wyniki badania wskazują, że osoby w USA, które znają edycję genów lub nie mają negatywnej opinii na temat bezpieczeństwa, potrzebują mniej dowodów, aby poprawić opinie na temat bezpieczeństwa edycji genów. Średnio respondenci w obu próbach byli bardziej zaznajomieni z edycją genów w rolnictwie i bardziej prawdopodobne było, że będą mieli pozytywną opinię na temat jej stosowania w rolnictwie niż w celach medycznych.

„„Kiedy mamy negatywną opinię na jakiś temat, może powinniśmy zadać sobie pytanie, co mogłoby skłonić nas do zmiany zdania” – powiedział McFadden.