Krótkie fakty dotyczące sprawy

Skarżący zarezerwował mieszkanie u Sushma Buildtech/konstruktororaz pomiędzy skarżącymi a wykonawcą została zawarta Umowa Kupna Mieszkania. Zgodnie z Umową Kupującego posiadanie miało zostać zaoferowane w ciągu 30 miesięcy (24 miesiące plus 6 miesięcy karencji). Pomimo otrzymania 97% ceny sprzedaży, deweloper nie oddał mieszkania w przewidzianym terminie. Zaniepokojony tym opóźnieniem skarżący złożył skargę konsumencką przed Komisją Stanową Pendżabu, domagając się zadośćuczynienia. Komisja Stanowa uwzględniła skargę i nakazała firmie budowlanej zapłatę odszkodowania za opóźnienie w oddaniu w posiadanie w wysokości 5 funtów za metr kwadratowy miesięcznie powierzchni mieszkania od ustalonej daty dostawy do momentu przekazania własności. Dodatkowo firmie budowlanej polecono zapłacić zwykłe odsetki w wysokości 6% rocznie od zdeponowanej kwoty 54 30 226 rupii od ustalonej daty do dostawy. Budowniczy był również zobowiązany do zapłaty 500 tys. 65 000 tytułem kosztów sądowych i innych wydatków. Zaniepokojony postanowieniem Komisji Państwowej skarżący odwołał się do Komisji Krajowej

Twierdzenia Budowniczego

Inwestor wniósł o oddalenie skargi ze względu na kwestie jurysdykcji pieniężnej, argumentując, że skarżący nie są „konsumentami” w rozumieniu ustawy, gdyż nabyli mieszkanie w celach spekulacyjnych i byli już właścicielami domu. Zaprzeczali jakimkolwiek brakom w usługach, twierdząc, że aktywnie rozwijają projekt i zobowiązali się do przekazania obiektu zgodnie z warunkami umowy. Budowniczy twierdził, że otrzymane fundusze zostały wykorzystane na budowę i rozwój projektu, podając jako przyczyny opóźnień czynniki siły wyższej, takie jak problemy z siłą roboczą, niedobory piasku i demonetyzacja. Co do istoty budowniczy podniósł, że inwestycja posiadała wszelkie niezbędne zgody i licencje, z którymi skarżący zapoznali się przed podpisaniem Umowy Kupującego Mieszkanie.

Uwagi Komisji Krajowej

Komisja zauważyła, że ​​skarżący zapłacili za mieszkanie 64 27 245 rupii, przedstawiając rachunki potwierdzające płatność. W umowie zastrzeżono, że posiadanie miało zostać przekazane w określonym terminie powiększonym o okres karencji. Pomimo tych warunków i płatności skarżącego, budowniczy nie oddał mieszkania w uzgodnionym terminie. Skarżący, którzy również zaciągnęli pożyczkę mieszkaniową od HDFC Ltd i spłacali EMI, zainwestowali znaczną kwotę w starania o przejęcie mieszkania. Komisja podkreśliła, że ​​nabywcy domów mają prawo do odszkodowania za opóźnienia w posiadaniu lub ukończeniu projektu. Powołując się na przypadek Emmar MGF Land Ltd. & Ors. Vs. Amit PuriKomisja zauważyła, że ​​kupujący mają prawo zaakceptować opóźnione posiadanie lub ubiegać się o zwrot pieniędzy wraz z odszkodowaniem. W sprawie Sądu Najwyższego z Pioneer Urban Land & Infrastructure Ltd. vs. Govindana Raghvanaustalono, że budowniczowie nie mogą zmuszać kupujących do przyjęcia posiadania po znacznych opóźnieniach, a kupującym przysługuje zwrot pieniędzy wraz z odsetkami. Komisja podkreśliła, że ​​umowy zawierające jednostronne klauzule faworyzujące deweloperów uznawane są za nieuczciwe praktyki handlowe w rozumieniu ustawy o ochronie konsumentów. Powołując się na swoją decyzję w Sivarama Sarma Jonnalagadda & Anr przeciwko M/s Maruthi Corporation Limited & Anr.Komisja stwierdziła, że ​​składający skargę nie powinni czekać w nieskończoność na posiadanie, a powoływanie się na klauzulę siły wyższej przy zatrzymywaniu kaucji jest niedociągnięciem w obsłudze i nieuczciwą praktyką handlową. Główną kwestią było ustalenie odpowiedniego odszkodowania za brak. Komisja powołała się na orzeczenia Sądu Najwyższego DLF Homes Panchkula Pvt. Ltd. vs. DS Dhandaktóre odpowiednio określiły wytyczne dotyczące stawek rekompensat i odrzuciły wielokrotne rekompensaty za pojedynczy brak.

Komisja Krajowa zmodyfikowała postanowienie Komisji Państwowej i nakazała budowniczemu zapłacić zwykłe odsetki w wysokości 6% od zdeponowanej kwoty 64 27 245 rupii od dnia, w którym mieszkanie miało zostać przekazane do dnia przejęcia. Dodatkowo nakazano inwestorowi zapłacić kwotę 1000 zł. kwotę 1.00.000 zł na rzecz skarżących tytułem kosztów postępowania sądowego.

Tytuł sprawy: Mahesh Gugnani vs. SM. Sushma Buildtech Limited

Numer sprawy: FA nr 347/2021