„The 360” pokazuje różne perspektywy na najważniejsze artykuły i debaty dnia.

Co się dzieje

Departament Energii USA ustalił, że pandemia koronawirusa była przypadkowym wyciekiem z chińskiego laboratorium wirusologicznego, zgodnie z niedawnym raportem Wall Street Journal.

Debata na temat pochodzenia COVID-19 toczy się od pierwszych dni pandemii. Dwie konkurujące ze sobą teorie — jedna sugeruje, że był to „wyciek laboratoryjny”, a druga, że ​​wirus został przeniesiony na ludzi ze zwierząt — były źródłem intensywnej analizy naukowej, snajperskich mediów i politycznych pozorów. Ale po trzech latach dociekań nadal nie ma jasnej odpowiedzi.

Determinacja DOE, podobno dokonana z „niską pewnością”, pokazuje tylko, jak wiele niepewności istnieje, nawet na najwyższych szczeblach społeczności wywiadowczej, co do pochodzenia COVID-19. FBI zgadza się, że teoria „wycieku z laboratorium” jest najbardziej prawdopodobna, powiedział w środę. Ale i National Intelligence Council odkryli, że COVID-19 prawdopodobnie przeniósł się ze zwierząt na ludzi na targu na świeżym powietrzu w Wuhan w Chinach. Opowiedzieli się również za naturalnym wyjaśnieniem.

Przez pewien okres w 2020 r. hipoteza wycieku z laboratorium była traktowana w większości jako bezpodstawny spisek — po części dlatego, że często była podnoszona przez ludzi, którzy również rozpowszechniali prawdziwe kłamstwa, takie jak twierdzenie, że COVID jest wirusem . Prominent zablokował również niektóre posty omawiające ten temat. Z biegiem czasu teoria wycieków laboratoryjnych stała się szerzej akceptowana jako wiarygodna, chociaż jak dotąd nie opublikowano żadnych wyraźnych dowodów na jej poparcie.

Dlaczego jest debata

Eksperci powszechnie zgadzają się, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że tajemnica pochodzenia COVID nigdy nie zostanie rozwiązana, a debata na temat tego, skąd się wziął, może nigdy nie umrzeć. Mimo to wielu obserwatorów uważa, że ​​sama różnica zdań niesie ważne lekcje dla nauki, polityki i sposobu, w jaki stawiamy czoła nowym wyzwaniom.

Kontynuacja historii

Republikanie, z których wielu ma przez lata, oskarżając Demokratów i media o ukrywanie potencjalnej prawdy o COVID w ramach znacznie szerszej kampanii mającej na celu stłumienie konserwatywnych punktów widzenia. Niektórzy centrowi eksperci twierdzą również, że najnowsze rewelacje pokazują, że prasa głównego nurtu była zbyt chętna do blokowania dyskusji na temat wycieku z laboratorium z powodu profilu politycznego jej głównych orędowników. Twierdzą, że ten błąd jest zgodny z utrzymującym się przez całą pandemię trendem polegającym na powoływaniu się na „zaufanie do nauki” jako uzasadnienia tłumienia rozsądnego sceptycyzmu wobec polityki COVID.

Inni twierdzą, że debata pokazuje, jak źle nasze społeczeństwo radzi sobie z niepewnością. Twierdzą, że nie ma powodu, aby tak podstawowe pytanie w ogóle stało się upolitycznione lub kontrowersyjne, ale kiedy już to się stało, krytyczne naukowe implikacje odkrycia, skąd pochodzi COVID, stały się refleksją w plemiennej walce o to, kto ma rację. .

Wielu naukowców martwi się, że intensywne skupianie się na tym, co ostatecznie może okazać się nierozwiązywalnym problemem, przesłania, jak ważne jest zapobieganie . Niektórzy twierdzą, że jednym z powodów, dla których debata trwa tak długo, jest to, że kiedy już ją przekroczymy, będziemy musieli stawić czoła naprawdę trudnym realiom dotyczącym naszego sposobu życia i tego, jak czyni nas to coraz bardziej podatnymi na śmiercionośne wirusy. ogniska.

Co dalej

Senat w środę, który wymagałby od wywiadu odtajnienia części posiadanych materiałów na temat pochodzenia COVID. Nie jest jednak jasne, czy ta ustawa ma głosy, aby przejść przez Izbę Reprezentantów. Republikanie z Izby Reprezentantów prawdopodobnie skupią się głównie na teorii wycieku z laboratorium zaplanowanej na przyszły tydzień w ramach szeroko zakrojonego dochodzenia partii w sprawie reakcji administracji Bidena na COVID.

Perspektywy

O wiele więcej uwagi należy poświęcić nadchodzącym niebezpieczeństwom

„Śledzenie korzeni Covid-19 jest nadal ważnym zadaniem naukowym i politycznym, ale o wiele pilniejsze jest powstrzymanie kolejnej pandemii, zanim wybuchnie”. — Umair Irfan,

Spiskowcy utrudniali prawdziwą dyskusję na temat możliwości wycieku z laboratorium

„Prostym powodem, dla którego tak wielu ludzi nie chciało dyskutować o teorii przecieku z laboratorium, jest to, że prawica początkowo myliła ją ze spiskami na temat chińskiej broni biologicznej i nadal jest mylona przez prawicę z anty-Fauci spiski. Obwiniaj teoretyków spiskowych. … Trudno jest spierać się w dobrej wierze o poważny problem, jeśli sam problem został przejęty przez ludzi w złej wierze”. — gospodarz MSNBC

Przede wszystkim politycy i eksperci nigdy nie powinni byli angażować się w debatę

„Nie do końca rozwiązana tajemnica, skąd dokładnie wziął się ten wirus i jak dostał się do ludzi… to naukowa kwestia, którą najlepiej pozostawić naukowcom”. — Dawid Quammen,

Nadgorliwe ataki na „dezinformację” podważają zaufanie ludzi do rządu

„Ironiczne jest to, że środki podjęte przez administrację Bidena i media informacyjne w celu„ ochrony ”ludzi przed dezinformacją przyniosą odwrotny skutek, niszcząc zaufanie do tych instytucji. Nadal istnieje wiele pytań bez odpowiedzi na temat COVID-19, ale o wiele lepiej jest to przyznać, niż forsować narrację, która później okaże się nieprawdziwa”. — Ingrid Jacques,

W czasie pandemii nauka stała się kwestią tożsamości, a nie prawdy

„Otwarte antynaukowe szaleństwo po prawej stronie stało się rodzajem kulturowego przełomu. Dla wielu liberałów podążanie za nauką stało się nie tylko przewodnikiem w rozwijaniu rozsądnych przekonań politycznych, jak powinno być, ale także plemiennym wyznacznikiem. … Pokusa użycia kryteriów ideologicznych do rozstrzygania kwestii naukowych jest ostatecznie zagrożeniem dla samej nauki. Właściwym sposobem podążania za nauką jest faktyczne podążanie za nią – nie używanie jej jako maskotki lub usprawiedliwienia dla umieszczania własnych poglądów poza krytyką”. — Jonathan Chait,

Debata pokazuje, jak szkodliwe jest zachowywanie się tak, jakby istniała jasna odpowiedź na nierozstrzygnięte pytania

„Urzędnicy służby zdrowia i eksperci wywiadu mogą nie mieć wystarczających informacji, aby ostatecznie określić pochodzenie COVID-19. Ale nacisk, aby nie tylko potępić teorię wycieku laboratoryjnego, ale także aktywnie zakazać dyskusja na ten temat – podobnie jak w przypadku Facebooka – nie zestarzała się dobrze. Pozwól ludziom dyskutować i debatować na różne tematy związane z koronawirusem, bez obawy o sankcje”. — Robby Soave,

Media głównego nurtu nie pozwalają, aby alternatywne punkty widzenia ingerowały w ich światopogląd

„Zamiast przyjmować etykę kwestionowania wszystkiego – a zwłaszcza autorytetów – prasa zajmująca się dziedzictwem w ostatnich latach przyjęła rolę egzekutora różnych ortodoksyjnych poglądów, niezależnie od tego, czy są one oparte na faktach, czy nie. Zakres początków to Dowód A”. — Rich Lowry,

Niuanse i niepewność nie mogą przetrwać w nowoczesnym środowisku informacyjnym

„W naszej ekonomii uwagi nadmierna pewność siebie jest nagradzana, podczas gdy szczera niepewność jest zagłuszana”. — Fay Flam,

Skupienie się na pochodzeniu COVID blokuje trudne rozmowy o znacznie ważniejszych kwestiach

„Niezależnie od świadomych intencji zwolenników przecieku laboratoryjnego jako źródła COVID-19, ich argumenty i naleganie na rozgrywanie debaty stały się niebezpieczne. Przerzucają odpowiedzialność za [the United States’] katastrofalnego radzenia sobie z pandemią, z dala od niepowodzeń naszego systemu politycznego, naszych polityków, naszego systemu opieki zdrowotnej i zdrowia publicznego oraz geopolitycznego rywala. Są partyjną pałką polityczną, odwracającą uwagę od rzeczywistych źródeł niebezpieczeństwa przyszłych pandemii i opóźniającą działania w sprawie tego, co może stanowić egzystencjalne zagrożenie dla ludzi”. — Jan Ehrenreich,

Debata nigdy się nie skończy, chociaż znane fakty raczej się nie zmienią

„Będzie chodził w tę iz powrotem, w tę iz powrotem. Ta komora echa sprawi, że ci, którzy uważają, że był to wyciek z laboratorium, będą mieli coraz więcej dowodów, a ci, którzy uważają, że był to naturalny efekt uboczny, będą mieli coraz więcej dowodów. Ale tak naprawdę nie ma żadnych nowych dowodów”. — Michael Osterholm, badacz chorób zakaźnych, do

Czy jest jakiś temat, który chciałbyś omówić w „The 360”? Wyślij swoje sugestie na adres the360@yahoonews.com.

Zdjęcie ilustracji: Yahoo News; zdjęcia: Getty Images