W 1999 roku, kiedy byłem jeszcze mniej lub bardziej czysto akademickim wykładowcą na MIT, wraz z Masahisą Fujitą na Uniwersytecie w Kioto i Anthonym Venablesem, wówczas w London School of Economics, napisałem wspólnie książkę o ekonomii przestrzennej. Większość współpracy mogliśmy prowadzić zdalnie, wymieniając się wersjami roboczymi rozdziałów przez e-mail. Ale aby sfinalizować projekt, czuliśmy potrzebę spędzenia trochę czasu na spotkaniach twarzą w twarz, zbierając się (o ile pamiętam) przez około tydzień intensywnej pracy w Cambridge, Massachusetts.

Opowiadam tę starą historię częściowo po to, by wyjaśnić, że od dawna fascynuję się geografią ekonomiczną, a częściowo jako punkt wyjścia do zastanowienia się nad jednym wielkim geograficznym pytaniem w nowej erze spotkań na Zoomie i pracy zdalnej: co się wydarzy do miast? Połączenie zostanie naprawione za kilka minut.

W tym momencie wydaje się całkiem jasne, że pandemia Covid-19 będzie miała trwały wpływ na to, gdzie i jak pracujemy. Jak niedawno pisałem, rozwój pracy zdalnej, początkowo będący odpowiedzią na obawy przed infekcją, wydaje się zapoczątkować rewolucję w pracy, która była technologicznie możliwa przez jakiś czas, ale musiała osiągnąć masę krytyczną. Wydaje się, że era, w której znakomita większość pracowników umysłowych pięć dni w tygodniu spędzała w biurze od 9 do 17, wydaje się, że już nie wróci. Nie jest jasne, ilu z nas pozostanie wyłącznie w pracy z domu; o tym też za chwilę. Ale nawet praca hybrydowa, w której pracownicy chodzą do biura dwa, trzy dni w tygodniu, oznacza znacznie zmniejszone zapotrzebowanie na powierzchnię biurową. Dowody z przeciągania kart sugerują, że obecnie w użyciu jest tylko około połowa powierzchni biurowej w głównych miastach USA, z niewielkimi oznakami powrotu do norm sprzed pandemii:

Czy to oznacza, że ​​duże miasta wejdą w spiralę śmierci? Prawdopodobnie nie.

Próbując to przemyśleć, ponownie przeczytałem stary artykuł Jessa Gaspara i Edwarda Glaesera, napisany we wczesnych latach Internetu. Zarówno wtedy, jak i teraz, wiele osób argumentowało, że zwiększona łatwość komunikacji na duże odległości podważy racjonalność dużych miast. Gaspar i Glaeser argumentowali jednak, że efekt byłby przeciwny: technologia sprzyjałaby wzrostowi zarówno kontaktów biznesowych, jak i osobistych. Ponieważ maksymalne wykorzystanie tych kontaktów wymagałoby przynajmniej okazjonalnych interakcji twarzą w twarz, takie interakcje mogą raczej wzrosnąć niż zmaleć; a miasta pozostają najlepszymi miejscami do wielu bezpośrednich interakcji.

Jeden interesujący dowód, który zaoferowali, dotyczył jeszcze wcześniejszej technologii, telefonu. Można by się spodziewać, że telefony zmniejszą zapotrzebowanie na podróże służbowe — nie trzeba było odwiedzać współpracowników, aby się z nimi komunikować, wystarczyło zadzwonić. W rzeczywistości jednak rosnące wykorzystanie telefonów szło w parze rosnący podróże służbowe: pracownicy zaczęli częściej wchodzić w interakcje z ludźmi z innych miast, ale utrwalanie tych kontaktów wymagało okazjonalnych spotkań z nimi osobiście. Argumentowali, że internet miałby podobne skutki.

Stąd moja anegdota o współpracy akademickiej. Masa, Tony i ja prawdopodobnie nie moglibyśmy lub nie moglibyśmy wykonywać naszej wspólnej pracy bez internetu, ale gdybyśmy nie uruchomili projektu, nie musieliby lecieć do Ameryki, aby to zrobić.

Jak to wszystko ma się do rewolucji pracy zdalnej i jej wpływu na miasta? Amerykanie prawdopodobnie nie wrócą do pracy w pełnym wymiarze godzin. Ale będą nadal współpracować, może nawet bardziej niż wcześniej. A niektóre z tych prac nadal będą musiały być wykonywane osobiście, co oznacza, że ​​ludzie nadal będą chcieli mieszkać w dużych miastach lub w ich pobliżu.

W rzeczywistości istnieją pewne wstępne dowody na to, że praca z domu pod pewnymi względami uatrakcyjnia życie w mieście: ludzie, którzy nie muszą codziennie dojeżdżać do biura, spędzają więcej czasu na odwiedzaniu lokalnych sklepów, restauracji itd., poprawiając jakość ich dzielnic.

To powiedziawszy, praca zdalna z pewnością przesunie środki ciężkości obszarów metropolitalnych z ich centralnych dzielnic biznesowych. W 2021 roku ekonomiści Arjun Ramani i Nicholas Bloom ukuli termin „efekt pączka” dla trendu, w którym ludzie odchodzili od drogich mieszkań w centrach miast w kierunku tańszych mieszkań w mniej centralnych lokalizacjach. Zmiany cen domów sugerują, że efekt pączka utrzymuje się, mimo że wielu pracowników wróciło do biura przynajmniej na część etatu, co ma sens: pracownicy są skłonni zaakceptować dłuższe dojazdy w zamian za tańsze mieszkania, jeśli muszą dojeżdżać tylko dwa lub trzy razy w tygodniu, zamiast robić to codziennie.

Możemy zauważyć, że proces, w którym praca z domu prowadzi do zwiększenia udogodnień, może dotyczyć zarówno przedmieść, jak i dzielnic miejskich. To czysto przypadkowa osobista obserwacja, ale możliwości jedzenia i robienia zakupów w centrum New Jersey wydają się być teraz znacznie lepsze niż przed pandemią.

Ale czy czeka nas długoterminowy exodus, nie tylko z ośrodków miejskich, ale całkowicie z dala od dużych aglomeracji? Praca zdalna z pewnością daje taką możliwość. Mimo to jestem sceptyczny co do tego, czy to będzie wielka sprawa.

Dlaczego? Bo nawet w pełni zdalna praca, która nie wiąże się z regularnymi wizytami w biurze, nie eliminuje potrzeby okazjonalnej interakcji twarzą w twarz. Gaspar i Glaeser wykorzystali rosnącą liczbę podróży służbowych jako wskaźnik, że ulepszona telekomunikacja niekoniecznie zaszkodzi miastom; cóż, ankiety wskazują, że pomimo faktu, że wszyscy obecnie korzystamy z Zoomu, podróże służbowe szybko się odbijają i mogą wkrótce osiągnąć poziom sprzed pandemii.

Sugeruje to, przynajmniej dla mnie, że nawet w pełni zdalni pracownicy będą na ogół chcieli mieszkać w miejscach, które mają stosunkowo łatwy dostęp do głównych centrów biznesowych – raczej na przedmieściach niż w małych miasteczkach w Ameryce Środkowej.

I mam jeszcze jedną hipotezę: jednymi z największych beneficjentów zmiany sposobu i miejsca pracy mogą być dotychczas podupadające małe miasta, które nie są zbyt daleko od większych stacji metra.

Jedną z moich ulubionych prac z zakresu ekonomii miejskiej była stara praca, napisana wspólnie przez Eda Glaesera, tym razem z Josephem Gyourko, w której zwrócono uwagę, że nawet miasta, które utraciły wiele ze swojego pierwotnego uzasadnienia ekonomicznego, mają tendencję do powolnego upadku. Dlaczego? Ponieważ mieszkania są trwałe, a podupadające stare miasta oferują przyszłym mieszkańcom tanie miejsce do życia.

Historycznie rzecz biorąc, te upadające miasta przyciągały mniej wykształconych pracowników, często imigrantów. (Wczesne dzieciństwo spędziłem w Utica w stanie Nowy Jork; moje dawne sąsiedztwo jest teraz w dużej mierze zamieszkane przez Bośniaków.) Łatwo jednak zauważyć, jak takie miasta, położone w uderzającej odległości od miejskiego zgiełku, mogłyby teraz przyciągać wysoko wykształconych pracowników zdalnych, którzy z kolei stworzyć rynek udogodnień miejskich, które przyciągają jeszcze więcej takich pracowników.

Innymi słowy, miejsca takie jak Kingston mogą stać się miastami boomu.

To są interesujące czasy dla miejskiej Ameryki. Zoom (i inne aplikacje do wideokonferencji) nie sprawiły, że miasta stały się przestarzałe. Wygląda jednak na to, że pandemia trwale zmieni krajobraz miejski.