„Nasza woda jest mętna, musująca i wygląda na mleczną” – stwierdził Barrett, który obwinia fluor – minerał, który społeczności w całym kraju od dziesięcioleci dodawane są do wody, aby zapobiegać próchnicy i poprawiać zdrowie zębów.

„Nie chcę fluoru w moim nic!” powiedział Barrett, powtarzając rosnącą liczbę osób, które nie tylko wątpią w skuteczność tego minerału, ale także uważają, że może on być szkodliwy pomimo dziesięcioleci danych wskazujących na korzyści dla zdrowia publicznego i gospodarki.

W lutym Rada Komisarzy Okręgu w hrabstwie Union, którego siedziba mieści się w Monroe, głosami 3 do 2 za zaprzestaniem dodawania fluoru do wody pitnej w stacji uzdatniania wody na rzece Yadkin, jedynym źródle wody będącym w całości własnością hrabstwa i przez niego zarządzanym, jest zarządzana. Decyzja zapadła jednak po burzliwych dyskusjach wśród mieszkańców i urzędników powiatu.

„Moje dzieci miały to błogosławieństwo, że dorastały z fluorem w wodzie i… nie miały żadnych problemów z zębami” – powiedział komisarz Richard Helms przed głosowaniem. Inny komisarz widział to inaczej: „Przestańmy wrzucać do wody coś, co ma nas leczyć, i dajmy ludziom wolność wyboru” – powiedział David Williams.

Woda Barretta pochodzi z miasta Monroe, a nie z zakładu Yadkin. Na razie będzie więc nadal pić wodę wzbogaconą fluorem. „Jestem podejrzliwa, dlaczego dodają to do naszej wody” – powiedziała KFF Health News.

To scenariusz rozgrywający się w całym kraju. Od Oregonu po Pensylwanię setki społeczności w ostatnich latach albo zaprzestało dodawania fluoru do swoich wodociągów, albo głosowało za zapobieganiem jego dodawania. Zwolennicy takich zakazów argumentują, że należy dać ludziom wolność wyboru. Twierdzą, że szeroka dostępność dostępnych bez recepty produktów dentystycznych zawierających ten minerał sprawia, że ​​nie ma już konieczności uzupełniania wody w publicznych wodociągach. Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom twierdzi, że chociaż produkty kupowane w sklepach zmniejszają próchnicę, najlepszą ochronę zapewniają ich stosowanie w połączeniu z fluoryzacją wody.

Wynik toczącej się sprawy federalnej w Kalifornii może zmusić Agencję Ochrony Środowiska do stworzenia przepisu regulującego lub zakazującego stosowania fluoru w wodzie pitnej w całym kraju. W międzyczasie tendencja budzi niepokój badaczy zajmujących się zdrowiem publicznym, którzy obawiają się, że podobnie jak szczepionki, fluor mógł stać się ofiarą własnego sukcesu.

CDC utrzymuje, że fluoryzacja wody w społecznościach jest nie tylko bezpieczna i skuteczna, ale także zapewnia znaczne oszczędności w leczeniu stomatologicznym. Urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym twierdzą, że usunięcie fluoru może być szczególnie szkodliwe dla rodzin o niskich dochodach, dla których woda pitna może być jedynym źródłem profilaktycznej opieki stomatologicznej.

„Jeśli musisz sam wyjść i zająć się opieką, to zupełnie inna sprawa” – powiedział Myron Allukian Jr., dentysta i były prezes Amerykańskiego Stowarzyszenia Zdrowia Publicznego. Miliony ludzi od lat pije fluoryzowaną wodę „i nie mamy żadnych poważnych problemów zdrowotnych” – stwierdził. „O wiele łatwiej jest zapobiegać chorobie, niż ją leczyć”.

Według grupy antyfluorkowej Fluoride Action Network od 2010 roku ponad 240 społeczności na całym świecie usunęło fluor ze swojej wody pitnej lub zdecydowało się go nie dodawać.

Wystarczy spojrzeć na hrabstwo Union, aby przekonać się, jak intensywne mogą być dyskusje. Zwykle, gdy komisarze spotykają się na pierwszym piętrze Centrum Rządowego w centrum Monroe, jest więcej wolnych miejsc niż uczestników. Jednak sesje na temat zakazu stosowania fluoru w publicznych wodociągach były pełne, a mieszkańcy, którzy zgodzili się zabrać głos, byli podzieleni.

Jedna osoba, która przyszła do mikrofonu 5 lutego, porównała fluoryzację wody do pasa bezpieczeństwa. „Nie zapobiega to wypadkom samochodowym, ale ogranicza wyrządzone szkody” – stwierdził. Inny argumentował, że nie ma dowodu na to, że fluor jest bezpieczny i skuteczny. „To znaczący potencjalny kamień milowy w odwróceniu trwającego ponad 60 lat zatruwania społeczeństwa” – powiedział, odwołując się do niepotwierdzonego twierdzenia często wygłaszanego przez przeciwników fluoryzacji.

Przeciwnicy fluoru twierdzą, że minerał ten jest odpowiedzialny za wszystko, od trądziku, przez wysokie ciśnienie krwi i dysfunkcję tarczycy, aż po raka kości.

Narodowy Instytut Zdrowia przyznaje, że fluor pochodzący z produktów dentystycznych lub suplementów diety spożyty w wyjątkowo dużych ilościach może powodować nudności, wymioty, ból brzucha, biegunkę, ból kości, a w niezwykle rzadkich przypadkach nawet śmierć.

Niemowlęta i dzieci, które otrzymują zbyt dużo fluoru, mogą rozwinąć przebarwienia lub małe wgniecenia na zębach. U dorosłych nadmierne spożywanie fluoru przez dłuższy czas może prowadzić do fluorozy szkieletu, bardzo rzadkiego stanu powodującego ból i sztywność stawów, osłabienie kości, utratę mięśni i problemy z nerwami.

Jednak zalecana dawka w wodzie pitnej zawsze była niewielka. W 2015 roku Departament Zdrowia i Opieki Społecznej obniżył optymalne stężenie fluoru z 1,2 miligrama na litr do 0,7 mg/l.

Juneau na Alasce głosowało za usunięciem fluoru z wody pitnej w 2007 r. W badaniu opublikowanym w czasopiśmie BMC Oral Health w 2018 r. porównano dokumentację dentystyczną dzieci i młodzieży, które otrzymały opiekę stomatologiczną z powodu próchnicy zębów cztery lata przed i pięć lat po wprowadzeniu miasta przestałam dodawać fluor do wody. Badanie wykazało, że procedury związane z ubytkami i koszty leczenia były znacznie wyższe w tej drugiej grupie.

Portland w stanie Oregon to największe miasto w kraju, które konsekwentnie odmawia fluoryzacji wody pitnej. Wyborcy wielokrotnie odrzucali pomysł jego dodania, po raz pierwszy w 1956 r., a ostatni raz w 2013 r.

Pomimo zdecydowanych zaleceń lokalnych lekarzy i dentystów, wyborcy w Wichita w stanie Kansas kilkakrotnie odmawiali dodawania fluoru do wody, ostatnio w 2012 roku.

Przedsiębiorstwo komunalne Brushy Creek w hrabstwie Williamson w Teksasie dodawało fluor do swojej sieci wodociągowej od 2007 r., ale zakończyło tę praktykę w grudniu.

W 2016 r. komisarze hrabstwa Collier na Florydzie zdecydowali się nie usuwać fluoru z sieci wodociągowej. Jednak jednomyślnie cofnęli tę decyzję w następstwie zarządzenia hrabstwa Karty Praw Wolności Zdrowia z 2023 r. w odpowiedzi na pandemię Covid-19 „w celu ochrony praw i wolności mieszkańców hrabstwa Collier w zakresie opieki zdrowotnej”.

Urząd ds. wody w gminie State College Borough w Pensylwanii zaprzestał dodawania fluoru do wody swoich 75 000 klientów w marcu 2023 r. Urzędnicy powoływali się na twierdzenia często cytowane przez przeciwników fluoru, takie jak potencjalne zanieczyszczenie środowiska, obawy o swobodę leczenia i możliwe niekorzystne skutki dla zdrowia, takie jak ryzyko pojawienia się słabych białych linii na zębach i obniżonego IQ u dzieci.

Badanie opublikowane w JAMA Pediatrics w 2019 r. i przeprowadzone w sześciu kanadyjskich miastach wykazało, że narażenie na fluor w czasie ciąży wiąże się z niższymi wynikami IQ u dzieci. Badanie opierało się jednak na samoopisach i było krytykowane za dostrzeżone niedociągnięcia metodologiczne.

W 2016 r. kilka grup konsumenckich, w tym Fluoride Action Network, Food & Water Watch i Moms Against Fluoridation, zwróciło się do Agencji Ochrony Środowiska z petycją o zaprzestanie fluoryzacji wody na mocy ustawy o kontroli substancji toksycznych, twierdząc, że znaczące badania wykazały, że fluor jest neurotoksyczny w obecnych dawkach. używany. Ta sama grupa złożyła pozew federalny przeciwko EPA w następnym roku, po tym jak agencja odrzuciła ich petycję obywatelską.

Podczas 10-dniowego procesu sądowego w San Francisco, który zakończył się w połowie lutego, obie strony omówiły ryzyko i obszary niepewności. Jeśli starszy sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Edward Chen uzna, że ​​fluoryzacja wody stanowi „nieuzasadnione ryzyko” dla zdrowia ludzkiego, EPA będzie zmuszona stworzyć przepis regulujący lub zakazujący fluoryzacji wody w USA. Decyzja ma zostać wkrótce oczekiwana.

Na razie decyzje o fluoryzacji wodociągów komunalnych nadal podejmowane są głównie na poziomie lokalnym, co – jak ma nadzieję Barrett – ulegnie zmianie.

„Przede wszystkim chcą, aby nasze zęby były zdrowe, gdy brakuje podstawowych potrzeb mieszkaniowych i żywnościowych”.

Melba Newsome to wielokrotnie nagradzana niezależna autorka z ponad 20-letnim doświadczeniem w publikowaniu wiadomości i artykułów. Jej artykuły gościnnie pojawiały się w wielu znanych publikacjach, w tym w New York Times, Bloomberg Businessweek, Oprah, Playboy, Reader’s Digest, Time, Good Housekeeping i Wired. Znajdź Melbę na X @dziennikarzmelba

Wersja tego artykułu została pierwotnie opublikowana w Kaiser Family Foundation Health News i została opublikowana tutaj za zgodą. Każde ponowne opublikowanie powinno uwzględniać zarówno GLP, jak i oryginalny artykuł. Znajdź Kaiser Health News na X @KFFHealthNews