Rihanna „zabija” lokowanie produktu i może „reklamować” swój własny występ na Super Bowl LVII

Nie będziemy udawać, że znamy zasady futbolu amerykańskiego (ledwo znamy zasady rugby), a jedno z nas nie jest szczególnie zaznajomione z twórczością Rihanny (poza „Umbrella”), ale byliśmy bardzo zainteresowani Super Bowl Rihanny występ LVI. Być może widziałeś nagłówki takie jak „Nawet podczas swojego występu na Super Bowl Rihanna nie przegapiła okazji, by podnieść poziom Fenty Beauty.” Lub „Fani Rihanny tracą to, gdy wyciąga Fenty w proszku w trakcie występu na Super Bowl” i z pewnością dało to tym prawnikom do myślenia.

Lokowanie produktu nie jest często kojarzone z muzykami. Artyści muzyczni, często ubrani stylowo (lub dziwacznie) i od czasu do czasu dzierżąc unikalne lub godne pozazdroszczenia instrumenty (na myśl przychodzi fioletowa gitara Prince’a na Super Bowl XLI), rzadko wymachują bardziej codziennymi (i masowo konsumowanymi) przedmiotami normalnego życia. Czapki z głów przed Rihanną, która z mieszanką stylu i nonszalancji użyła swojego „Fenty Beauty Invisimatte Instant Setting & Blotting Powder” (twój za jedyne 55,65 £) podczas swojego występu w meczu Super Bowl. Ten prosty akt pokazał jej markę Fenty ponad 100 milionom telewidzów oraz 63 000 widzów; zebrał 5,6 miliona dolarów wartości oddziaływania na media w ciągu pierwszych 12 godzin po występie (o czym świadczy odnotowany 833-procentowy wzrost wyszukiwań w Google hasła Fenty Beauty, czwartego najczęściej wyszukiwanego hasła wieczoru).

Ale co sądzą o tym „tradycyjni” reklamodawcy wydarzenia? Marki podobno zapłaciły około 7 milionów dolarów za 30-sekundową reklamę i wyobrażamy sobie, że niektóre z nich mogły poczuć się urażone, że ich produkty zostały przyćmione przez innowacyjny ruch muzyka (który miał również 13 minut odtwarzania). General Motors i Netflix, które prawdopodobnie miały najlepszą reklamę wieczoru, zwiększyły ruch w witrynie tylko o 50%… prawdopodobnie dlatego, że konsumenci wciąż googlowali Fenty. Gdyby duża marka makijażu zapłaciła za reklamę (a ten autor nie wierzy, że ktokolwiek to zrobił), wyobrażamy sobie, że byłaby szczególnie zasmucona uwagą, jaką poświęcono Fenty.

Czy zatem lokowanie produktu Rihanny można uznać za „marketing zasadzkowy”? Marketing zasadzkowy zwykle ma miejsce, gdy niezrzeszona marka „podciąga się” za dobrą wolą i gałkami ocznymi na dużym wydarzeniu (pomyśl o sprytnym umieszczeniu billboardów przez Stella Artois z mocnymi odniesieniami do tenisa, mimo że nie jest oficjalnym sponsorem US Open 2011 ani pomarańczowej minisukienki w sporcie „Bavaria Blondes” na Mistrzostwach Świata 2010, mimo że Budweiser był oficjalnym sponsorem). Rihanna jest oczywiście powiązana z Super Bowl (i podobno zapłaciła od 10 do 20 milionów dolarów kosztów produkcji za taki zaszczyt). Ale organizatorzy mogli oczekiwać, że tylko zaprezentuje swoją muzykę (Rihanna odnotowała 211-procentowy wzrost liczby streamów na żądanie i 390-procentowy wzrost sprzedaży utworów cyfrowych), a nie reklamuje własne produkty. Szczególnie, że reklamowanie jej własnych produktów jest prawdopodobnie ze szkodą dla innych reklamodawców Super Bowl. Z naszego doświadczenia wynika, że ​​umowy z artystami nie zawierają zakazu lokowania produktu, więc jest mało prawdopodobne, aby Rihanna zrobiła coś, co stanowiłoby naruszenie jej umowy. Ale będzie interesujące zobaczyć, czy przyszli artyści, którzy również mają marki do promowania, spróbują naśladować lokowanie produktu Rihanny (ryzykując natknięcia się na après garde) lub jeśli organizatorzy Super Bowl (i im podobni) starają się ograniczyć to w swoich umowach.

Nawet podczas swojego występu na Super Bowl Rihanna nie przegapiła okazji, by podnieść poziom Fenty Beauty. Ponieważ jest znakomitą bizneswoman, tak samo jak ekspertem

www.harpersbazaar.com/…