NOWE DELHI: Według nowego badania, w którym do wyciągnięcia tego wniosku wykorzystano powszechnie używane narzędzie analizy ryzyka, pandemia Covid-19 najprawdopodobniej miała nienaturalne pochodzenie niż naturalne, a potencjalnym źródłem był wypadek w laboratorium lub wyciek.

Pierwotnie zaprojektowane do rozróżniania naturalnych epidemii od celowych ataków biologicznych, badacze zmodyfikowali narzędzie Grunow-Finke (mGFT), dostosowując kryteria w celu określenia prawdopodobieństwa charakteru pochodzenia pandemii.

Z badania, którego wyniki opublikowano w czasopiśmie Risk Analysis, wynika, że ​​nie można łatwo odrzucić możliwości laboratoryjnego pochodzenia pandemii Covid.

Narzędzie mGFT, stosowane wcześniej do mniejszych ognisk, obejmuje 11 kryteriów, takich jak intensywność i dynamika pandemii, w tym jej szybkie i nietypowe rozprzestrzenianie się geograficzne, nietypowy szczep wirusa SARS-CoV-2 oraz osobliwości występujących objawów klinicznych.

Naukowcy z Uniwersytetu Nowej Południowej Walii w Australii przyznali każdemu kryterium punkty od jednego do trzech na podstawie dostępnych dowodów zebranych z literatury i danych przypadków ze źródła publicznego „Nasz świat w danych”, które gromadzi informacje od WHO, Johna Hopkinsa Uniwersytet i oficjalne raporty rządowe.

Czynnikom takim jak ryzyko biologiczne badań nad wirusem nietoperza w Instytucie Wirusologii w Wuhan, nietypowy szczep, intensywność i dynamika pandemii przypisano odpowiednio punkty trzy, trzy i dwa, natomiast objawom klinicznym – dwa punkty.

Każde kryterium zostało pomnożone przez współczynnik wagowy (1-3), aby obliczyć wynik. Ostateczny wynik wynoszący ponad 50 procent faworyzował pochodzenie nienaturalne, natomiast mniej faworyzował pochodzenie naturalne.

Ostateczny wynik obliczony przez algorytm mGFT dał łącznie 41 z 60 punktów. Ponieważ odsetek ten wynosi ponad 50 procent, badacze doszli do wniosku, że prawdopodobieństwo wystąpienia COVID-19 jest wyższe w sposób nienaturalny, ze szczególnym uwzględnieniem wypadków w laboratoriach lub wycieków jako potencjalnych źródeł.

Naukowcy stwierdzili, że narzędzie to, użyte po raz pierwszy w kontekście pandemii, może wymagać dalszych testów i szkoleń. Ponadto wyższe wyniki są zwykle przypisywane kryteriom, takim jak intensywność pandemii i niezwykle szybkie rozprzestrzenianie się, co może prowadzić do ogólnych wysokich wyników faworyzujących nienaturalne pochodzenie.

Aby zminimalizować subiektywizm w punktacji, wyniki zespołu zostały sprawdzone przez dwóch innych ekspertów.

Naukowcy stwierdzili, że zmodyfikowany GFT zapewnia ramy analizy ryzyka, które można zastosować do rozróżnienia epidemii naturalnych od nienaturalnych, a narzędzie to powinno zostać uwzględnione w zestawie narzędzi do badania początków pandemii.

„Do mocnych stron tego badania należy bardziej wszechstronna analiza czynników, od tradycyjnej wirusologii, epidemiologii i czynników medycznych po inteligencję sytuacyjną i inną” – napisali autorzy w swoim badaniu.

„Debata na temat pochodzenia SARS-COV-2 skupiała się głównie na dowodach medycznych, ale nie na innych informacjach wywiadowczych, które są kluczem do identyfikowania nienaturalnych epidemii” – napisali naukowcy.