Is ChatGPT bardziej empatyczny niż twój lekarz? Wydaje się, że wynika to z ostatnich badań. Wyłaniający się konsensus naukowców jest zaniepokojony spadkiem liczby plemników w krajach zachodnich; ich krytycy twierdzą, że to rasistowski pomysł i należy go odrzucić. Czy powinniśmy zrezygnować z testowania nowych leków na zwierzętach i zastąpić je „wolnymi od okrucieństwa” miniorganami na mikroczipach?

Podcast:

Podcast: Odtwórz w nowym oknie | Pobierać

Subskrybuj: RSS

Wideo



Dołącz do gościnnej gospodarzy, dr Lizy Dunn i współtwórcy GLP, Cameron English, w 217. odcinku Science Facts and Fallacies, gdy omawiają najnowsze wiadomości:

Zgodnie z niedawnym badaniem bot ChatGPT ze sztuczną inteligencją udzielał bardziej empatycznych i szczegółowych odpowiedzi na pytania pacjentów w 79 procentach przypadków w porównaniu z lekarzami odpowiadającymi na te same pytania. Chociaż badania są wstępne, wydaje się sugerować, że sztuczna inteligencja, odpowiednio skalibrowana i regulowana, może pomóc lekarzom w zapewnieniu bardziej spersonalizowanej opieki w czasie, gdy gigantyczne stosy papierkowej roboty i inne zadania administracyjne zmniejszają ilość uwagi, jaką mogą poświęcić swoim pacjentom. Czy są jakieś pułapki, które mogłyby ograniczyć przydatność AI w medycynie? A jak pracownicy służby zdrowia ich unikają?

Dowody zebrane w ostatnich dziesięcioleciach wydają się wskazywać, że liczba plemników wśród mężczyzn w krajach zachodnich spada do alarmująco niskiego poziomu, pogarszając już spadający globalny współczynnik dzietności. Naukowcy wciąż nie są pewni, co jest winą spadającej liczby plemników, chociaż niektórzy komentatorzy zajęli się tym problemem, po prostu zaprzeczając jego istnieniu. Cała troska o liczbę plemników na Zachodzie „ma głębokie korzenie w dyskursie białych nacjonalistów”, twierdzi para filozofów z MIT i Harvardu. W rezultacie, kontynuują, powinniśmy odrzucić naukę stojącą za spadkiem liczby plemników, ponieważ ma ona implikacje polityczne, które są obecnie niemodne. Czy ten sceptycyzm jest uzasadniony, czy też jest to kolejny przykład ideologii wypaczającej nasze rozumienie biologii?

Większość leków stosowanych u ludzi jest najpierw testowana na innych zwierzętach, aby zapewnić ich bezpieczeństwo i skuteczność. Chociaż ma to sens z punktu widzenia zdrowia publicznego, niektórzy krytycy narzekali, że ta metoda testowania leków niepotrzebnie zagraża dobrostanowi zwierząt. Mówią, że nowe leki powinny być testowane na chipach tkankowych, które mogą naśladować strukturę i funkcję układów narządów ludzkich. Wielu naukowców odrzuca tę możliwość. “[A]postępy w zakresie metod alternatywnych nie poczyniły wystarczających postępów, aby całkowicie wyeliminować zwierzęta” – argumentowało powszechnie szanowane Towarzystwo Maxa Plancka. Te „alternatywne metody” wciąż są niewystarczającymi substytutami złożonych narządów ludzkich – na przykład mózgu – i nie nadają się jeszcze do testowania silnych leków, zanim dotrą do konsumentów.

Cameron J. English jest dyrektorem ds. nauk biologicznych w American Council on Science and Health. Odwiedź jego stronę internetową i śledź go na Twitterze @camjenglish