Ptak Eneke pojawił się w piątek w sądzie, gdy Trybunał ds. Petycji Wyborczych Gubernatora Stanu Osun powołał się na przysłowiowego ptaka w swoim orzeczeniu.

Eneke to przysłowiowy ptak, któremu przypisano niezapomnianą kwestię przetrwania w klasycznej powieści pana Achebe Rzeczy się rozpadają.

W orzeczeniu większości, odczytanym przez jego przewodniczącego, Terste Kume, trybunał powiedział pierwszy Gubernator Gboyega Oyetola z All Progressives Congress (APC) wygrał wybory, a nie gubernator Ademola Adeleke z PDP, który został zwrócony przez INEC.

Pan Kume oskarżył urzędników INEC o manipulowanie maszynami Bimodal Voter Accreditation System (BVAS) w celu skompromitowania wyborów na korzyść pana Adeleke.

„Wspomniane zachowanie funkcjonariuszy Pierwszego Pozwanego, jak pokazano w tym wyroku, sprawia, że ​​proaktywna decyzja Eneke, ptaka z powieści Chinua Achebe Wszystko się rozpada, 1958, jest bardzo pouczająca. We wspomnianej powieści pojawiają się te słowa; „Mężczyźni nauczyli się strzelać bez spudłowania, ona nauczyła się latać bez przysiadu”.

Pan Achebe użył cytatu przysłowiowego ptaka, aby zilustrować, jak ludzie przystosowywali się do zmian w społeczeństwie w czasach kolonialnych, na ziemi Igbo w południowo-wschodniej Nigerii.

Przewodniczący trybunału powiedział, że urzędnicy wyborczy manipulowali maszynami BVAS, ale nie zacierali śladów.

Manipulacja

Pan Kume zarzucił synchronizację maszyn BVAS po wyborach, co INEC przytoczył jako wyjaśnienie wytworzenia dwóch sprzecznych zestawów danych na temat akredytowanych wyborców.

Adwokat INEC, Paul Ananaba, podczas przesłuchania argumentował, że wyniki wyborów będące w posiadaniu składających petycję były niekompletne, ponieważ zostały im wydane przed zsynchronizowaniem maszyn BVAS.

Adwokat INEC powiedział, że składający petycję zakwestionowali wynik wyborów, podając niepełne dane.

PRZECZYTAJ TAKŻE: OsunDecides2022: Kupowanie głosów: Kody, kupony wykorzystywane do zaangażowania wyborców w wyborach Osun – CSO

Ale przewodniczący trybunału upierał się, że wyniki wyborów nadal nie były dokładne po wspomnianej synchronizacji maszyn BVAS.

„Przyjrzeliśmy się i oceniliśmy dowody stron przedstawione w dowodach przed Trybunałem. Zawartość eksponatów jest jasna jak słońce. Dowody te nie pochodzą z płodnej i twórczej wyobraźni uczonych pełnomocników Wnioskodawców, jak błędnie przedkładali je uczeni pełnomocników Pozwanych w ich odpowiedziach dotyczących kwestii prawnych dotyczących rozpatrywanych kwestii” – powiedział.

---

„Synchronizacja” dokumentów dokonana przez pierwszego pozwanego oraz fizyczna kontrola tego samego dokonana przez drugiego i trzeciego pozwanego, jak pokazano w tabeli w niniejszym dokumencie przed odtworzeniem, kłócą się z obroną podniesioną przez każdego z pozwanych w tej sprawie petycję w zakresie rozpatrywanych kwestii 2 i 3” – dodał.

„Wspomniana „synchronizacja”, zamiast rymować się ze sobą, jest niespójna i sprzeczna. Wspomniane dowody przedstawione przez pozwanych nie obaliły domniemania prawidłowości na korzyść dowodu BVR i innych dokumentów przedstawionych przez składających petycję w niniejszej petycji,

„Innymi słowy, obrona respondentów jest nękana fundamentalnymi śmiertelnymi wadami, wysoce nie do pogodzenia i niewiarygodnymi, niezdolnymi do obalenia wiarygodnych dowodów przedstawionych przez składających petycję w odniesieniu do 744 jednostek wyborczych, w których ustalono przegłosowanie”.

Przewodniczący Trybunału stwierdził, że zgromadzony przed składem dowodowym materiał dowodowy wykazał, że wybory gubernatorskie zostały przeprowadzone niezgodnie z przepisami Ordynacji Wyborczej.

„Wniosek, jaki niniejszym wyciągamy z faktów ustalonych na podstawie zebranego materiału dowodowego jest taki, że wybory przeprowadzone w dniu 16 lipca 2022 r. odbyły się z rażącą niezgodnością z przepisami Ordynacji wyborczej (powyżej), a obowiązujące przepisy wydane na jej podstawie” – zaznaczył.

„Ponadto dowód BVR nie został wycofany przez pierwszego pozwanego, który go sporządził i wystawił. Składający petycję oparli się na dowodzie BVR, aby utrzymać tę petycję. Niniejszym powstrzymuje się respondentów przed działaniem niezgodnym z importem i treścią eksponatu BVR. Zobacz art. 169 ustawy o dowodach (powyżej). Zobacz także Thaddeus v. Atule (2022) LPELR-57539 (CA) 1 w 57-59, paras, FA; Agboguuleri przeciwko Depo & Ors (2008) LPELR-243 (SC) 1 w 17-18, paras, CC; AG. Rivers State przeciwko AG Akwa Ibom State & Anor (2011) LPELR-633 (SC) 1 w 21-22 ust. FA i Mabamije przeciwko Otto (2016) LPELR-26058 (SC) 1 w 15-16 ust. CB”, on cytowane.

„Podobnie dowody przedstawione przez pozwanych po dowodzie BVR, jak słusznie przedłożył uczony pełnomocnik składających petycję, zostały rozpatrzone po ogłoszeniu wyniku w dniu 17 lipca 2022 r. Zobacz Agbonifo przeciwko Aiweroba (supra); Lawal przeciwko państwu (2010) LPELR-46221 (CA) 1 w 23 paras BC; PDP & Anor przeciwko Aminu i Anor (2019) LPELR-47330 (CA) 1 w 34-35 paras CD i Agbo przeciwko State (2006) LPELR-242 (SC) 1 w 43-44 paras GB,”

„Wspomniane zachowanie Pozwanych, zwłaszcza Pierwszego Pozwanego, jest równoznaczne z manipulowaniem oficjalnymi dokumentami. Zobacz Agbonifo v. Aiweroba (Supra) w 20 – 21 paras FA, za Nnaemeka-Agu (JSC) błogosławionej pamięci,”

„Zachowanie pierwszego pozwanego we wspomnianych rozważanych wyborach zaowocowało wieloma raportami akredytacyjnymi sprzecznymi z deklarowaną przez niego deklaracją przeprowadzenia wolnych, uczciwych i wiarygodnych wyborów na podstawie jednego mężczyzny lub kobiety z jednym głosem”.