Puchar Świata T20: Słabe boiska spowodowane złym planowaniem i organizacją mogą w efekcie jeszcze bardziej zniechęcić USA do krykieta | Wiadomości krykieta
Niezwykli bohaterowie weszli do narracji T20; boisko, nierówne odbicie, szew, huśtawka, szybcy melonicy, klatka piersiowa. To tak, jakby Indie i Pakistan wznawiały swoje mecze testowe w Nowym Jorku w tę niedzielę, kiedy spotkały się w najważniejszym meczu Pucharu Świata. Tyle tylko, że najwięksi rywale znaleźli się w osobliwych okolicznościach, z czym rzadko spotyka się świat T20.
W centrum tej intrygi znajdują się boiska, które dalekie są od ideału w przypadku meczu T20 lub turnieju postrzeganego jako wielka szansa dla krykieta na wejście na rynek amerykański. W dużej mierze nieprzetestowane ze względu na opóźnienia w ich ułożeniu – z powodu nieudolności organizacyjnej ICC i amerykańskiej komisji krykieta – jak dotąd były niebezpiecznie nieprzewidywalne. Podczas środowego meczu Indii z Irlandią w tym samym miejscu kapitan Indii Rohit Sharma i Rishabh Pant odnieśli obrażenia w ciało, ponieważ piłki odbiły się od dużej długości. Wcześniej w tym samym meczu podanie od nowo rozgrywającego melonika Arshdeepa Singha poślizgnęło się po całej powierzchni boiska.
Po zwycięstwie nad Irlandią Rohit nie był pewien, jakie boisko zagra w meczu z Pakistanem. „To nowy stadion, nowe miejsce z dolnym boiskiem. Nie byliśmy do końca świadomi, jak to będzie grać na boisku, które ma zaledwie pięć miesięcy. Chodziło o przyzwyczajenie się do warunków… Nie sądzę, że furtka się uspokoiła, nawet gdy odbiliśmy się jako drudzy.
Inni byli bardziej brutalni w ocenie toru. Nazywając nawierzchnię niespełniającą standardów, były kapitan reprezentacji Anglii Michael Vaughan napisał w programie X: „Próby sprzedaży gry w stanach są świetne… uwielbiam to… ale sytuacja, w której gracze muszą grać na tak niespełniającej standardów nawierzchni w Nowym Jorku, jest niedopuszczalna… Pracujesz tak trudno dostać się do PŚ, a potem muszę nad tym grać.
Wasim Jaffer był sarkastyczny: „To doskonałe boisko, pod warunkiem, że chodziło o sprzedaż krykieta testowego Amerykanom”.
W programie Cricbuzz Virender Sehwag zakwestionował logikę obiecywania zabawnego krykieta, ale produkowania nudnych bramek. „Jeśli chcesz zabrać krykiet do Ameryki, powinieneś to zrobić w taki sposób, aby Amerykanie, którzy przyjdą obejrzeć mecz, mieli rozrywkę. Jeśli są to furtki przywiezione z Adelajdy, powinny zachowywać się jak furtki z Adelajdy, gdzie w ODI punktowanych jest 300 runów. W tym przypadku tak nie jest” – stwierdził.
Tymczasem ICC w oświadczeniu przyznała, że „boiska nie grały tak konsekwentnie, jak byśmy wszyscy chcieli” i pracowała nad znalezieniem rozwiązania. „Światowej klasy zespół stadionowy ciężko pracował od zakończenia wczorajszego meczu, aby zaradzić sytuacji i zapewnić możliwie najlepszą nawierzchnię na pozostałe mecze”.
Fiasko było do przewidzenia. Gdy drużyna USA Cricket uzyskała prawo do współorganizacji Pucharu Świata T20, zdecydowała się zamienić część rozległego parku Van Cortlandt Park w sercu Bronxu w stadion do krykieta. Okazało się to daremnym pomysłem, ponieważ miejscowi nie chcieli, aby krykiet wkroczył do ich parku. Sprawa stała się tematem rozmów z przedstawicielem stanu, który sprzeciwił się jej w Senacie, mówiąc: „Nie. NIE. Wielkimi literami, podkreślone, pogrubione, kursywą. NIE.”
Zanim pod koniec ubiegłego roku szkicowano alternatywę – Park Eisenhowera, zapadła zima. Dopiero w marcu rozpoczęły się prace w parku, w którym powstał stadion. ICC wyprodukowało film poklatkowy przedstawiający naddźwiękową transformację z pokrytego śniegiem parku w porośnięte trawą boisko do krykieta z modułowymi trybunami. Ale gdyby tylko przygotowanie pola i boiska było takie proste.
Nie z braku wysiłku
Zatrudniano najlepszych ludzi w branży smolarskiej. Damien Hough ma doskonałe referencje jako główny kurator Adelaide Oval, jednego z najpiękniejszych terenów na świecie. ICC zatrudniło także LandTek, lokalną firmę specjalizującą się w obiektach sportowych. Wspólnie wymyślili minicud w pięć miesięcy.
Powstała duża i elegancka konstrukcja, zaskakująca mieszkańców. Jednak boisko było inną bestią. Musiał przebyć 22 000 kilometrów, z Adelajdy, przez różne strefy czasowe, przez port Savannah w stanie Georgia do Boynton Beach na Florydzie, gdzie zasiano trawę i pozwolono jej zakwitnąć w palącym słońcu Florydy. Wreszcie pod koniec kwietnia dotarł do Nowego Jorku. „Od tego czasu po prostu pozwoliliśmy mu rosnąć, dając mu czas na dostosowanie się do warunków naturalnych, w jakich żyje” – Hough powiedział The Guardian.
On i jego koledzy wybrali najlepszą liczbę boisk – cztery do meczów i sześć do rozgrzewki – ale przyznał, że zawsze istnieje ryzyko związane z tym, jak dana odmiana trawy przystosuje się do zupełnie innego środowiska. „Wiesz, że przemyślałeś wszystkie procesy, wiesz, że jesteś zadowolony z tego, jak to wszystko poskładaliśmy w całość… ale jednocześnie dopóki nie rozegrasz tych meczów, nie jesteś pewien, ponieważ boisko ma dopiero pięć miesięcy . Zbudowanie boiska do krykieta i gra na nim to krótki okres” – mawiał.
W drodze Hough napotkał wyzwania, takie jak ostra zima, brak stałego nasłonecznienia, duża zawartość gliny na boisku, nieznany rodzaj gleby, na której uprawiano kopce baseballowe, nieznana odmiana trawy bermudzkiej zwana Tahoma 31 dla boiska i Kentucky Bluegrass na boisku. Nawet głębokość trawy była głębsza niż w Australii, co w połączeniu z gliniastą glebą mogło tłumaczyć powolność na boisku.
Co najważniejsze, nawierzchnie nie miały czasu się przespać. Aż do rozgrzewek nie grano na nich żadnego krykieta. W pewnym sensie było to jak przeszczep narządu, który zakończył się strasznym niepowodzeniem, nie z powodu braku wiedzy specjalistycznej, ale z powodu pośpiechu i niezdarnego planowania. Istnieje nadzieja, że z czasem powierzchnia będzie coraz lepsza. Hough porównuje ją do człowieka, który potrzebuje czasu na przystosowanie się i regenerację. Powierzchnie wpuszczane poprawiają się z czasem, ale w Australii i Nowej Zelandii. W USA niewiele jest historii, na których można by oprzeć dowód. Jest tylko niepewność.
Tym samym turniej, który miał przybliżyć Amerykę do krykieta, mógł wywołać odwrotny skutek. Było to wydarzenie naznaczone dysfunkcją organizacyjną i zaskakującą niekompetencją w prowadzeniu dużego turnieju, od której ICC również nie może się obejść. Wysiłki krykieta, by otworzyć nowe możliwości, mogą z łatwością zakończyć się zniszczeniem sportu w kraju, jeśli planowanie i organizacja nie odpowiadają ambicjom.
