TObecnie toczy się wiele dyskusji na temat tego, w jaki sposób rolnictwo przyczynia się do zmian klimatycznych. Większość zgadza się, że powinniśmy nadal ulepszać produkcję i przetwarzanie żywności, jednocześnie zmniejszając szkodliwy wpływ rolnictwa na środowisko. Jeśli uwolnimy biotechnologię, jakość naszego życia znacznie się poprawi i nie będziesz musiał rezygnować ze swojego ulubionego steku.

Organizmy zmodyfikowane genetycznie (GMO) powstają poprzez przeniesienie genu do rośliny uprawnej lub zwierzęcia. Dzięki temu dodanemu genowi nowe białko wzmacnia roślinę lub zwierzę. Na przykład kukurydza Bt ma dodany gen, który wytwarza białko odstraszające niektóre owady. Nowsza procedura wykorzystująca CRISPR-Cas9 pozwala na dokładniejszą edycję genów w organizmie i nie wymaga insercji genu z innego gatunku. Niektórzy ludzie wolą nie oznaczać produktów z edytowanym genomem jako GMO ze względu na negatywne konotacje, jakie wielu konsumentów ma w odniesieniu do etykiety GMO.

Niezależnie od tego, czy mówimy o uprawach lub żywym inwentarzu zmodyfikowanym metodami transgenicznymi (przenoszenie genu z jednego gatunku do drugiego, tj. GMO), czy też edycją genomu, biotechnologia rolnicza ma nieskazitelny dorobek w zakresie bezpieczeństwa. Ani jednej chorobie nie przypisywano spożywania żywności biotechnologicznej (spożywanej przez miliardy ludzi na całym świecie) ze względu na sposób jej ulepszenia.

Produkty biotechnologiczne są regulowane przez USDA, FDA i EPA, w pewnym stopniu koordynowane przez Biuro Polityki Nauki i Technologii Białego Domu. Kiedy w 1996 roku wypuszczono pierwsze duże uprawy, agencje federalne miały dobry powód, aby zachować większą ostrożność w ochronie zdrowia ludzi i środowiska. Jednak teraz, gdy mamy 25 lat doświadczenia, proces zatwierdzania powinien zostać usprawniony, aby zmniejszyć koszty i czas potrzebny na weryfikację.

Obecne federalne procedury przeglądu dławią mniejsze podmioty, uniwersytety, małe firmy i ośrodki USDA-Agricultural Research Service i niewiele robią, aby chronić zdrowie ludzi lub środowisko. Do niedawna z około stu zatwierdzonych upraw biotechnologicznych tylko trzy (papaja, śliwka, len) zostały opracowane przez mniejsze podmioty, głównie ze względu na kosztowny i czasochłonny proces weryfikacji. Wyższe bariery regulacyjne faworyzują większe firmy (Bayer, Syngenta, BASF i Corteva), jednocześnie sprzyjając rozwojowi głównych upraw, które są bardziej rentowne. Skupienie się tylko na głównych uprawach powstrzymuje nas przed powolną śmiercią banana Cavendish, naszego jedynego gatunku bananów w masowej produkcji.

Wykluczanie mniejszych podmiotów z rynku poprzez bariery regulacyjne ogranicza innowacyjność i konkurencję oraz hamuje rozwój gospodarczy. W ostatnich latach niektóre produkty biotechnologiczne zostały opracowane przez mniejsze podmioty, ale są to wyjątki. Mamy teraz ziemniaka i jabłko biotechnologiczne, które zmniejszają marnowanie żywności, spowalniając ciemnienie po pokrojeniu. Gen, który wytwarza enzym oksydazę polifenolową, powodujący enzymatyczne brązowienie, gdy powierzchnie cięcia są wystawione na działanie powietrza, został wyciszony.

Usprawnienie procesu regulacyjnego

Interesującym ćwiczeniem może być audyt wszystkich poprzednich przeglądów regulacyjnych w celu ustalenia, które niebezpieczne uprawy biotechnologiczne zostały zidentyfikowane podczas przeglądu regulacyjnego. Czy to możliwe, że jedynymi zidentyfikowanymi niebezpiecznymi uprawami były te, które przeniosły gen kodujący alergen do uprawy, która wcześniej go nie zawierała? W takim przypadku koszt przeglądu regulacyjnego powinien być zrównoważony z potencjalnym ryzykiem. Ekonomiści określają te opóźnienia jako koszt alternatywny regulacji. Na przykład, gdyby samochodowe pasy bezpieczeństwa musiały przejść ten sam proces przeglądu, co uprawy biotechnologiczne, miliony zgonów miałyby miejsce, zanim pierwszy pas bezpieczeństwa zostałby zainstalowany w samochodzie. W latach 2017-2022 szacowany czas przeglądu nowej uprawy biotechnologicznej to 16,5 roku i 43 miliony dolarów – z pewnością agencje federalne powinny być w stanie skrócić czas przeglądu do zaledwie jednego roku, jednocześnie zmniejszając koszty.

Mniej znany fakt

Każdy zatwierdzony produkt biotechnologiczny, bez wyjątku, był korzystny dla środowiska. Na przykład wiele upraw biotechnologicznych zmniejszyło:

• Nasze stosowanie pestycydów
• Ograniczenie stosowania bardziej trwałych dla środowiska pestycydów
• Wykorzystanie mniej toksycznych pestycydów zmniejszających szkody dla gatunków innych niż docelowe
• Ograniczenie erozji gleby poprzez zmniejszenie liczby wejść na pole przez producentów w celu oprysku pestycydami
• Ogranicz marnowanie żywności, wydłużając okres przydatności do spożycia owoców

Prawdopodobnie odnotujemy jeszcze większe korzyści dla środowiska z tych upraw dzięki zwiększonym plonom, zmniejszonym nakładom i mniejszemu wpływowi na glebę, wodę i powietrze. Obecnie pracują naukowcy

• Rośliny wieloletnie, które wystarczy sadzić co kilka lat
• Uprawy wiążące azot, takie jak rośliny strączkowe, w celu zmniejszenia zapotrzebowania na nawozy
• Uprawy, które mogą kwitnąć przy mniejszym nawadnianiu
• Uprawy pochłaniające gazy cieplarniane
• Uprawy zdolne do bioremediacji zanieczyszczonych gleb

Wiele z tych ekscytujących produktów zostało już opracowanych iw niektórych przypadkach jest dostępnych w sklepach spożywczych.

Biotechnologia to najbardziej ekscytujący i produktywny sposób na zmniejszenie wpływu produkcji i przetwarzania żywności na nasz klimat. Potencjał biotechnologii w zakresie korzyści dla zdrowia ludzi i środowiska będzie możliwy tylko wtedy, gdy usprawnimy nasze procesy regulacyjne.

Opinie wyrażone w tym artykule są wyłącznie opiniami autora, a nie jego organizacji stowarzyszonych

Dr Charles R. Santerre jest dyrektorem Kolegium Rolnictwa, Leśnictwa i Nauk Przyrodniczych ds. Rozwoju Polityki Rolnej oraz profesorem na Uniwersytecie Clemson, gdzie wcześniej pełnił funkcję przewodniczącego wydziału nauk o żywności, żywieniu i opakowaniach.

Wersja tego artykułu została pierwotnie opublikowana w American Council on Science and Health i została ponownie opublikowana tutaj za zgodą. American Council on Science and Health można znaleźć na Twitterze @acshorg