Sydney M. Crago, redaktor Modern Retina, rozmawia z Arshadem M. Khanani, MD, MA, FASRS, na temat rozszerzonych danych dotyczących skuteczności z badania GATHER 2 dotyczącego atrofii geograficznej (GA).

Transkrypcja wideo

Notatka redaktora – Ten zapis został zredagowany dla przejrzystości.

Sydney M. Crago:

Cześć, nazywam się Sydney Crago z nowoczesną siatkówką i jestem tu dzisiaj z doktorem Arshadem Khananim, aby porozmawiać o jego prezentacji na nadchodzącym spotkaniu. Będzie mówił o rozszerzonych danych dotyczących skuteczności z 2-letniego badania GATHER 2. Doktorze Khanani, czy może nam pan opowiedzieć coś o swojej prezentacji?

Arshad M. Khanani, lekarz medycyny, MA, FASRS:

Dziękuję, Sydney. Zatem moje wystąpienie na wirtualnym spotkaniu Angiogenesis 2024 dotyczy zwiększonej skuteczności avacincaptad pegol, czyli ACP. Jak wiadomo, ACP jest małym pegylowanym aptamerem RNA, który został zaprojektowany jako specyficzny inhibitor dopełniacza C-5. W oparciu o 2 pozytywne badania główne, GATHER-1 i GATHER-2, firma ACP uzyskała zgodę FDA w sierpniu ubiegłego roku. W moim przemówieniu tak naprawdę udostępniam rozszerzone dane dotyczące skuteczności i jest kilka rzeczy [that] Chciałem podkreślić moją prezentację. Po pierwsze, wiemy, że ACP co miesiąc i co drugi miesiąc zmniejszają wzrost GA w porównaniu z pozorowanym w GATHER-2. Jak pamiętacie, Collect to jest wieloośrodkowym, międzynarodowym randomizowanym badaniem, w którym pacjenci otrzymują albo co miesiąc ACP w pierwszym roku, albo pozornie, a następnie zostali losowo przydzieleni do grupy otrzymującej dawkę co miesiąc lub co drugi miesiąc, podczas gdy grupa pozorowana kontynuowała leczenie pozorowane. zastrzyk.

Dlatego pomysł był taki, aby sprawdzić, czy stosowanie leku co drugi miesiąc może zapewnić porównywalną skuteczność co miesiąc i właśnie to zaobserwowaliśmy. Kolejną rzeczą, którą zauważamy, jest efekt leczenia, wiemy, że efekt leczenia ACP zaczyna się już po 6 miesiącach. Zaobserwowaliśmy, że efekt leczenia był ponad dwukrotnie większy po ponad 2 latach w porównaniu z ponad 1 rokiem stosowania ACP, 2 miligramy w porównaniu do dawki pozorowanej. Następnie przyjrzeliśmy się także zbiorczej analizie z GATHER-1 i GATHER-2. Jak pamiętacie, badanie GATHER-1 było kluczowym badaniem fazy 2/3 i trwało 18 miesięcy. Chcieliśmy więc zobaczyć, jak wyciągnięcie danych z GATHER-1 i GATHER-2 pod względem skuteczności da nam więcej informacji na temat efektu leczenia, ponieważ wiemy, że GA jest chorobą bardzo zmienną i wieloczynnikową. Zatem zaobserwowaliśmy w tej analizie silną skuteczność ACP i zaobserwowaliśmy prawie podwojenie efektu leczenia co 6 miesięcy w analizie puli 18 miesięcy z ogólną redukcją wzrostu GA o 19% w porównaniu z leczeniem pozorowanym. Ponownie, jest to analiza podoktorska. Na koniec przedstawiłem po raz pierwszy wyniki pośredniej analizy porównawczej skorygowanej o dopasowanie, zwanej analizą medac. Analizy te przeprowadza się, gdy w bezpośrednim badaniu brakuje dowodów poziomu 1. Znamy więc pegcetakoplan, który jest także kolejnym lekiem zatwierdzonym do leczenia GA.

Do tego badania włączono pacjentów z zajęciem centralnego i pozacentralnego punktu obejmującego GA, cóż, w sumie pacjenci do badania ACP zostali włączeni z zajęciem poza punktem centralnym. Zatem każde badanie ma inną wyjściową charakterystykę, ale możemy dopasować wyjściowy wzrost zmian BCVA i GA w różnych badaniach, a następnie sprawdzić skuteczność. Wzięliśmy więc wszystkie publicznie dostępne dane z badań pegcetacoplan DERBY i OAKS, a następnie dopasowaliśmy parametry bcva GA i inne parametry, korzystając z danych z kluczowych badań GATHER-1 i GATHER-2. A potem otrzymaliśmy populację, która była naprawdę bardzo dobrze dopasowana. I znowu, nie jest to dowód poziomu 1, w przypadku którego robi się to w przypadku płatników i organów regulacyjnych, zwłaszcza gdy brakuje bezpośrednich dowodów poziomu 1. Zaobserwowaliśmy więc większe kierunkowe podwojenie efektu leczenia przy stosowaniu comiesięcznego leku ACP w porównaniu z pegcetakoplanem stosowanym co miesiąc. Myślę więc, że jest to bardzo pouczające dla tej dziedziny, że jeśli mamy podobne cechy wyjściowe, porównujemy skuteczność, więc zaobserwowaliśmy redukcję w ciągu 12 miesięcy o 26% w przypadku ACP, we wzroście GA w porównaniu z pozorowanym, i stosujemy to samo w fikcja z tego samego badania. Nie porównujemy więc pozorów z innego badania. Podczas gdy w podobnej grupie zaobserwowaliśmy 14% redukcję w przypadku pegcetakoplanu.

Wzięliśmy więc wszystkie dane z DERBY i OAKS. Następnie w tej analizie dopasowaliśmy pacjentów z ACP. Dlatego bardzo ważne było stwierdzenie, że w analizie match medac zaobserwowaliśmy większe korzyści ze stosowania ACP w porównaniu z pegcetacoplanem. Oczywiście mając na uwadze wszystkie zastrzeżenia dotyczące ograniczeń.

Kolejną rzeczą, na którą spojrzeliśmy i która jest najważniejsza dla naszych pacjentów, jest wzrok. Przyjrzeliśmy się więc ostrości wzroku w grupie pozorowanej i grupie dopasowanej dla ACP. Następnie sprawdzaliśmy ostrość wzroku w Derby i Oaks w każdym miesiącu i co drugi miesiąc. Zaobserwowaliśmy, że miesięcznik ACP wykazał większą ochronę wzroku w porównaniu z lekiem pozorowanym w porównaniu z pegcetakoplanem w porównaniu z lekiem pozorowanym. Zatem patrząc na dane, można stwierdzić, że ochrona wzroku jest o 47% większa w porównaniu z danymi udostępnianymi przez firmę ACP. A jeśli spojrzysz na pegcetacoplan, w grupie miesięcznej, zachowanie wzroku jest o 17% mniejsze. A w grupie co drugi miesiąc ochrona wzroku jest o 65% mniejsza. Było to więc kolejne interesujące odkrycie, że pacjenci leczeni ACP lepiej zachowali wzrok, co oczywiście jest ostatecznym celem długoterminowego leczenia tych pacjentów tymi terapiami.

Mam więc nadzieję, że to podsumowanie mojego przemówienia było dla Was pomocne i dziękuję za zaproszenie mnie do podzielenia się streszczeniem mojego przemówienia.