Ameryka Łacińska była w 1980 roku dość biednym krajem. Jej produkt krajowy brutto na osobę wynosił zaledwie 42% przeciętnego obywatela tak zwanej Grupy Siedmiu bogatych narodów, które wówczas rządziły grzędą.

Potem wydarzyło się wiele rzeczy: rządy od Buenos Aires po Mexico City zrobiły zwrot o 180 stopni w ciągu półwiecza etatystycznej, skierowanej do wewnątrz polityki gospodarczej. Cięli budżety i sprzedawali przedsiębiorstwa publiczne; otworzył się na handel i kapitał zagraniczny. Meksyk połączył swoją gospodarkę ze Stanami Zjednoczonymi poprzez Naftę. Brazylia i Argentyna zawiązały węzeł (w pewnym sensie) przez Mercosur. Chiny wkroczyły, by kupować towary z regionu.

A w zeszłym roku produkt krajowy Ameryki Łacińskiej na osobę wyniósł 29% produktu krajów G7.

Ale zanim zaczniesz obwiniać niekompetencję Ameryki Łacińskiej, zastanów się nad tym: Produkt gospodarczy przeciętnego obywatela Afryki spadł z 17% do 10% przeciętnego obywatela bogatego świata w ciągu tych 42 lat, mierzony według parytetu siły nabywczej; średni PKB na mieszkańca na Bliskim Wschodzie spadł z 114% do 41% G7.

W rzeczywistości, poza Azją Południową i Azją Wschodnią, rozwój w ciągu ostatniego pokolenia cofnął się w większości krajów, które nie są jeszcze bogate. Konwergencja gospodarcza, którą ekonomiści zwykli postrzegać jako nieuchronny owoc spotkania między kapitałem bogatego świata a tanią siłą roboczą biednego świata, nie zmaterializowała się w zbyt wielu miejscach, by jej brak można było uznać za przypadek.

Okresy euforii – takie jak dekada, w której Chiny zdawały się kupować całe żelazo, miedź, soję i steki, jakie mogła wyprodukować Ameryka Południowa – w dużej mierze kończyły się hukiem. Argumenty typu „slam-dunk” – jak „połączmy meksykańską gospodarkę z najbogatszym, największym rynkiem konsumenckim na świecie” – również nie przyniosły powszechnego dobrobytu.

Nawet niektóre z bardziej pozytywnych historii wydają się trochę, cóż, meh. PKB na mieszkańca Indii wzrósł z 5% G7 do 13%, Wietnamu z 5% do 21%. PKB na osobę w Chinach, będącym przykładem niedawnego sukcesu gospodarczego opartego na eksporcie, wzrósł z 3% do 33% średniej G7. To jest postęp. Ale to nie do końca uczyniło Chiny bogatymi.

Przygnębiająca historia tak wielu strzałów w „rozwój” rodzi pytania, na które ekonomiści powinni starać się uczciwie odpowiedzieć, zamiast owijać w bawełnę: czy istnieje realna ścieżka rozwoju dla świata biednych? Jak to wygląda? I co zrobić, jeśli nie możemy go znaleźć?

I nie róbmy tej sprawy z McKinseyem. Twierdzenie firm konsultingowych, że „inwestowanie w kapitał ludzki jest niezbędne, aby stać się bardziej produktywnym i dołączyć do globalnych łańcuchów wartości”, nie pomoże krajom, których nie stać na wysłanie wszystkich swoich dzieci do szkół średnich, nie mówiąc już o studiach. Jak mógłby to ująć Donald Rumsfeld, biedne kraje potrzebują strategii rozwoju dla pracowników, których mają, a nie dla tych, których preferują firmy konsultingowe.

Problem dla ekonomistów kręcących się wokół tej kwestii – rzucających nawoływania o „wolnym handlu” i „lepszym zarządzaniu” – polega na tym, że historia rozwoju i podręczniki stosowane w ciągu ostatnich kilku dekad oferują niewiele precedensów, które mogą okazać się pomocne w nowej świat, który się rozwija.

Możesz zapytać: A co z produkcją? Pomyśl o Japonii i Korei, o wschodnioazjatyckich tygrysach i Chinach, o powojennych Niemczech: przez większą część stulecia produkcja na eksport była w zasadzie jedyną skuteczną strategią mającą na celu zapewnienie szerokiego dobrobytu biednym krajom świata.

To nie przypadek. Produkcja ma wyjątkową zdolność do podnoszenia produktywności. Aby podnieść produktywność nawet najsłabiej wykształconych robotników rolnych, wystarczy postawić na środku pola fabrykę produkującą koszulki czy plastikowe zabawki. Eksport pomaga przeskoczyć mały krajowy rynek konsumencki. A dochód z tych firm może opłacić inwestycje w kapitał ludzki i inne nakłady, aby przejść w górę łańcucha wartości.

Jednak nawet najbardziej udane strategie z przeszłości wydają się skazane na niepowodzenie. Powód jest prosty: automatyzacja. Gospodarka przemysłowa nie ma już tak dużego zapotrzebowania na siłę roboczą, zwłaszcza na tanią, niewykwalifikowaną siłę roboczą.

Dzieje się tak nie tylko w Stanach Zjednoczonych, gdzie prezydent Joe Biden wycofuje się, aby wzmocnić miejsca pracy w przemyśle. Ślad zatrudnienia w produkcji kurczy się na całym świecie. Na przykład w Afryce Południowej miejsca pracy w przemyśle spadły do ​​9% całkowitego zatrudnienia w 2018 r., zanim uderzył Covid, z 14% w 1990 r.; w Nigerii spadły do ​​7% z 12%.

Pomimo wszystkich obietnic Nafty, w 2018 r. tylko 17% meksykańskich pracowników pracowało w przemyśle, co stanowi spadek z 20% w 1990 r. Nawet w Chinach udział przemysłu w zatrudnieniu spadł ze szczytowego poziomu 22% w 1995 r. do 19,5% w 2018 r.

Niestety kraje rozwijające się mają do zaoferowania głównie tanią, mniej wykwalifikowaną siłę roboczą. A jeśli korzyści z ostatnich 40 lat dla tego zasobu wyglądają miernie, nowe generacje oszczędzającej pracę technologii opartej na sztucznej inteligencji znacznie utrudnią następne 40 lat.

Zapomnij też o rolnictwie. Mimo całej wiary, jaką Brazylia pokłada w soi i wołowinie, rosnąca produktywność w rolnictwie wypycha ludzi z pól w poszukiwaniu pracy w gospodarce miejskiej. Gospodarki zbudowane wokół surowców nie załatwią sprawy — lekcja, której kraje Ameryki Łacińskiej niestrudzenie uczą się na nowo. Zatrudniają niewiele osób i oferują niewiele powiązań z innymi sektorami gospodarki. Mogą pobudzić eksport i przynieść korzyści nielicznym, ale większość pracowników, zwłaszcza najmniej wykształconych, pozostanie w tyle.

Chociaż decydenci od Afryki po Amerykę Łacińską mogą żywić duże nadzieje, że walka ze zmianami klimatycznymi otworzy nowe ścieżki rozwoju, wołanie „po co eksportować lit, skoro możemy eksportować akumulatory litowo-jonowe” trafi nie tylko do starych blokad dróg brak kapitału i know-how, które dały nam teorię zależności w latach 60., ale także w nowe, powstałe przez automatyzację.

Rzeczywiście, dążenie bogatego świata do dekarbonizacji z większym prawdopodobieństwem podważy opcje rozwoju dla biednego świata – ograniczając ich dostęp do taniej energii i ograniczając import rynków rozwiniętych z tego, co mogą uważać za „brudne” źródła.

Dodajmy do tego „Buy American”, „nearshoring” i inne amerykańskie próby wycofania się ze zglobalizowanej gospodarki, a pracownicy w krajach rozwijających się znajdą się w trudnej sytuacji.

Dani Rodrik z Harvardu zastanawiał się nad tym splotem problemów bardziej niż większość. Pisał o tym, co nazywa przedwczesną deindustrializacją, badał gwałtowne wzrosty w niektórych krajach afrykańskich, w których nie udało się stworzyć wielu wysoce produktywnych miejsc pracy, i oceniał, w jaki sposób globalne łańcuchy dostaw wykazały niewielkie wykorzystanie ich obfitości taniej siły roboczej.

Jego konkluzja, po przeanalizowaniu alternatyw, nie jest szczególnie optymistyczna: kraje rozwijające się muszą wymyślić, jak budować rozwój wokół swoich krajowych przedsiębiorstw usługowych, które zatrudniają większość ich pracowników. Ponieważ niewiele więcej tam jest. Jak to ujął: „To jedyna możliwa odpowiedź na pytanie, jakie możesz wymyślić”.

Ścieżka nie jest oczywista: potrzebne są polityki, aby zwiększyć produktywność stosunkowo nieproduktywnego sektora, który ma niewiele zachęt do poprawy. Te firmy są na ogół małe i często nieformalne — sprzedawcy detaliczni, restauracje, być może kliniki i hotele — ograniczone przez słabą bazę konsumentów krajowych i ograniczone inwestycje, zagraniczne lub krajowe.

Rządy w biednym świecie muszą przede wszystkim opracować politykę przemysłową, ale dla usług. Jeśli wystarczająca liczba tych mikroprzedsiębiorstw znajdzie środki, aby wejść do formalnej gospodarki i rozwijać się, zwiększając zatrudnienie, mogą one zakotwiczyć krajową klasę średnią, która z kolei zapewni większy krajowy rynek zbytu dla ich usług.

W miarę upływu czasu ten wygląda na bardzo długi. „To nie uniemożliwia wzrostu i rozwoju” – powiedział Rodrik. „To, co jest niemożliwe, to bardzo szybki wzrost cudów, które widzieliśmy”. Uderza jednak jego ostrzeżenie: „Jeśli tego nie zrobisz, będzie jeszcze gorzej”. Jak świat poradziłby sobie z biedą jako nieuniknionym przeznaczeniem?

Szkic: TBS

„>

Szkic: TBS