Okręgowa Komisja ds. Rozstrzygania Sporów Konsumenckich w Central Mumbai nałożyła niedawno karę w wysokości 13 000 funtów na firmę Flipkart za jednostronne anulowanie zamówienia złożonego przez klienta na iPhone’a [Akshay Vijay Loke v Ekart Logistics and Anr.].

Coram przewodniczącego Komisji Vanadana S Mishra i członkowie Shraddha G Bahirat I Kamlesh R. Bhandarkar zauważyła, że ​​zwrot kosztów telefonu nie zwalnia Flipkart z odpowiedzialności.

„Chociaż skarżący otrzymuje zwrot kosztów telefonu, co nie zwalnia Flipkarta z jego labilności. Klient, który poświęcił czas, energię i pieniądze na zakup produktu online, nie jest zainteresowany zwrotem pieniędzy, ale dostawą zakupionego produktu.” zaobserwowało

Komisja rozpatrzyła skargę złożoną przez niejakiego Akshay Vijay Loke przeciwko logistyce Flipkart i Ekart.

Zgodnie ze skargą 10 lipca 2022 r. Loke zamówił iPhone’a w sklepie Flipkart za 39 628 funtów (po obniżkach). To samo miało zostać dostarczone 12 lipca.

18 lipca Loke otrzymał wiadomość tekstową od Flipkart informującą go, że jego zamówienie zostało anulowane. Kiedy skontaktował się z obsługą klienta, powiedziano mu, że przed anulowaniem zamówienia podejmowano wiele prób dostawy.

Według skarżącego doręczyciel Ekart odwiedził tylko raz, 13 lipca, kiedy w domu był dostępny tylko ojciec skarżącego. Ojciec skarżącej powiedział dyrektorowi, aby odwiedził go wieczorem, na co ten się zgodził.

Jednakże dyrektor nie złożył wizyty, a dostawę przełożono na następny dzień, co skłoniło składającego skargę do wzięcia urlopu w pracy i pozostania w domu w celu odebrania zamówienia. Jednak nikt nie przyszedł, aby dostarczyć produkt, w związku z czym zamówienie zostało ostatecznie anulowane.

Nikt nie pojawił się dla Ekarta. W związku z tym wszczęto postępowanie przeciwko Ekartowi ex parte.

Pełnomocnik spółki Flipkart stwierdził, że spółka Flipkart działa jedynie jako pośrednik i wszystkie produkty sprzedawane na jej platformie są sprzedawane przez niezależnych sprzedawców będących osobami trzecimi. Utrzymywał, że skarżący pomylił Flipkarta ze sprzedawcą.

Podkreślił ponadto, że zdaniem sprzedawcy zamówienie zostało anulowane z powodu wielu nieudanych prób dostawy, a skarżący otrzymał pełny zwrot pieniędzy w dniu 18 lipca 2022 r.

Twierdząc, że spór toczył się pomiędzy skarżącym a sprzedawcą, Flipkart utrzymywał, że nie ma podstaw do wniesienia powództwa przeciwko niemu.

Komisja po pierwsze zauważyła, że ​​między skarżącym a Ekartem nie istniał żaden związek między konsumentem a usługodawcą. Trybunał uznał zatem, że skarżący nie był konsumentem Ekarta.

Na podstawie zrzutów ekranu dostarczonych przez skarżącego Komisja zauważyła, że ​​przez cały czas to Flipkart komunikował się ze skarżącym i ani razu nie poprosił skarżącego, aby zadzwonił do sprzedawcy telefonu.

Komisja zauważyła, że ​​Flipkart nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, że telefon został sprzedany przez zewnętrznego sprzedawcę działającego jako osoba fizyczna. Ponadto zauważyła, że ​​warunki przedstawione przez Flipkart nie przewidywały sytuacji, w której mogłaby ona jednostronnie anulować zamówienie nawet po otrzymaniu pełnej zapłaty za jakikolwiek produkt.

„Nie określa również, ile maksymalnie zostanie podjętych prób doręczenia, po których zamówienie zostanie anulowane. Nie ma dowodu na istnienie „International Value Retail Private Limited” (sprzedawca zewnętrzny) ani na transakcję z ww. sprzedawca zostaje zarejestrowany przez Flipkart w celu udowodnienia, że ​​był jedynie pośrednikiem i nie miał do odegrania żadnej roli w całej transakcji”, dodała Komisja.

W związku z tym stwierdziła, że ​​skarżący był konsumentem Flipkart.

Komisja zauważyła, że ​​Flipkart nie przedstawił żadnego dowodu wielokrotnych prób doręczenia oraz że warunki przedstawione przez Flipkart nie wspominały o anulowaniu zamówienia w przypadku, gdy klient nie będzie dostępny w celu dostarczenia zamówienia w ramach określonych prób doręczenia.

Następnie Komisja zauważyła, że ​​zwrot kosztów telefonu nie zwalnia spółki Flipkart z jej odpowiedzialności.

Ponadto zauważyła, że ​​według Flipkart zamówienie zostało anulowane, a skarżący został poproszony o złożenie nowego zamówienia. Zdaniem Komisji było to wątpliwe i zwiększyło wagę twierdzenia skarżącego, że koszt telefonu wzrósł o 7 000 w oczekiwaniu na dostawę, w związku z czym jego zamówienie zostało anulowane.

„Jeśli według Flipkarta lub tzw. zewnętrznego sprzedawcy Skarżący nie był w stanie dostarczyć produktu, dlaczego po anulowaniu zamówienia poprosili go o złożenie nowego zamówienia? To dodaje wagi argumentowi Skarżącego, że koszt wspomnianego produktu wzrosło o około 7000 funtów, w związku z czym jego zamówienie zostało anulowane i poproszono go o złożenie nowego zamówienia” stwierdziła Komisja.

W związku z tym Komisja stwierdziła, że ​​firma Flipkart nie sprostała swoim usługom i nakazała jej zapłacić skarżącemu 10 000 funtów z tytułu agonii psychicznej i nękania oraz kolejne 3000 funtów na pokrycie kosztów.