Sąd Najwyższy powróci w poniedziałek, aby wysłuchać pierwszych wystąpień ustnych w 2023 r., Rozważając sprawy, które mogą mieć wpływ na przywileje adwokata-klienta, prawo pracy i immunitet prawny obcych narodów.

Sędziowie rozpatrzą siedem spraw na dwutygodniowym posiedzeniu, chociaż żadna nie dotyczy głównych polityk administracji Bidena – umorzenie długów z tytułu pożyczek studenckich i tytuł 42 trafią do sądu jeszcze w tym semestrze.

Oto sprawy, które mają być rozpatrywane ustnie w tym miesiącu:

W sprawie Wielkiego Jury

Sąd rozpocznie rok w poniedziałek od sprawy, której tło jest owiane tajemnicą.

Sprawa powstała, gdy kancelaria podatkowa odmówiła przedstawienia pewnych dokumentów wymaganych przez wezwanie wielkiej ławy przysięgłych wydane podczas dochodzenia karnego podatkowego wobec nienazwanego klienta kancelarii.

Sędziowie rozważą, czy firma może wstrzymać tzw. komunikację podwójnego celu, czyli przeplataną z poradami prawnymi i pozaprawnymi, po tym, jak sądy niższej instancji podzieliły się co do tego, czy porada prawna musi być „podstawowym”, czy „istotnym” celem adwokata- przywilej klienta do zastosowania.

Firma, wspierana przez amerykańską Izbę Handlową i niektóre grupy prawników, twierdzi, że bardziej rygorystyczny próg stanowi nieprzewidywalny test dla firm podatkowych i wewnętrznych radców prawnych, którzy regularnie przeplatają się ze wskazówkami prawnymi i biznesowymi, skutecznie podważając przywilej.

Rząd federalny twierdzi, że podążanie za ich argumentami spowodowałoby całkowitą ochronę dokumentów dotyczących rachunkowości i rozwoju biznesu bez przekonującego uzasadnienia.

Departament Adiutanta Generalnego Ohio przeciwko Federalnemu Urzędowi ds. Stosunków Pracy

Później w poniedziałek sędziowie rozważą, czy prawo z 1978 r. regulujące praktyki agencji federalnych obejmuje techników Gwardii Narodowej Ohio.

Gwardia Narodowa jest organizowana przez poszczególne stany, ale rząd federalny może ją również aktywować do określonej misji, rozpoczynając batalię prawną, gdy Gwardia Narodowa Ohio w 2016 r. próbowała zakończyć układ zbiorowy pracy ze swoimi cywilnymi technikami.

Związek zawodowy techników w skardze do Federalnego Urzędu ds. Stosunków Pracy (FLRA), utworzonego przez Kongres w celu nadzorowania stosunków pracy dla pracowników agencji wykonawczych, twierdził, że Straż nie negocjowała w dobrej wierze.

FLRA stanęła po stronie związku, ale Gwardia Narodowa Ohio twierdzi, że technicy nie są pracownikami federalnej agencji wykonawczej, więc FLRA nigdy nie miała władzy.

Glacier Northwest Inc. przeciwko Międzynarodowemu Bractwu Kierowców

Pod koniec 2017 roku firma produkująca beton towarowy Glacier Northwest złożyła w stanie Waszyngton pozew przeciwko związkowi swoich pracowników, domagając się odszkodowania za beton rzekomo zniszczony, ponieważ pracownicy rozpoczęli strajk po załadowaniu floty.

Sędziowie we wtorek mają rozważyć, czy federalne przepisy prawa pracy w ogóle uniemożliwiają pozew, zanim Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy ustali, czy związek prowadzi chronioną działalność.

Glacier Northwest, opisując termin zjednoczenia jako „sabotaż”, argumentuje, że okoliczności spełniają wyjątek dotyczący postępów w sprawach, nakreślony w decyzji sądu z 1959 r. San Diego Building Trades v. Garmon.

Kierowcy twierdzą, że wyjątek nie ma zastosowania i że strajk był działalnością chronioną.

Nadzór finansowy i zarząd dla Puerto Rico przeciwko Centro de Periodismo Investigativo Inc.

Sędziowie wysłuchają w środę argumentów na temat tego, czy kongresowa rada nadzoru finansowego powołana do zarządzania kryzysem zadłużenia Puerto Rico ma immunitet od publicznego procesu sądowego.

Stany otrzymują suwerenny immunitet od niektórych procesów sądowych, ale grupa poszukująca akt twierdzi, że zasada ta nie ma zastosowania, ponieważ Portoryko jest terytorium.

Nawet gdyby tak było, grupa twierdzi, że prawo powołujące zarząd wyraźnie stwierdza, że ​​podmiot nie korzysta z immunitetu w sądach federalnych.

Rada kwestionuje to stanowisko, argumentując, że statut nie zawiera jasnego i jednoznacznego języka uchylającego jej immunitet suwerenny.

Santos-Zacaria przeciwko Garland

Sędziowie rozpatrzą swoją pierwszą sprawę imigracyjną w roku kalendarzowym 17 stycznia, kiedy zajmą się wymogiem wyczerpania przez migrantów „wszystkich dostępnych środków administracyjnych” przed odwołaniem się od decyzji imigracyjnych w sądzie.

Sprawa dotyczy Leona Santosa-Zacaria, który powiedział, że uciekła z Gwatemali po tym, jak została zgwałcona i otrzymała groźby śmierci, ponieważ jest transpłciowa.

Santos-Zacaria podniosła swoje orzeczenie imigracyjne do federalnego sądu apelacyjnego, ale sąd uznał, że nie spełniła wymogu wyczerpania, nie składając wniosku z prośbą do Rady Apelacyjnej ds. Imigracji o ponowne rozważenie ich wcześniejszej decyzji.

Santos-Zacaria twierdzi, że nie musiała składać wniosku, aby spełnić ten wymóg, a mimo to wymóg ten nie stoi na przeszkodzie jurysdykcji sądu. Rząd federalny kwestionuje jej interpretację.

Turkiye Halk Bankasi AS przeciwko Stanom Zjednoczonym

Sędziowie 17 stycznia mają wysłuchać kwestionowania aktu oskarżenia Halkbank, banku będącego prawie w całości własnością rządu Turcji, zarzucającego mu obejście amerykańskich sankcji nałożonych na irańskie fundusze.

Bank zaprzecza zarzutom, ale zamiast rozważyć ich zasadność, zamiast tego wezwał sędziów do uznania aktu oskarżenia za niezgodny z prawem w oparciu o czynniki historyczne i ustawę o immunitetach suwerennych państw zagranicznych, która w 1976 r.

Rząd federalny twierdzi, że prawo nie ma zastosowania do spraw karnych, a nawet gdyby tak było, sprawa podlegałaby wyjątkowi zezwalającemu na pozwy wynikające z działalności handlowej obcego rządu.

Perez v. Sturgis Szkoły publiczne

Ostatnia sprawa sądu w tym miesiącu, wyznaczona na 18 stycznia, powstała po tym, jak głuchoniemy uczeń Miguel Luna Perez i jego rodzice porozumieli się ze szkołami publicznymi Sturgis w 2018 roku w związku z twierdzeniami Pereza, że ​​odmówiono mu wykwalifikowanego tłumacza języka migowego przez 12 lat.

Rozstrzygnęli te roszczenia na podstawie federalnej ustawy o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA), ale Sąd Najwyższy rozważy ważność późniejszego pozwu Pereza na mocy ustawy Americans with Disabilities Act (ADA).

Niższy sąd apelacyjny orzekł, że ponieważ Perez uregulował wcześniejsze roszczenie, nie wyczerpał procesu, więc prawo federalne zabrania mu wniesienia podobnej sprawy do ADA.

Okręg szkolny zwrócił się do sędziów o podtrzymanie tej decyzji, ale Perez twierdzi, że ugoda kwalifikuje się jako wyczerpanie.

Perez dalej argumentuje, że wyczerpanie IDEA nigdy nie było wymagane od samego początku, ponieważ jego nowy pozew ma na celu zadośćuczynienie, którego nie mogło zapewnić wcześniejsze roszczenie.

Okręg szkolny argumentował, że żądany środek zaradczy nie zmienia wymogu.

–Zaktualizowano o 7:51