Sędzia GS Kulkarni I Sędzia Firdosh P. Pooniwalla zauważył, że arbitralne zamrażanie rachunków demat przez władze narusza prawo własności określone w artykule 300A Konstytucji.

Sąd zauważył „…jesteśmy przekonani, że BSE/NSE, jak również SEBI, wyraźnie nie wywiązało się ze swoich obowiązków i nie działało zgodnie z prawem, aby pozbawić petenta jego udziałów w rachunku demat, który posiada, co z pewnością, naszym zdaniem, stanowi naruszenie prawa petenta zagwarantowanego na mocy artykułów 14, 21 i 300A Konstytucji. Jakiekolwiek pobieżne podejście do takiego naruszenia z pewnością nie byłoby akceptowalnym podejściem i w rzeczywistości wzmocniłoby ręce tych władz, aby powtarzały takie bezprawności”.

Petycjodawcy, dr Pradeep Mehta i Neil Pradeep Mehta, zakwestionowali działania BSE i NSE podjęte na podstawie dyrektyw SEBI, polegające na zamrożeniu ich kont Demat.

Dr Pradeep Mehta jest praktykującym lekarzem. Zainwestował w firmę o nazwie Shrenuj & Company Limited. Shrenuj został awansowany w 1989 r. przez swojego teścia. Jego syn, Neil Pradeep Mehta, również zainwestował w Shrenuj.

W 2017 r. BSE wysłało pismo do Shrenju dotyczące niezgodności z przepisami SEBI (LODR) i nałożyło na niego grzywnę. Zamrożenie rachunków demat petentów nastąpiło na podstawie okólników SEBI, które nakładały na promotorów firmy odpowiedzialność za zapłatę grzywien i kar za niezgodność firmy z wymogami regulacyjnymi.

Władze pozwane nie tylko zamroziły udziały skarżących w spółce Shrenuj, ale także ich udziały w spółce ITC Limited.

Dr Pradeep Mehta twierdzi, że został sklasyfikowany jako „promotor” Shrenuj nawet po utworzeniu firmy. Twierdził, że nigdy nie był częścią zarządu Shrenuj i nie miał kontroli nad jej sprawami, zatem niesłuszne było uznanie go za promotora.

Rola promotora w firmie

Sąd stwierdził, że promotorem jest osoba, która m.in. inicjuje plan założenia spółki, przygotowuje i podpisuje akt założycielski i statut, a także wyłania pierwszych dyrektorów spółki.

Zauważono, że status osoby jako promotora zależy od jej faktycznego zaangażowania w tworzenie spółki, co jest kwestią faktu. Zauważono, że relacja między promotorem a spółką jest powiernicza i zostanie przerwana, gdy Rada Dyrektorów zacznie zarządzać sprawami spółki.

Sąd zauważył, że konieczne są solidne dowody dotyczące roli promotora. Zauważył, że należy rozważyć, czy promotor odgrywa aktywną rolę w spółce.

„Koniecznie wymagałoby to solidnych dowodów, które byłyby dostępne i rozważone w odniesieniu do roli promotora nie tylko jako spółki, ale także tego, czy promotor odgrywa jakąkolwiek aktywną rolę jako akcjonariusze jako całość oraz czy funkcja powiernicza, w której promotor jest zobowiązany do wypełniania swojej roli przy zakładaniu spółki, nadal wiązałaby go z różnymi zgodnościami, zgodnie z przepisami SEBI, czy też odpowiedzialność za osiągnięcie wszystkich zgodności, które są niezbędne do ochrony interesów inwestorów, którzy subskrybują akcje spółki, spoczywałaby na spółce zarządzanej przez Radę Dyrektorów”.

Zauważył, że brak takiego rozważenia doprowadzi do poważnej szkody, a zatem wszelkie działania polegające na nałożeniu kary lub zamrożeniu konta Demat promotora będą nielegalne.

W niniejszej sprawie Sąd zauważył, że wnioskodawca, który jest praktykującym ginekologiem, nie przekroczył swoich uprawnień zawodowych, aby interesować się tworzeniem Shrenuj lub zarządzać jego codziennymi sprawami. Stwierdził, że po założeniu spółki i utworzeniu jej zarządu status i rola wnioskodawcy jako promotora dobiegły końca.

Sąd uznał zatem, że nie można zarzucić skarżącemu braku zgodności z przepisami SEBI (LODR).

Zamrożenie akcji spółki niebędącej w stanie upadłości jest nielegalne

Sąd zauważył, że nie ma wyraźnych przepisów, które stanowiłyby, że SEBI ma prawo zająć papiery wartościowe promotora, które są w posiadaniu spółki innej niż ta, której jest promotorem. Zauważył, że ustawa SEBI nie przyznaje żadnego uprawnienia do zamrożenia rachunku demat promotora w odniesieniu do akcji posiadanych przez niego w spółce innej niż niewypłacalna spółka, której jest promotorem.

W oświadczeniu stwierdzono, że nie ma przepisów przewidujących „…wydanie tak drastycznego nakazu przeciwko promotorowi, mającego charakter kary, bez nawet powiadomienia go o tym.”

Sąd zauważył, że zgodnie z rozporządzeniem 98(1) przepisów SEBI (LODR), zamrożenie akcji promotora może mieć zastosowanie wyłącznie do akcji spółki giełdowej, która naruszyła przepisy.

Sąd stwierdził zatem, że działanie polegające na zamrożeniu pozostałych akcji skarżącego było arbitralne i niezgodne z prawem.

Zamrożenie rachunku demat narusza artykuł 300A Konstytucji

Sąd zauważył, że okólniki SEBI były sprzeczne z podstawowym wymogiem Artykułu 300A Konstytucji, który dotyczy prawa własności. Stwierdził, że akcje posiadane przez petenta na rachunku demat są „własnością” w rozumieniu Artykułu 300A.

W związku z tym nie można było podjąć żadnych działań mających na celu pozbawienie skarżącego prawa do własności bez przestrzegania należytej procedury prawnej.

Zauważył „…ogólne i/lub przypadkowe zamrożenie papierów wartościowych promotorów w spółce innej niż spółka niewypłacalna jest działaniem wbrew przepisom ustawy SEBI, a także działaniem nielegalnym, arbitralnym i nierozsądnym, naruszającym artykuły 14, 21 i 300A Konstytucji. Okólniki nie mogą mieć nadrzędnego wpływu na przepis ustawowy, na podstawie którego zostały wydane, i nie mogą być wdrażane wbrew zasadom naturalnej sprawiedliwości”.

Wyraził opinię, że działania organów respondentów były drakońskie i niezwykle przymusowe. Stwierdził, „Jakiekolwiek lekceważące podejście do takiego naruszenia z pewnością nie byłoby akceptowalne i w rzeczywistości wzmocniłoby pozycję tych władz, umożliwiając im powtarzanie takich nieprawidłowości”.

Sąd przyznał zatem dr Pradeepowi Mehcie odszkodowanie w wysokości 30 lakhów rupii, które mają zostać wypłacone wspólnie przez BSE/NSE/SEBI.

W odniesieniu do Neila Pradeepa Mehty zauważono, że petent nigdy nie był promotorem Shrenuja. Zauważono, że kiedy Shrenuj został awansowany w 1989 r., miał 7 lat.

W ten sposób stwierdzono, że nie był on w żaden sposób powiązany ze Shrenju. Powiedziano w nim: „W naszym zdaniem niniejsza sprawa jest bardziej rażąca i stanowi klasyczny przykład bezwzględnego działania oraz lekkomyślnego zamrożenia rachunku demat wnioskodawcy.”

Sąd nakazał SEBI/BSE/NSE zapłatę mu kosztów w wysokości 50 lakhów rupii.

Tytuł sprawy: Dr. Pradeep Mehta i in. przeciwko UPI i innym (PETYCJA PISEMNA NR 1590 Z 2021 R. Z PETYCJĄ PISEMNĄ NR 2228 Z 2021 R.)

Kliknij tutaj, aby przeczytać/pobrać zamówienie