Sąd Najwyższy w Delhi zabronił spółce Hindustan Unilever Limited (HUL) prowadzenia kampanii reklamowych lub marketingowych porównujących jej kremy Ponds z produktami NIVEA po stwierdzeniu, że jedna z takich kampanii przeprowadzona przez HUL w centrach handlowych wydawała się wprowadzać w błąd i dyskredytować

Sąd rozpatrywał pozew o wydanie nakazu sądowego złożony przez Beiersdorf AG (Nivea), producenta produktów Nivea, który złożył pozew przeciwko HUL.

W postanowieniu z dnia 9 maja Justice Anish Dayal przyznała Nivea tymczasową pomoc i powstrzymała HUL od dokonywania pogardliwych porównań produktów Ponds i Nivea w kampaniach reklamowych.

„Pozwany (HUL), jego dyrektorzy, hurtownicy, dystrybutorzy, partnerzy, właściciele, agenci lub cesjonariusze mają zakaz prowadzenia kwestionowanej działalności lub podobnej działalności marketingowej/reklamowej, polegającej na porównywaniu produktów „NIVEA” powoda (w sposób wyraźny lub przez dorozumienie lub skojarzenie) i produkty pozwanego (zwłaszcza te oznaczone znakiem towarowym „Ponds”), co jest równoznaczne z dyskredytacją lub oczernianiem produktów lub działalności powoda”, nakazał Trybunał.

Kolejny pozew główny zostanie rozpoznany 24 lipca.

Firma Beiersdorf AG, będąca właścicielem Nivei, poinformowała Trybunał, że przedstawiciele handlowi HUL dokonywali nieuczciwych porównań kremu Ponds i produktów Nivea podczas kampanii marketingowej prowadzonej dla „Ponds Superlight Gel” w różnych centrach handlowych w Delhi i Gurgaon.

Nivea podała, że ​​zespół sprzedaży HUL prosił bywalców centrów handlowych, aby z jednej strony nałożyli produkt Ponds, a z drugiej krem ​​z niebieskiej tuby bez etykiety.

W szczególności powód twierdził, że niebieska tuba przypominała pojemniki Nivea, zwłaszcza że była w „niebieskim kolorze Pantone”.

Trybunał został ponadto poinformowany, że zespół sprzedaży HUL będzie następnie używał szkła powiększającego, aby przekonać klientów, że produkt z niebieskiego opakowania pozostawia na ich skórze tłustą warstwę w porównaniu z żelem Ponds Super Light Gel.

Nivea argumentowała, że ​​było to niedopuszczalne, wprowadzające w błąd i nieuczciwe porównanie, ponieważ:

a) Nieoznaczona niebieska tuba nawiązywała do produktów Nivea, ponieważ ten sam odcień błękitu jest zwykle kojarzony z Niveą. Chociaż Nivea nie posiada żadnych praw własności intelektualnej do tego koloru w Indiach, jej prawa do tego koloru zostały uznane przez Niemiecki Urząd Patentów i Znaków Towarowych;

b) Porównanie dokonane przez HUL dotyczyło kategorii „ciężkiego kremu” produktów Nivea z lżejszym produktem na bazie kremu/żelu Ponds. Porównanie byłoby bardziej sprawiedliwe, gdyby porównano produkt Nivea w postaci lekkiej lub żelowej z rozpatrywanym produktem Ponds.

Trybunał uznał prima facie zasadność tych twierdzeń Nivei.

„Na pierwszy rzut oka kolor niebieski, w szczególności Pantone 280C, z pewnością kojarzy się od lat z produktem powoda „NIVEA”, który uzyskał charakter odróżniający dla produktu powoda i stał się popularny… , używany przez pozwanego (HUL) w kwestionowana działalność wanny w kolorze niebieskim jest zbyt dużym zbiegiem okoliczności, aby ją zignorować. Wydaje się, że aluzja dotyczy charakterystycznego niebieskiego koloru używanego przez powoda.” stwierdził Trybunał.

Sąd dodał, że HUL mogła wybrać dowolny inny kolor opakowania do przeprowadzenia swojej porównawczej kampanii marketingowej, jeżeli jej intencją nie było dyskredytowanie produktów Nivea ani nawiązywanie do nich.

Trybunał stwierdził, że ciemnoniebieska tuba używana przez HUL w kampanii reklamowej jest powszechnie kojarzona przez konsumentów z NIVEA.

Trybunał zgodził się także ze stanowiskiem Nivei, że HUL postąpił nieuczciwie, porównując ciężki produkt Nivea w kremie z produktem Ponds na bazie żelu.

„Decydując się na użycie opakowania w wyraźnie niebieskim kolorze bez etykiety, pozwany (HUL) odważył się wkroczyć w obszar oszustwa, nieprawdziwych informacji, a co za tym idzie, w obszar dyskredytacji… Pozwany zdecydował się porównać swój najlżejszy produkt („Ponds Superlight Gel”) do najcięższego produktu („NIVEA Crème”) powoda, jest samo w sobie wprowadzające w błąd.” stwierdził Trybunał.

Trybunał zauważył ponadto, że przepisy regulujące ograniczenia w reklamach drukowanych, cyfrowych lub telewizyjnych miałyby również zastosowanie do kampanii marketingowych prowadzonych w centrach handlowych.

„Przynajmniej w przypadku reklamy drukowanej, średniej lub telewizyjnej ocena ogranicza się do tego, co można zobaczyć lub usłyszeć w reklamie. W kampanii marketingowej prowadzonej w centrum handlowym możliwości przypisywania, oszczerstw, implikacji, przesad, co może prowadzić nawet do lekka dyskredytacja, będzie nieograniczona” – dodał Trybunał, przyznając Nivea tymczasowe zabezpieczenie.

Zwolennicy MS Bharath, VS Krishna, Ayush Sharma i Ashish Sharma wystąpili w imieniu firmy Beiersdorf AG, która jest właścicielem Nivei.

Starszy adwokat Chander M. Lall wraz z adwokatami Pragyą Mishrą, Shashwatem Rakshitem i Ankurem Sangalem wystąpili na rzecz HUL, który jest właścicielem firmy Ponds.