Sąd Najwyższy w Delhi wydał niedawno szereg wskazówek dotyczących sprzedaży używanych i odnawianych dysków twardych (HDD). [Seagate Technology LLC v Daichi International + connected matters].

Sprawiedliwość Anish Dayal stwierdził, że opakowanie, w którym sprzedawany jest produkt odnowiony, powinno wyraźnie wskazywać nazwę oryginalnego producenta, ale w taki sposób, aby nie wprowadzić klienta w błąd, że sama sprzedaż dotyczy produktu oryginalnego.

„Odniesienia do powodów (oryginalnego producenta) powinny odbywać się za pomocą ich znaków słownych, jak w przypadku „Seagate” lub „WD”. Pozwany nie będzie używał logo powodów, aby nie wprowadzić konsumenta w błąd.” stwierdził Trybunał.

Nakazał także złożenie jasnego oświadczenia, że ​​produkt nie jest objęty gwarancją producenta ani serwisem.

Pozostałe zarządzenia wydane przez Trybunał to:

Sędzia Dayal stwierdził, że podmioty sprzedające odnowione dyski twarde powinny przestrzegać tych wskazówek w swoich materiałach promocyjnych, na stronie internetowej, w wykazach handlu elektronicznego, broszurach i instrukcjach.

Sąd wydał te wskazówki w związku z serią pozwów wniesionych przez Seagate Technology LLC i Western Digital Technologies Inc przeciwko grupie podmiotów zajmujących się sprzedażą odnowionych dysków twardych.

Pozwanymi spółkami były Daichi International, Consistent Infosystems Pvt Ltd Geonix International Pvt Ltd. i Cubicor Information Systems Pvt Ltd.

Seagate i Western Digital argumentowały, że produkowane przez nie dyski twarde po pewnym czasie stają się niezdatne do użytku, ale nadal zachowują funkcjonalność, a w przypadku sprzedaży i utylizacji używanego sprzętu na całym świecie różne podmioty poddają renowacji przesyłki wycofanych z eksploatacji dysków twardych i sprzedają je konsumentom .

Stwierdzono, że dyski twarde wycofane z eksploatacji są importowane do Indii przez różnych importerów i odsprzedawane podmiotom zajmującym się odnawianiem, które z kolei usuwają z dysków twardych oznaczenia „Seagate” lub „Western Digital”, odświeżają je i ponownie pakują pod swoimi własnych marek i sprzedawać je jako produkty odnowione z przedłużoną dwuletnią gwarancją.

Twierdzono, że te dyski twarde nie mogą być sprzedawane jako produkty odnowione, ponieważ usunięcie ich marki z produktu oznacza utratę wartości, co jest niedozwolone zgodnie z art. 30 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy o znakach towarowych z 1999 r. .

Wysoki Trybunał rozpatrzył sprawę i stwierdził, że firmy Seagate i Western Digital nie przedstawiły żadnej zasady, rozporządzenia ani polityki zabraniającej importu wyrzuconych dysków twardych/sprzętu do Indii.

Sędzia Dayal stwierdził, że jeśli odnawiający całkowicie ujawni, że zmienił/usunął oryginalne oznaczenia na dyskach twardych, a sprzedany produkt nie przypomina oryginału, konsumenci są w pełni ostrzegani o tym, co kupują.

W związku z tym Trybunał oddalił wniosek o zastosowanie środków tymczasowych złożony przez Seagate i Western Digital.

Zwolennicy Ranjan Narula, Shivangi Kohli i Aishani Singh wystąpili w Seagate Technology.

Adwokaci Pravin Anand, Saif Khan, Shobhit Aggarwal, Prajjwal Kushwaha i Meghana Kudligi reprezentowali firmę Western Digital Technologies.

Adwokat Hemant Singh wystąpił w tej sprawie jako amicus curiae. Asystowali mu zwolennicy Mamta Rani Jha, Manish Kumar Mishra, Anubhav Chhabra, Saloni Kasliwal i Rahul Choudhary.

Zwolennicy Rashi Bansal, Saurabh Lal, Kriti Garg i Tesu Gupta wystąpili dla Daichi International.

Firma Consistent Infosystem była reprezentowana przez zwolenników Dushyanta K. Mahanta i Vimlesha Kumara.