Sąd Najwyższy w Karnatace zauważył dziś, że nadal ma wątpliwości co do swojej jurysdykcji do rozpatrzenia zarzutu złożonego przez Swiggy przeciwko nakazowi indyjskiej Komisji ds. Konkurencji (CCI) nakazującemu aplikacji do dostawy żywności udostępnianie poufnych danych stowarzyszeniu restauracji [Swiggy Limited v. Competition Commission of India and ors].

Sprawiedliwość MGS Kamal podobne zastrzeżenia wyraził także podczas rozprawy w dniu 21 maja. W tym dniu Trybunał zastanawiał się, czy sprawa mogłaby zostać rozpoznana w Karnatace, skoro postępowanie przed CCI toczyło się w Delhi.

Występując w imieniu Swiggy, starszy adwokat Sajan Poovayya zapewnił dzisiaj, że kilka orzeczeń sądowych wskazywało, że Wysoki Trybunał może rozpatrywać spór mający konsekwencje ogólnoindyjskie, jeżeli stanowi część przyczyna działania powstaje na obszarze właściwości miejscowej tego Sądu.

Sędzia Kamal odpowiedział jednak, że w przypadku Swiggy’ego z pism Swiggy’ego nie wynika jasno, czy część podstawy powództwa powstała w Karnatace.

„Czy możesz wskazać, jaka jest część powództwa powstałego w Karnatace, z wyjątkiem otrzymania kopii nakazu CCI w Karnatace? Proszę zapoznać się z paragrafem 81 (petycji)” zauważył sędzia.

Poovayya przyznał, że pismo mogło zostać sformułowane w lepszy sposób i zwrócił się do Trybunału o zgodę na złożenie dodatkowego oświadczenia pod przysięgą w celu wyjaśnienia tego aspektu właściwości terytorialnej.

„Mam kontrakty obejmujące całe Indie… Dochodzenie CCI było przeciwko Swiggy i Zomato, a podczas dochodzenia stwierdzono, że Swiggy dominuje w południowych Indiach, a Zomato dominuje w północnych Indiach… Paragraf 81 powinien był zostać sformułowany lepiej. ..Złożę oświadczenie pod przysięgą dotyczące wszystkich wydarzeń, które miały miejsce” – powiedział Poovayya.

Sędzia Kamal dodał:

„Jeśli spojrzeć na wyroki… centralnym punktem jest „podstawa powództwa”, którą należy usunąć z petycji. Z zastrzeżeniem złożenia oświadczenia pod przysięgą, sąd nie jest przekonany.

„Oto cena, jaką płacę za to, że sąd czyta gazety!– Poovayya odpowiedział lżejszym tonem.

„Proszę, daj mi szansę, złożę (oświadczenie)… Będzie to miało daleko idące konsekwencje” – dodał starszy prawnik.

W międzyczasie dodatkowy radca prawny generalny (ASG) N Venkataraman pojawił się w imieniu CCI i powiedział:

„Żadne oświadczenie pod przysięgą nie poprawi jego sprawy… Dlaczego miałaby to być Karnataka? Dlaczego nie może to być Chennai? Albo Telangana albo Bengal Zachodni? Ponieważ jest to obecność w całych Indiach. Nie możesz wybierać i wyboru, interpretowalibyśmy art. 226 ust. 2 w całkowicie wypaczony sposób!”

ASG utrzymywała, że ​​spór nie może zostać rozpoznany w Karnatace.

Trybunał zdecydował jednak o dalszym rozpoznaniu sprawy 28 maja i zezwolił Swiggy na złożenie dodatkowego oświadczenia pod przysięgą.

Spór dotyczy poufnych informacji udostępnionych przez Swiggy dyrektorowi generalnemu (DG) CCI w ramach dochodzenia w sprawie zarzutów postawionych przez Krajowe Stowarzyszenie Restauratorów Indii (NRAI), jakoby Swiggy i Zomato dopuszczały się praktyk antykonkurencyjnych.

Dochodzenie prowadzone przez DG wszczęto w 2022 r. po wydaniu przez CCI opinii, że NRAI ustaliła prima facie sprawa przeciwko Swiggy i Zomato.

Na początku tego roku DG sporządziła raport z dochodzenia. W kwietniu 2024 r. CCI uwzględniła wniosek NRAI o dostęp do ustaleń DG, które zawierały poufne informacje przekazane przez Swiggy i Zomato.

Dyrektywa ta została zakwestionowana przez Swiggy w swoim piśmie do Sądu Najwyższego w Karnatace.

W petycji tej stwierdza się, że udostępnianie takich poufnych danych nie było konieczne ani wskazane w postępowaniu przed CCI oraz że przekazanie takich wrażliwych danych NRAI spowodowałoby nieodwracalną szkodę dla Swiggy.

Aby przeczytać więcej na temat sprawy, kliknij tutaj.

[Read live coverage of the hearing today]