• Samantha Markle pojawiła się w środę na wirtualnej rozprawie sądowej na Florydzie w sprawie pozwu o zniesławienie przeciwko jej siostrze Meghan
• Prawnicy starszej Markle twierdzili, że księżna Sussex zniesławiła swojego klienta, aby „zatuszować” jej rzekomo fałszywą narrację „od szmaty do bogactwa”
• Meghan próbowała powstrzymać składanie zeznań we wrześniu, ale została odrzucona przez sędziego na początku tego miesiąca

Przyrodnia siostra Meghan Markle, Samantha, twierdzi, że księżna Sussex zniesławiła ją, aby „zatuszować” jej narrację o „fałszywych szmatach do bogactwa”.

Starsza 58-letnia Markle pojawiła się w środę ze swoim prawnikiem na wirtualnej rozprawie sądowej w jej sprawie o zniesławienie przeciwko jej słynnemu rodzeństwu.

Jej adwokat twierdził, że Meghan „została złapana” i uciekła się do publicznego „poniżania siostry”, ponieważ groziła, że ​​ją zdemaskuje.

Prawnicy Meghan, którzy również byli obecni podczas rozmowy, potępili roszczenia jako „niewłaściwe” i „obraźliwe” dla byłej gwiazdy garniturów i zażądali oddalenia sprawy z powodu „fatalnych wad”.

Sędzia Charlene Edwards Honeywell powiedziała, że ​​wyda swój wyrok później, ale przyznała, że ​​„naprawdę walczyła”, aby zobaczyć, w jaki sposób Meghan opublikowała kwestionowane oświadczenia, co jest wymogiem, aby były zniesławiające.

Samantha wytoczyła proces w zeszłym roku, domagając się 75 000 dolarów odszkodowania za roszczenia Meghan w wywiadzie jej i księcia Harry’ego z Oprah Winfrey z 2021 roku oraz w biografii Finding Freedom z 2020 roku.

Według Samanthy zarzuty naraziły ją na „upokorzenie, wstyd i nienawiść na skalę światową”.

Przesłuchanie odbyło się zdalnie przez Zoom, gdzie Samantha pojawiła się z czegoś, co wydawało się być jej domem, ubrana w niebieską bluzkę.

Początkowo wydawała się zrelaksowana i widziano ją uśmiechającą się na wideo i rozmawiającą z kimś poza kamerą, ale potem wyłączyła kamerę podczas przesłuchania.

Prawnik Samanthy, Peter Ticktin, powiedział sądowi, że Finding Freedom zostało „wykorzystane przez księżną, aby potwierdzić tę fałszywą narrację, że rzekomo żyła od zera do milionera”.

Powiedział: „Została złapana. Kłamała na temat swojej edukacji, że dostawała te wszystkie stypendia. Jej ojciec zapłacił za jej edukację na litość boską, a ona została przyłapana na tym kłamstwie.

– Dlaczego jeszcze poniża swoją siostrę? Z jakiego innego powodu poniża ojca?

„Dlaczego inaczej odmawia swojej rodzinie, która przez całe życie robiła dla niej tylko dobro? Nigdy nie miała z nimi żadnego problemu.

„Ona odmawia im ukrycia, że ​​wymyśliła tę narrację, że przeszła od szmat do bogactwa, co jest nonsensem, prawdopodobnie nawet nie zdając sobie sprawy ze krzywdy, jaką wyrządzi swojej siostrze.

„Prawdopodobnie nigdy nie zdając sobie z tego sprawy, postawiłoby to niewinną osobę w walce, w której nagle pojawiają się setki gróźb zagrażających jej życiu, prześladowca, z którym musiała sobie poradzić” – dodał Ticktin.

Prawnik Meghan, Michael Kump, odpalił, mówiąc, że 90 procent komentarzy Ticktina było „niewłaściwych” i „całkiem szczerze obraźliwych dla mojego klienta”.

W swoim przemówieniu wstępnym Kump powiedział: „Przypomniało mi się stare powiedzenie:„ Nie rób z tego sprawy federalnej ”.

„Nie każde postrzegane lekceważenie powinno być przedmiotem postępowania sądowego i tak jest w tym przypadku. Powód kwestionuje własne wrażenia Meghan na temat dorastania w dzieciństwie, ale to nie jest właściwy temat dla sądu.

„Oświadczenia, o których tutaj mowa, nie są zniesławiające z punktu widzenia prawa… prawo do wyrażania opinii, a nawet krytyki jest gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę.

„Sądy orzekły, że zwolnienie przedprocesowe jest konieczne w sprawach o zniesławienie ze względu na efekt mrożący, jaki te sprawy wywierają na prawa pierwszej poprawki”.

Kump, który jest partnerem w Kinsella Weitzman Iser Kump Holley Law, reprezentował inne gwiazdy, w tym siostry Kardashian i Jenner, Sandrę Bullock i Barbrę Streisand, i został wymieniony wśród „czołowych prawników w branży medialnej i rozrywkowej”. ’

Według jego strony internetowej, wcześniej reprezentował Meghan i Harry’ego w ich walce prawnej z paparazzi.

Podczas przesłuchania argumentował, że pierwsze siedem z rzekomo „zniesławiających” 10 wypowiedzi cytowanych przez Samanthę pochodziło z Finding Freedom i powinno zostać wykluczone, ponieważ Meghan nie napisała ani nie opublikowała książki.

Powiedział: „Prawo na Florydzie jest jasne – publikacja wymaga, aby pozwany złożył lub opublikował fałszywe oświadczenie”.

Kump argumentował również, że komentarze Meghan w wywiadzie dla Oprah nie były zniesławiające, gdy rozpatrywane są w kontekście.

Powiedział, że twierdzenie Meghan, że jest „jedynaczką”, nie jest całą historią.

Przytoczył w wywiadzie moment, kiedy Oprah zapytała Meghan o jej przyrodnią siostrę ze strony ojca.

Kump powiedział, że Meghan nie odpowiedziała, zaprzeczając jej istnieniu, i argumentowała, że ​​jej komentarze były „oświadczeniem i wyrazem jej własnych osobistych i subiektywnych odczuć”.

Powiedział: „Nigdy nie oświadczyła: „Jestem jedynaczką bez rodzeństwa”. Wszystko, co zrobiła, to opisała swoje własne doświadczenia z dorastania. Takie twierdzenia niełatwo można udowodnić, że są prawdziwe lub fałszywe.

Meghan tak naprawdę nie powiedziała, że ​​spotkała Samantę tylko „kilka razy”, jak twierdzono w skardze.

Oświadczenie, że Samantha zmieniła nazwisko na Markle dopiero wtedy, gdy Meghan zaczęła spotykać się z Harrym w 2016 roku, było „zasadniczo prawdziwe” – usłyszał sąd.

Kump powiedział, że druga skarga złożona przez Samanthę „nie naprawiła fatalnych wad, które nękały oryginał”.

Ticktin próbowała twierdzić, że Meghan „współpracowała” z autorami Finding Freedom, przekazując im podstawowe informacje za pośrednictwem swojego ówczesnego sekretarza prasowego, Jasona Knaufa.

Ticktin twierdził, że będzie to „drugi raz, kiedy Meghan Markle będzie musiała przeprosić za wprowadzenie sądu w błąd”.

Powiedział, że podczas sprawy o zniesławienie w Sądzie Najwyższym w Londynie Meghan przyznała, że ​​przekazała informacje Knaufowi.

Sędzia Honeywell wtrącił się i powiedział: „Nawet akceptując to, co właśnie powiedziałeś, wciąż usiłuję zrozumieć, w jaki sposób czyni ją odpowiedzialną za opublikowanie rzekomo zniesławiających stwierdzeń zawartych w książce.

„Nie patrzę na prawo brytyjskie, afrykańskie czy greckie, patrzę na prawo Florydy, które jest całkiem jasne” – dodała.

Ticktin argumentował, że „podawanie informacji ludziom”, którzy je ponownie publikują, oznacza odpowiedzialność.

Powiedział: „Ona mówi swojej sekretarce, aby powiedziała ludziom piszącym książkę, że po tym, jak Meghan spotykała się z Harrym, Samantha zmieniła nazwisko z powrotem na Markle i rozpoczęła karierę, tworząc historie do opowiedzenia prasie.

„Oto kobieta na wózku inwalidzkim, która musiała sobie radzić z wychowaniem trójki dzieci i tak jest traktowana przez swoją siostrę, to niesamowite”.

Według Ticktina wynikało to z tego, że Samantha jest „oportunistką”.

Powiedział: „To jest osoba, która zmieniła nazwisko na Markle, kiedy spotykałem się z Harrym i to mówi wszystko, ponieważ teraz wiesz, kim jest Samantha Markle, jest obrzydliwą oportunistką”.

W zaskakującym przyznaniu Ticktin powiedział, że „nie był to najsilniejszy przypadek na świecie”, ale w miarę postępu sprawy mieli nadzieję, że stanie się silniejszy.

Podczas 80-minutowego przesłuchania Kump powiedział, że nazywanie kogoś oportunistą nie jest zniesławieniem.

Powiedział: „Niektórzy z odnoszących największe sukcesy przedsiębiorców na świecie to oportuniści. Ludzie wszelkiego pokroju są oportunistami.

W ukłonie w stronę trudnych relacji Harry’ego i Meghan z prasą, Kump powiedział w innym miejscu: „Wierzcie lub nie, to, co się podaje, czasami nie jest prawdą”.

Ticktin podniósł nawet perspektywę złożenia kolejnego pozwu o zniesławienie na podstawie serialu Sussexes Netflix.

Powiedział: „Jeśli to zostanie odrzucone, mógłbym złożyć więcej pozwów w sprawie nowszych rzeczy, ale myślę, że rozsądniej jest zająć się tym tutaj.

„Teraz mamy całą tę umowę na Netflix, w której Meghan Markle ponownie zniesławiła swoją siostrę”.

Sędzia Honeywell powiedziała, że ​​wyda pisemny wyrok.

Powiedziała: „Naprawdę walczę, próbując znaleźć zgodnie z prawem stanu Floryda, że ​​oskarżony Markle opublikował rzekomo zniesławiające wypowiedzi.

W tygodniach poprzedzających rozprawę obie strony starły się w aktach sądowych.

Sędzia Honeywell w zeszłym tygodniu odmówił spełnienia prośby Meghan o zaprzestanie przyjmowania zeznań, co oznacza, że ​​w ciągu najbliższych kilku miesięcy będą musieli zostać przesłuchani przez prawników Samanthy.

„Oskarżona Markle nie wykazała, że ​​nadzwyczajne okoliczności usprawiedliwiają wnioskowane zawieszenie, ani że jeśli sąd nie zarządzi zawieszenia, spowoduje to uszczerbek lub nadmierny ciężar” – napisała sędzia w swoim orzeczeniu.

„Chociaż wstępne zapoznanie się z wnioskiem o oddalenie sugeruje, że niektóre z postawionych jej roszczeń mogą być dojrzałe do oddalenia, w chwili obecnej przegląd nie wskazuje na to, że Sąd oddali powództwo w całości.

„W związku z tym pozwany Markle nie spełnia wysokich standardów wymaganych do wstrzymania odkrycia do czasu rozstrzygnięcia wniosku rozstrzygającego”.

Orzeczenie oznacza, że ​​Meghan i Harry będą musieli zasiadać do złożenia zeznań, które będą musiały odbyć się przed lipcem, jeśli sprawa posunie się naprzód.

Wśród twierdzeń, o które zostaną zapytani, jest: „Królowa Elżbieta nie była rasistką” i „Król Karol nie jest rasistą”.

Ale w zwycięstwie księżnej sędzia Honeywell ostrzegł, że sprawa może być „dojrzała do oddalenia”.

W swojej skardze Samantha – która cierpi na stwardnienie rozsiane i jest przykuta do wózka inwalidzkiego – oskarżyła swoją siostrę o składanie „ewidentnie fałszywych i złośliwych oświadczeń”.

Twierdziła, że ​​wywiad Meghan z Oprah i książka Finding Freedom miały na celu „zniszczenie (jej) reputacji i wiarygodności”.

Samantha sprzeciwiła się twierdzeniom Meghan, że jest jedynaczką – są przyrodnimi siostrami – i że ostatni raz spędzali razem czas 18 lat temu.

W rzeczywistości dopiero po tym, jak Meghan poznała Harry’ego, ich związek stał się „wyobcowany i wrogi”, jak twierdzi.

Ponadto Samantha skarżyła się na oświadczenia przedstawiciela PR Meghan, Jasona Knaufa, że ​​była „rozwiązłą i złą matką, która straciła opiekę nad wszystkimi trojgiem swoich dzieci pochodzących od różnych ojców”, stwierdza pozew.

W skardze stwierdza się: „Oskarżona (Meghan) zorganizowała kampanię mającą na celu zniesławienie i zniszczenie reputacji i wiarygodności swojej siostry i jej ojca w celu zachowania i promowania fałszywej narracji o„ szmatach do tantiem ”, którą oskarżona sfabrykowała na temat jej życia w rodzinie królewskiej i światowych mediów”.

Samantha i Meghan od lat mają trudny związek, który eksplodował publicznie po ogłoszeniu zaręczyn Meghan z Harrym w 2017 roku.

Dziennikarze cytowali Samanthę, która powiedziała, że ​​„Królowa byłaby zbulwersowana” ślubami i nazwała ją „duchą**” na Twitterze.

Później przeprosiła, ale ponownie zwróciła się przeciwko Meghan w swoim pamiętniku zatytułowanym „Pamiętnik siostry księżniczki Pushy”.

W książce Samantha twierdziła, że ​​Meghan kazała ojcu wyrzec się dzieci z pierwszego małżeństwa, jeśli chce zaproszenia na jej ślub.

Samantha twierdziła, że ​​stres związany z awanturą był jednym z czynników, które spowodowały, że Thomas Senior miał atak serca, co uniemożliwiło mu udział w ślubie Meghan i Harry’ego w 2018 roku.