Prawne uzasadnienie administracji Bidena dla ataków na bojowników Houthi w Jemenie jest „śmieszne” – powiedział senator Tim Kaine (ze stanu Wirginia) podczas wtorkowego przesłuchania Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych w sprawie działań Stanów Zjednoczonych na Morzu Czerwonym.

W rozmowie z urzędnikami odpowiedzialnymi za obronę Kaine powiedział, że chociaż „zachowanie Houthi jest odrażające”, ma „poważny sceptycyzm” co do interpretacji przez administrację uprawnień wojskowych prezydenta na mocy art. 2 Konstytucji.

„Wąska misja obrony amerykańskiej żeglugi, zarówno wojskowej, jak i handlowej, to samoobrona na podstawie Artykułu 2” – powiedział Kaine. „Samoobrona z art. 2 oznacza, że ​​możesz bronić personelu USA, możesz bronić amerykańskich aktywów wojskowych i prawdopodobnie możesz bronić amerykańskich statków handlowych. Ale obrona statków handlowych innych krajów w żadnym wypadku – i nawet nie jest bliska – nie jest samoobroną”.

„Jeśli bronicie statków handlowych innych krajów, moim zdaniem śmieszne jest nazywanie tego samoobroną” – dodał.

Artykuł 2 Konstytucji przyznaje prezydentowi władzę do podejmowania działań militarnych w samoobronie bez zgody Kongresu. Od 11 stycznia Stany Zjednoczone i Wielka Brytania uderzyły w ponad 230 celów Houthi w Jemenie w odpowiedzi na ataki na statki morskie i statki wojskowe na Morzu Czerwonym, w tym statki handlowe pływające pod banderą inną niż amerykańska.

Administracja Bidena stwierdziła, że ​​ataki mają na celu osłabienie zdolności grupy bojowników do atakowania celów na Morzu Czerwonym. Jednak wet za wet z Houthi trwa od miesięcy.

Kaine nie był sam wśród Demokratów w komisji, kwestionując uzasadnienie Białego Domu dla kontynuowania bitwy bez angażowania Kongresu.

„Wygląda mi to na wojnę pod każdym względem w sensie konstytucyjnym” – powiedział senator Chris Murphy (ze stanu Connecticut), przewodniczący podkomisji ds. Bliskiego Wschodu, Azji Południowej, Azji Środkowej i zwalczania terroryzmu.

„Zaangażowaliśmy się w wiele rund strajków, mamy ograniczoną liczbę butów na ziemi, ponieśliśmy ofiary, mamy jeńców – trudno mi zrozumieć, dlaczego nie wymaga to tradycyjnego zezwolenia Kongresu na wojnę. ”

Chociaż Murphy oświadczył, że wspiera operację Prosperity Guardian – pierwszą reakcję prezydenta na ataki Houthi – stwierdził, że operacja wymaga zgody Kongresu.

„Jeśli uważamy, że jest to słuszna akcja wojskowa i ja tak uważam, powinniśmy na nią zatwierdzić” – powiedział Murphy. „Upoważnienie jest ważne, aby zalegalizować istniejące operacje, ale także chronić przed nieautoryzowanym wkroczeniem w misję”.

Zgodnie z uchwałą o siłach zbrojnych, podjętą z czasów Wietnamu, prezydenci mają 60 dni od rozpoczęcia reakcji obronnej na uzyskanie zgody Kongresu. To okno dla Bidena zamyka się za dwa tygodnie; ataki na pozycje Houthi rozpoczęły się 11 stycznia.

Kaine, Murphy, senator Todd Young (Ind.) i senator Mike Lee (R. Utah) napisali w piątek list do prezydenta, prosząc o przedstawienie jego uprawnień prawnych na mocy art. 2, w szczególności jego twierdzenia, że ​​Stany Zjednoczone mogą podjąć działania w celu bronić statków międzynarodowych.

Daniel Shapiro, zastępca asystenta sekretarza ds. Bliskiego Wschodu w Departamencie Obrony, bronił podejścia administracji.

Powiedział, że Stany Zjednoczone „zachowują zdolność do samoobrony, działając zgodnie z prawem na światowym oceanie i mają obowiązek chronić żeglugę na wodach międzynarodowych”.

Młody krytykował Shapiro po tym, jak stwierdził, że „będzie musiał zdać się na kolegów”, jeśli chodzi o konkretny, historyczny precedens dla działań administracji.

„Czy zanim stanął pan przed podkomisją, nie przewidywał pan pytań dotyczących uzasadnienia prawnego?” Młody powiedział z niedowierzaniem.

„To jest mniej więcej równie rygorystyczne – te [answers] są mniej więcej tak szczegółowe, jak uzasadnienie administracji podane w powiadomieniu dla sił wojennych. W przyszłości będziemy potrzebować więcej informacji” – powiedział.