Sąd Najwyższy w Karnatace zapytał dziś, czy Indyjska Komisja ds. Konkurencji (CCI) mogłaby ponownie zbadać swoją dyrektywę dotyczącą udostępniania poufnych danych na temat Swiggy stowarzyszeniu restauracji [Swiggy Limited v. Competition Commission of India and ors].

W tym celu Trybunał zwrócił się również do organu nadzorującego konkurencję, czy byłby otwarty na przesłuchanie Swiggy i innych zainteresowanych stron w tej sprawie przed wydaniem szczegółowego zarządzenia.

Sprawiedliwość SR Krishna Kumar zauważyło, że odesłanie sprawy do CCI w celu rozstrzygnięcia po wysłuchaniu wszystkich rywalizujących stron zaoszczędziłoby dużo czasu wszystkim zainteresowanym stronom.

Adwokat CCI Nayantara BG nalegał, aby Trybunał przyznał trochę czasu na uzyskanie instrukcji w tej kwestii. Trybunał przychylił się do tego wniosku i 26 czerwca przekazał sprawę do dalszego rozpatrzenia.

CCI pozwoliła wcześniej Krajowemu Stowarzyszeniu Restauratorów Indii (NRAI) na stanie się częścią „poufnego kręgu”, który miałby dostęp do niezredagowanej wersji raportu dyrektora generalnego (DG) CCI w sprawie zarzutów o naruszenie zasad konkurencji praktyk Swiggy i Zomato.

NRAI złożyła wstępną skargę do CCI przeciwko Swiggy i Zomato, co doprowadziło do wszczęcia dochodzenia prowadzonego przez DG. Niezredagowana wersja raportu DG zawierała wrażliwe informacje biznesowe dotyczące Swiggy i Zomato.

Swiggy kwestionuje decyzję CCI o umożliwieniu NRAI dostępu do takich informacji.

Trybunał wysłuchał dzisiaj repliki złożonej przez Swiggy’ego po tym, jak CCI i NRAI zakończyły składanie oświadczeń na wcześniejszych rozprawach.

Starszy adwokat Sajan Poovayya, który występował w imieniu Swiggy, utrzymywał, że CCI powinna była wysłuchać zastrzeżeń Swiggy, zanim pozwoliła NRAI stać się częścią kręgu ds. poufności.

Stwierdził, że po wysłuchaniu zastrzeżeń Swiggy’ego CCI powinna była wydać w tej kwestii uzasadnione postanowienie. Starszy adwokat Dhyan Chinnappa również wystąpił w imieniu Swiggy i poparł stanowisko Poovayyi.

Trybunał miał zamknąć rozprawę dzisiaj po zapoznaniu się z repliką Swiggy’ego. Jednakże sędzia Kumar stwierdził, że odesłanie sporu do CCI do rozstrzygnięcia pozwoliłoby zaoszczędzić wiele czasu.

Trybunał zauważył, że nawet gdyby Wysoki Trybunał miał w ten czy inny sposób rozstrzygnąć w sprawie wniosku Swiggy’ego, strona przegrywająca prawdopodobnie złożyłaby apelację. Odesłanie sprawy do CCI pozwoliłoby zatem zaoszczędzić czas wszystkim zainteresowanym stronom – wyjaśnił sędzia.

Występując w imieniu NRAI, adwokat Abir Roy powiedział, że w przypadku wydania takiego nakazu można również określić, że CCI powinna podjąć decyzję w tej sprawie w określonym terminie.

Trybunał stwierdził, że może polecić CCI podjęcie decyzji w tej sprawie w ciągu miesiąca po wysłuchaniu wszystkich stron.

Podczas gdy obrońca Swiggy’ego zgodził się z tą sugestią, obrońca CCI zwrócił się do Trybunału, aby nie wydawał dzisiaj zarządzeń w tej sprawie. Wyraziła także obawę, że takie zarządzenie może później zostać potraktowane przez inne strony jako precedens.

Trybunał zapewnił jednak, że w postanowieniu określi, że nie należy go traktować jako precedensu.