Rishi Sunak powiedział, że jest „gotowy do walki”, aby wprowadzić nowe przepisy, które uniemożliwią migrantom przekraczanie kanału La Manche na małych łodziach w celu dotarcia do Wielkiej Brytanii.

Premier powiedział, że jest przekonany, że rząd wygra każdą batalię prawną o „twarde, ale konieczne i sprawiedliwe” środki.

Wcześniej jego minister spraw wewnętrznych, Suella Braverman, ogłosiła projekt ustawy podczas dzielącej debaty w parlamencie.

Partia Pracy powiedziała, że ​​ostatnie plany torysów były jak „dzień świstaka” i „oszustwo”.

Plany krytykują nie tylko posłowie opozycji. Agencja ONZ ds. Uchodźców, UNHCR, stwierdziła, że ​​proponowane przepisy są równoznaczne z „zakazem azylu”.

Stojąc za mównicą ozdobioną hasłem „zatrzymaj łodzie”, pan Sunak potwierdził, że planowane nowe prawo, zgodnie z którym nielegalni migranci zostaną deportowani „w ciągu kilku tygodni”, będzie miało zastosowanie retrospektywne do wszystkich przybywających nielegalnie do Wielkiej Brytanii od wtorku.

Powiedział, że wiedział, że odbędzie się debata na temat surowości ustawy o nielegalnej migracji, ale rząd próbował „wszystkich innych sposobów” zapobiegania przekraczaniu granic i nie zadziałały.

Chociaż przyznał, że był to „skomplikowany problem” bez jednego „srebrnego środka”, który mógłby go naprawić, powiedział, że nie stałby tam, gdyby nie sądził, że może go rozwiązać.

Ponad 45 000 osób przybyło do Wielkiej Brytanii przez kanał La Manche w zeszłym roku, w porównaniu z około 300 w 2018 r.

Rząd uważa, że ​​zatrzymywanie małych łodzi jest kluczową kwestią dla wyborców, a pan Sunak uczynił to jednym ze swoich pięciu priorytetów.

Jest to politycznie ryzykowne – wynik może nie leżeć całkowicie w jego rękach.

Przemawiając w Izbie Gmin, minister spraw wewnętrznych w gabinecie cieni, Yvette Cooper, powiedziała, że ​​potrzebne są poważne działania, aby powstrzymać przeprawy przez małe łodzie, ale powiedziała, że ​​plany rządu ryzykują „pogorszenie chaosu”.

Posłowie opozycji atakowali ustawę jeden po drugim, niektórzy twierdzili, że jest niezgodna z prawem, podczas gdy inni sugerowali, że nie zadziała w praktyce.

Ale posłowie torysów poparli swojego sekretarza spraw wewnętrznych, gdy na zmianę witali ten ruch, a pani Braverman odparła, że ​​​​lider Partii Pracy, Sir Keir Starmer, „nie chce zatrzymywać łodzi”.

Uznając prawdopodobieństwo bitwy prawnej, pani Braverman napisała do konserwatywnych posłów, mówiąc, że istnieje „ponad 50% szans”, że ustawodawstwo jest niezgodne z Europejską Konwencją Praw Człowieka (EKPC).

To potencjalnie sprawia, że ​​​​wyzwania prawne – i trudna jazda na rachunek w Lordach – są bardziej prawdopodobne.

Ale polityczna kalkulacja może równie dobrze wyglądać tak, że nowe przepisy stawiają czystą błękitną wodę między rządem a opozycją.

A jeśli ustawa zostanie zablokowana, premier może mieć nadzieję, że dostanie trochę politycznego uznania od wyborców za próbę znalezienia rozwiązania.

Pan Sunak powiedział na konferencji na Downing Street, że uważa, że ​​​​nie byłoby konieczne, aby Wielka Brytania opuściła EKPC i powiedział, że rząd wierzy, że działa zgodnie z nią i „spełnia nasze międzynarodowe zobowiązania”.

Powiedział, że część problemu polega na tym, że ludzie składają jedno roszczenie, „potem mogą złożyć kolejne roszczenie, a potem kolejne roszczenie” i powiedział, że Wielka Brytania nie może mieć systemu, z którego można by skorzystać.

Dodał, że efekt odstraszający nowego ustawodawstwa może być „dość potężny dość szybko”.

Agencja ONZ ds. Uchodźców, UNHCR, powiedziała, że ​​jest „głęboko zaniepokojona” ustawą, nazywając ją „wyraźnym naruszeniem” konwencji dotyczącej uchodźców.

„Większość ludzi uciekających przed wojną i prześladowaniami po prostu nie ma dostępu do wymaganych paszportów i wiz” – napisano.

„Nie ma dla nich bezpiecznych i„ legalnych ”ścieżek. Odmawianie im dostępu do azylu na tej podstawie podważa sam cel, dla którego stworzono Konwencję dotyczącą uchodźców”.

Rada ds. Uchodźców stwierdziła, że ​​„to nie jest brytyjski sposób robienia rzeczy”, a jej dyrektor naczelny Enver Solomon powiedział, że plany są „bardziej zbliżone do krajów autorytarnych”, podczas gdy Amnesty International nazwała to „cyniczną próbą uniknięcia podstawowych obowiązków moralnych i prawnych” „.